Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-59/2016 от 30.08.2016

Дело № 12-59/2016

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

пгт. Смирных                                                                        26 сентября 2016 года

Судья Смирныховского районного суда Сахалинской области Вивенцов Е.В.,

с ведением протокола секретарем судебного заседания Кулеш Д.А.,

рассмотрев дело по жалобе Кузнецова С.В. на постановление инспектора ДПС ОМВД России по ГО «Смирныховский» от 10 августа 2016 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Кузнецова С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего: <адрес>,

установил:

В соответствии с постановлением инспектора ДПС ОМВД России по ГО «Смирныховский» от 10 августа 2016 года № Кузнецов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Полагая постановление инспектора ДПС ОМВД России по ГО «Смирныховский» не законным, Кузнецов С.В. обратился в суд с жалобой, в которой, указывая на свое несогласие с постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. В обоснование своих доводов Кузнецов С.В. указал, что во время составления административного протокола 65 АВ 157503 от 10.08.2016 г. он заявил ходатайство о рассмотрении административного дела в отношении него по месту его жительства с участием защитника. Однако ходатайство не было рассмотрено. Таким образом при вынесении постановления были нарушены его права на защиту. Также при вынесении постановления были существенно нарушены нормы материального и процессуального права, не установлены все обстоятельства при рассмотрении дела, событие административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Кузнецов С.В. в суд на рассмотрение дела не явился, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по жалобе, был извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрения дела и если от этого лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

С учетом надлежащего извещения Кузнецова С.В., в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, у судьи имеется достаточно оснований для рассмотрения настоящего дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, и проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, проверив на основании имеющихся в деле материалов доводы жалобы, законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

По обстоятельствам дела судом установлено, что 10 августа 2016 года в 18.31 час. инспектором ДПС ОМВД России по ГО «Смирныховский» Коротковым А.В. в отношении Кузнецова С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. Основанием для возбуждения в отношении Кузнецова С.В. дела об административном правонарушении послужило то, что Кузнецов С.В., 10 августа 2016 года в 13 часов 30 минут управляя транспортным средством «Toyota Land Cruiser» государственный регистрационный знак <данные изъяты> на 377 км. + 200 м. автодороги Южно-Сахалинск – Оха, не выполнил требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон в зоне действия дорожного знака, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, т.е. совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Частью второй ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно материалам дела, Кузнецов С.В. не согласился с выводами должностного лица – инспектора ДПС ОМВД России по ГО «Смирныховский» о его виновности в нарушении Правил дорожного движения, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе также отражены. Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии Кузнецова С.В., о чем свидетельствует его подпись в графе разъяснения прав, написания объяснений, копию протокола он получил.

Должностное лицо, уполномоченное рассматривать дело об административном правонарушении в соответствии с главой 23 КоАП РФ, после составления протокола об административном правонарушении вправе вынести постановление по этому делу, а не назначать его рассмотрение на другое время и (или) место, передавать другому должностному лицу.

Факт составления протокола об административном правонарушении, а затем вынесения постановления по делу об административном правонарушении одним инспектором ДПС ОМВД России по ГО «Смирныховский», не свидетельствует о нарушении процессуальных прав Кузнецова С.В., поскольку действующие нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях не содержат запрета на совершение вышеназванных процессуальных действий одним должностным лицом.

Вопрос о квалификации действий Кузнецова С.В., выборе меры наказания находился в компетенции должностного лица - сотрудника ДПС, вынесшего постановление об административном правонарушении, который назначил Кузнецову С.В. административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело, об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства.

Из протокола об административном правонарушении следует, что в ходе возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола, Кузнецовым С.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, в присутствии защитника.

То обстоятельство, что Кузнецов С.В. при составлении протокола об административном правонарушении не воспользовался юридической помощью защитника, не свидетельствует о нарушении его права на защиту, поскольку он лично присутствовал при составлении должностным лицом указанного процессуального документа, и не был лишен возможности обратиться к помощи защитника, для защиты своих прав.

В силу п. 113 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185 (ред. от 22.12.2014) письменные ходатайства лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, приобщаются к делу и подлежат немедленному рассмотрению сотрудником в пределах своей компетенции. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится сотрудником в виде определения. При ходатайстве лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, данное ходатайство может быть отражено в протоколе об административном правонарушении.

Вместе с тем в нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектором ДПС ОМВД России по ГО «Смирныховский», на рассмотрении которого находился материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Кузнецова С.В., никакого решения по заявленному ходатайству о рассмотрении дела по месту его жительства вынесено не было.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении порядок привлечения Кузнецова С.В. к административной ответственности был нарушен, вопрос в отношении заявленного им ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства решен не был.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушение порядка рассмотрения дела об административном правонарушении является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление инспектора ДПС ОМВД России по ГО «Смирныховский» Сахалинской области от 10 августа 2016 года, вынесенное в отношении Кузнецова С.В., подлежит отмене.

Иные доводы жалобы Кузнецова С.В. не являются основанием для отмены, или изменения обжалуемого постановления.

На момент рассмотрения судом жалобы Кузнецова С.В. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел (2 месяца), не истек, поэтому судья, отменяя постановление, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ возвращает дело об административном правонарушении по подведомственности – начальнику ОГИБДД ОМВД России по ГО «Смирныховский» Сахалинской области, на новое рассмотрение, со стадии разрешения ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства Кузнецова С.В.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу Кузнецова С.В. удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОМВД России по ГО «Смирныховский» от 10 августа 2016 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Кузнецова С.В., отменить.

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Кузнецова С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> возвратить начальнику ОГИБДД ОМВД России по ГО «Смирныховский» Сахалинской области на новое рассмотрение, со стадии разрешения ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства Кузнецова С.В.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                     Е.В. Вивенцов