Приговор по делу № 1-73/2014 (1-880/2013;) от 22.08.2013

дело № 1-73/2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белово                                                                          14 мая 2014 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Третьяковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Новиковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – Шадеева С.Е.,

потерпевших ФИО3, ФИО8,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Очеретиной Л.Н., представившего ордер № от 10.04.2013года, удостоверение № от 05.03.2013года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со средним техническим образованием, не работающего, невоеннообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ. н/с <адрес> по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ. Беловским городским судом по ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ с присоединением приговора от 28.03.2003г. к 3 годам 4 мес. лишения свободы. 28.03.2008г. освобожден по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ. Беловским городским судом по ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 68 УК РФ к 3 годам 6 мес. лишения свободы с испытательным сроком 2 года. Постановлением Беловского городского суда от 19.03.2009г. выдворен в места лишения свободы на срок 3 года 6 мес.

ДД.ММ.ГГГГ. Беловским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ с присоединением приговора от 15.10.2008г. к 3 годам 8 мес. лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ. Беловским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ч. 5 ст. 69 УК РФ с присоединением приговора от 24.03.2009г. к 4 годам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей с/у № <адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ ч. 5 ст. 69 УК РФ с присоединением приговора от 08.04.2009г. к 4 годам 2 мес. лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ. освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил убийство при превышении пределов необходимой обороны при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 36 минут, во дворе <адрес>, между ФИО4 и ФИО6 находившимися в состоянии алкогольного опьянения, на почве возникших личных неприязненных отношений, возникла драка, в ходе которой ФИО6 вооружившись монтировкой, начал размахивать ею, пытаясь нанести удар ФИО4 В свою очередь ФИО4 подобрал деревянную палку и ею начал отмахиваться от ударов ФИО7, отбивая удары, палка сломалась и в ответ на неправомерные действия ФИО6, ФИО4 проявляя явное несоответствие между средствами нападения и защиты, а также между вредом, причиненным ему ранее ФИО6, в виде ссадин правой лобно-височной области, ладонной поверхности межфалангового сустава 5-го пальца правой кисти, поверхностной раны мягких тканей тыльной поверхности межфалангового сустава 5-го пальца правой кисти, кровоподтека на передненаружной поверхности нижней трети правого бедра, раны передней поверхности языка и лишением жизни человека, осознавая, что применение ножа явно не вызывается ни характером нападения со стороны ФИО6, ни реальной обстановкой, таким образом, явно превышая пределы необходимой обороны, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, без необходимости, умышленно, с целью убийства ФИО6 при превышении пределов необходимой обороны, нанес потерпевшему клинком ножа не менее одного удара в область грудной клетки спереди, слева, причинив ФИО6:

- проникающее ранение грудной клетки слева с повреждением левого легкого, легочной вены, имеющее входную рану, расположенную на коже между среднеключичной и переднеподмышечной линией слева на уровне 4-5-го ребер, с проникновением раневого канала в грудную полость через рану мягких тканей на уровне 4-5-го ребер слева по среднеключичной линии, полностью пересекая 4-го ребро слева этой же линии, с повреждением верхней доли левого легкого, левой легочной вены, сопровождавшееся массивной кровопотерей и развитием механической аспирационной асфиксии кровью, что и послужило непосредственной причиной смерти ФИО6, и убил его.

Рана, проникающая в грудную полость слева с повреждением левого легкого, левой легочной вены является опасным для жизни человека повреждением, создающим непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и потерпевшим ФИО23 произошел конфликт, так как ФИО23 угрожал его знакомой ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО25 совместно распивали спиртное. ФИО29 попросила его сходить к ФИО23, с которым она проживала, забрать ее вещи. Они пришли на <адрес>, ФИО28 зашла в подъезд, а он остался ждать ее на улице. К нему подошел ранее незнакомый парень ФИО27 и предложил выпить, он согласился, и они стали распивать коктейль. ФИО26 подошел к кухонному окну квартиры на первом этаже, чтобы взять стакан, и в это время он увидел, что из последнего подъезда выбежал ФИО23, в правой руке у него была монтировка. Услышав крик «Саша, не надо», он понял, что ФИО23 хочет его побить. Он испугался, отбежал в сторону гаражей, на земле подобрал палку и начал отмахиваться от ударов ФИО23, защищая себя. ФИО23 нанес насколько ударов по доске, и она сломалась. Он схватил левой рукой монтировку, которую удерживал ФИО23 и в это же время из кармана достал нож, который направил на ФИО23, чтобы напугать. Он пытался отобрать у ФИО23 монтировку, ФИО23 пошел на него, при этом обхватил его за шею и слегка повис на нем, в это время ФИО23 поскользнулся, так как на улице было грязно, он не успел убрать нож и ФИО23 сам налетел на лезвие ножа. Он отобрал у ФИО23 монтировку, отошел примерно на три метра, увидел, что у ФИО23 хлынула кровь. ФИО30 закричала, он выбросил монтировку и ушел. Не может сказать видел ли ФИО23 в его руке нож, но удар он ФИО23 не наносил, он сам налетел на нож. Умысла на убийство ФИО23 у него не было, он не знал, где тот живет, встречи с ним не искал, и не собирался с ним разбираться. Нож достал, чтобы напугать и остановить ФИО23, так как ДД.ММ.ГГГГг. ФИО23 также кидался на него с монтировкой, но когда он достал нож, ФИО23 успокоился.

Виновность ФИО4 в совершении преступления подтверждается представленными стороной государственного обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший ФИО8 в судебном заседании показал, что ФИО6 его сын. Он проживал один по адресу: <адрес>, работал в котельной, ранее проживал с семьей. Спиртными напитками сын не злоупотреблял, по характеру спокойный. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. он видел сына, телесных повреждений на нем не было. В 22-23 час. ему позвонила дочь ФИО31 и сообщила, что сына убили. Он приехал на место происшествия на <адрес>, сына уже грузили в машину. Со слов следователя ему стало известно, как погиб сын. Считает, что так, как себя вел ФИО6 в тот день со слов подсудимого, для него несвойственно. Иск не заявляет, настаивает на строгом наказании.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании показала, что ФИО6 ее сын, воспитывала его одна с 5 лет, так как с мужем были в разводе. В ДД.ММ.ГГГГ г. сын пошел в отпуск и жил у нее на протяжении всего отпуска. ДД.ММ.ГГГГ сыну звонила Вика, сын говорил, что хочет с ней познакомиться. Вечером ДД.ММ.ГГГГ сын уехал, взял с собой ноутбук. ДД.ММ.ГГГГ в 22-30 мин. позвонила дочь и сообщила, что его убили. От следователя узнали, что они были у Вики, выпивали спиртное. Сына характеризует только с положительной стороны. Заявила иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей, по наказанию полагается на усмотрение суда.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что ФИО6 ее родной брат. ДД.ММ.ГГГГ в 20-35 часов ей позвонила ФИО7 и сообщила, что во дворе дома по <адрес> лежит парень, похожий на брата, что он находится в непонятном состоянии. Она с мужем приехала на место, брат лежал в крови, у него были повреждения в области груди, возле него находились сотрудники полиции. Она зашла в квартиру, отключила музыку, и позвонила родителям. Накануне 09.04.2013г. в 09-30 часов она видела брата с ФИО11, они шли с магазина, у брата телесных повреждений не было. С ФИО32 ее познакомил брат ДД.ММ.ГГГГ, сказал, что это его подруга. В квартире брата были вещи ФИО33. По характеру ФИО6 добрый, общительный, выпивал спиртное, иногда у него проявлялась агрессия.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГг. он находился на дежурстве. Поступил сигнал о том, что обнаружен труп мужчины с ножевым ранением. На месте преступления было установлено, что накануне потерпевший распивал спиртные напитки вместе с ФИО34 и ФИО24. Между ними произошел конфликт, но из-за чего не помнит из-за давности событий.

Ввиду существенных противоречий в показаниях, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО10, данные на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.40 часов в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение от ФИО12, о том, что во дворе <адрес> находится ФИО6, с ножевым ранением. Он выехал на место, по прибытию из устной беседы с ФИО12 установил, что удар ножом ФИО6 нанес ФИО4 В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий ФИО4 был задержан. Он провел поверхностный досмотр одежды, одетой на ФИО24 и в левом нагрудном кармане куртки ладонью почувствовал плотный металлический предмет, похожий на складной нож. ФИО4 был доставлен в отдел полиции, куда он пригласил двух понятых, в присутствии которых в ходе личного досмотра ФИО4 у него был изъят из левого нагрудного кармана куртки складной нож с деревянными накладками коричневого цвета, на лезвии ножа были малозаметные следы бурого цвета похожие на кровь. ФИО4 от подписи в протоколе личного досмотра отказался, пояснив, что данный нож ему не принадлежит. Нож сразу был упакован в пакет, опечатан (том 1 л.д.91-93).

В судебном заседании свидетель ФИО10 показания подтвердил.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что с ФИО24 она сожительствовала до его лишения свободы, потом вышла замуж за Дьякова. Незадолго до случившегося она познакомилась с ФИО23, стали жить вместе в его квартире по <адрес>. ФИО23 хороший человек, спокойный. ДД.ММ.ГГГГ утром они пошли в магазин за спиртным. ФИО23 предложил зайти к ее маме, которая живет по адресу: <адрес>3, для того, чтобы узнать, надо ли ей что-нибудь купить в магазине. У мамы в квартире она встретила ФИО24, после освобождения ему некуда было идти, и он пришел к ее матери. Она сообщила ФИО23, что раньше сожительствовала с ФИО24. Между ФИО23 и ФИО24 произошел конфликт, потом они стали драться. ФИО23 кинулся на ФИО24 с монтировкой, ФИО24 из внутреннего кармана куртки достал нож. Нож на кнопочке, лезвие примерно 10 см. Она их разняла, и они вместе с ФИО23 ушли к нему домой на <адрес>, около 20 часов в окно постучал ФИО35 и попросил стакан. ФИО23 сказал, что стакан не даст. Пилинкеев пошел в сторону стола, который расположен во дворе дома. ФИО23 выглянул в окно и увидел ФИО24. ФИО23 взял монтировку и хотел выйти из квартиры, но она его не пускала, он схватил ее за горло. Она от злости выбросила ему ключи от квартиры. ФИО23 выбежал на улицу и побежал к ФИО24, в руке у него была монтировка. Монтировку он взял в подъезде, в доме монтировки не было. ФИО24 отбежал в сторону погребов, подобрал гнилую деревянную палку. ФИО24 и ФИО23 подбежали друг к другу и стали махаться, ФИО23 монтировкой, а ФИО24 палкой, оба были в состоянии алкогольного опьянения. Она подбежала к ним, стала их разнимать, отталкивала ФИО24 от ФИО23. ФИО24 с силой оттолкнул ее, она упала. Пилинкеев не пытался разнять ФИО24 и ФИО23, он сидел на лавочке. ФИО24 отбросил деревянную палку и схватился за монтировку, которая находилась в руке ФИО23, пытался ее отобрать. ФИО24 резко дернул монтировку и ФИО23 подтянул к себе. ФИО23 отпустил монтировку. ФИО24 отошел от ФИО23, в руке находилась монтировка и нож в крови. ФИО24 убежал. ФИО23 схватился за левый бок, глаза у него были испуганы. ФИО23 отпустил руки, и из раны потекла кровь. Она испугалась, вызывала скорую помощь. Как ФИО24 достал нож, она не видела, но может сказать, что нож был тот же, которым ФИО24 угрожал ФИО23 утром ДД.ММ.ГГГГ в её квартире <адрес>. Также может сказать, что после того как ФИО23 перестал нападать на ФИО24, ФИО24 причинил ранение груди ФИО23. ФИО24 физически намного сильнее ФИО23.

Ввиду существенных противоречий в показаниях, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО12, данные на предварительном следствии, в части, где она показывала, что после того, как ФИО23 ФИО36 увидел в окно, что на столике во дворе дома распивает спиртное ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, ФИО23 внезапно, неожиданно для неё, схватил монтировку и побежал на улицу (том 1 л.д. 34-38)

В судебном заседании свидетель ФИО12 показания подтвердила.

В судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что с подсудимым ФИО24 знаком, потерпевшего ФИО23 не знал. Помнит, что в тот день ФИО24 взял у него телефон и кому-то позвонил. О случившемся он узнал от жителей поселка. Сам ФИО24 ему ничего не рассказывал.

Ввиду существенных противоречий в показаниях, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО2, данные на предварительном следствии, где он показывал, что находясь у знакомого 08.04.2013, он в ходе распития спиртных напитков познакомился с ФИО22, который сообщил о себе, что освободился ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы, показывал нож, складной, заводского производства, на рукояти ножа две деревянные накладки коричневого цвета, у основания рукояти имелась кнопка при помощи которой выбрасывается лезвие говорил, что приобрел для того, что бы отпугивать и защищаться. Во время распития спиртных напитков у них с ФИО24 произошел конфликт и они подрались, отчего у него из носа пошла кровь, возможно попала на одежду ФИО24. ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов ФИО24 приходил к нему, просил его телефон позвонить и кому-то звонил. ФИО24 сказал, что созванивался со своей бывшей девушкой Дьяковой, что хочет с ней сожительствовать. Затем ФИО24 ушел, вернулся примерно после 20-30 часов. Он не обратил внимания была ли на одежде ФИО24 кровь, но тот был возбужден, в состоянии алкогольного опьянения и рассказал, что находился во дворе <адрес>, где употреблял спиртное, к ФИО24 из дома выбежал сожитель ФИО11 с монтировкой в руках и пытался ударить ФИО24, тогда ФИО24 вырвал из рук этого мужчины монтировку, достал нож складной нанес им один удар сожителю ФИО11 ФИО22 сообщил, что убил сожителя, монтировку с которой выбегал сожитель ФИО11, ФИО24 выкин<адрес> ФИО22 показал ему нож, это был тот же самый нож, который ФИО24 показывал ему ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. складной с деревянной ручкой коричневого цвета и при этом выбросил из ножа лезвие и сказал, что данным ножом зарезал сожителя ФИО11, он видел, что на лезвии ножа была кровь. ФИО24 немного выпил коктейль, поел, отдал ему сотовый телефон и ушел. Около 21.00 часов ему на телефон пришло СМС с номера последние цифры 0105, «Друган, ты кто?», он на СМС не ответил т.к. номер был не знаком, примерно через 40 минут ему пришло СМС с тем же текстом, он набрал данный номер, трубку взяла девушка, ею оказалась ФИО11, которая сообщила, что находится в отделении полиции, и что ФИО24 убил ее сожителя, чего она ему никогда не простит. Следователем ему была показана фототаблица с изображением складного ножа, в данном ноже он опознал нож, который ему показывал ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, который был в крови и которым со слов ФИО24 тот убил сожителя ФИО11 (том 1 л.д. 240-242).

В судебном заседании свидетель ФИО2 показания подтвердил. На его телефон действительно звонила девушка, об этом он сказал ФИО4 и тот кому-то звонил. Про угрожающие смс ничего сказать не может, не помнит.

В судебном заседании свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что 09.04.2013г. вечером во дворе своего дома по <адрес> он познакомился с ФИО24, предложил ему распить спиртное. Вдвоем сидели на лавочке во дворе дома, потом из подъезда вышел ФИО23 с металлической монтажкой, вместе с ним была девушка. Драку между ФИО24 и ФИО23 он не видел, так как был в сильном алкогольном опьянении.

Ввиду существенных противоречий в показаниях, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО13, данные на предварительном следствии, где он показывал, что ДД.ММ.ГГГГ он с утра начал употреблять спиртное. Вечером, около 19-20 часов ДД.ММ.ГГГГ встретился с ранее ему не знакомым ФИО22, решили вместе выпить. Он постучал в кухонное окно <адрес> п.Н.Городок <адрес>, где проживает ФИО6, хотел спросить стакан для водки. ФИО23 через открытую форточку что-то ответил, что именно ответил, он не помнит, и он вернулся к ФИО24. Сразу после этого, он увидел, что из третьего подъезда выбежал ФИО23, держа в руке металлическую выдергу. ФИО23 бежал к ФИО24, замахивался на него. Следом за ФИО23 выбежала ФИО11 Между ФИО23 и ФИО24 завязалась драка, Дьякова пыталась их разнять. В какой-то момент, возможно через 1-2 минуты, после того как ФИО23 и ФИО24 начали драться, Дьякова закричала « убили» (или что-то в этом роде). И после этого, ФИО23 упал на землю, а ФИО24 убежал. Он подбежал к ФИО23, увидел, что у ФИО23 откуда-то из груди обильно вытекала кровь. Дьякова сказала, чтобы он бежал в больницу, он побежал, попросил вызвать скорую помощь. Когда вернулся во двор, там уже была скорая, затем приехала полиция, его доставили в отдел. Ножа у ФИО24 не видел. (том 1 л.д.39-41)

В судебном заседании свидетель ФИО13 показания подтвердил, пояснив, что не знает из-за чего между ФИО23 и ФИО24 произошел конфликт.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК, с согласия сторон оглашены показания не явившихся в суд свидетелей ФИО14, ФИО15, ранее данные ими в ходе предварительного расследования, где они показывали:

Свидетель ФИО14 показывала, что ее дочь Дьякова ранее сожительствовала с ФИО24. В ДД.ММ.ГГГГ года дочь познакомилась с ФИО23, с которым проживала несколько дней до смерти ФИО23 по <адрес>28 п.Н.Городок <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она в своей квартире увидела ФИО24, который пояснил, что освободился из мест лишения свободы, попросился переночевать, она разрешила. Через несколько минут пришла Дьякова с ФИО23, между ФИО23 и ФИО24 произошел конфликт из-за её дочери, дочь увела из квартиры ФИО23, а ФИО24 остался у неё в квартире. В обеденное время ФИО24 ушел, вернулся около 22.00 часов, его одежда была в крови. ФИО24 ей прямо дословно сказал: «Мать я его убил», ФИО24 находился в состоянии алкогольного опьянения, показал ей нож в крови. Она спросила кого, тот сказал Викиного мужика, она испугалась, т.к. ФИО24 выглядел угрожающе, взгляд блуждающий, ходил по квартире туда-сюда, не находя себе места. После этого приехали сотрудники полиции. Со слов дочери ей стало известно, что ФИО24 около 20 или 21 часа, во дворе дома, где она проживала с ФИО23, убил ножом ФИО23 (том 1 л.д. 234-239.

Свидетель ФИО15 показывала, что в начале апреля 2013 года ей позвонила Дьякова и сообщила, что ФИО24 освободился, пришел к Салагаевой, что Дьякова очень сильно боится ФИО24 и не желает встречается, т.к. ФИО24 избивал Дьякову. После также от ФИО39 узнала, что ФИО24 убил сожителя ФИО37. Она уверена в том, что Дьякова не могла простить ФИО24 и помириться с ним, чтобы начать сожительствовать, т.к. ФИО38 патологически боялась ФИО24 и всячески избегала общения (том 2 л.д.118-121)

В судебном заседании подсудимый ФИО4 не согласился с показаниями свидетеля ФИО14, нож в крови он ей не показывал, так как вымыл нож и руки у Середы. На одежде у него не было крови. Когда он пришел к Салагаевой, то сразу лег спать, с ней не разговаривал. До этого ДД.ММ.ГГГГ был конфликт с ФИО2, он был в крови ФИО2, но свою одежду сразу постирал.

Вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами по делу:

- проколом следственного эксперимента в ходе которого обвиняемый ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов он находился во дворе <адрес> где со знакомым употреблял спиртное. Через некоторое время из подъезда дома выбежал ФИО23, держа в правой руке монтировку, он подобрал палку, которой отмахивался, затем левой рукой схватил монтировку т.к. палка сломалась от нанесенного удара монтировкой, он достал правой рукой нож складной на кнопке, дернул на себя монтажку, Кудряцев обхватил его за шею и сам налетел на нож, который он держал по направлению в область груди. ФИО4 Показал последовательность причинения ножевого ранения ФИО6 на статисте:

- при первом показе статист стоял на расстоянии 2 метра от ФИО24 с монтировкой в правой руке располагающейся на уровне средней трети грудной клетки. ФИО24 указал, что стоял лицом к статисту держал в левой руке доску. Статист приблизился к ФИО24 и стал размахивать монтажной ФИО24 пытался отбить её палкой в левой руке палка сломалась. Статист приблизился к ФИО24 по указанию последнего, ФИО24 бросил палку и схватился левой рукой за монтажу и потянул к себе, а правой рукой из правого кармана вытащил выкидной нож дернул монтажу на себя. ФИО24 поднял кисть правой руки с ножом до уровня 6-7 ребер по средней ключичной линии. В это время по указанию ФИО24 статист левой рукой захватил шею ФИО24 справой стороны. Статист приблизился к ФИО24 в этот момент предполагаемый нож касается тела статиста и предполагаемая входная рана располагается 6-7 ребер слева по переднее -подмышечной линии, предполагаемое направление раневого канала спереди назад, снизу вверх, чуть слева направо.

- при втором показе статист и ФИО24 находились в том же положении лицом друг к другу и статист обхватил шею правой рукой, у ФИО24 находился нож, который приблизился к телу статиста при этом предполагаемая входная рана на уровне 7-8 ребер слева по передней подмышечной линии предполагаемое направление раневого канала спереди назад, горизонтально.

- при третьем показе статист и ФИО24 находились в том же положении лицом друг к другу и статист обхватил шею правой рукой у ФИО24 находился нож который приблизился к телу статиста при этом предполагаемая входная рана располагалась по среднеподмышечной лини слева на уровне 8-9 ребер, предполагаемое направление раневого канала спереди назад чуть снизу вверх (том 1 л. д.214-222)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно выводам которого при исследовании трупа ФИО6 было установлено, что раневой канал от входной раны, расположенной на коже между среднеключичной и переднеподмышечной линией слева на уровне 4-5-го ребер, шел в направлении слева направо, снизу вверх и спереди назад.

При каждой очередной демонстрации ФИО4 в ходе следственного эксперимента, локализация предполагаемой входной раны смещалась вниз на одно межреберье (6-7-ое ребра,7-8-ое ребра и 8-9-ое ребра), располагалась по переднеподмышечной линии и среднеподмышечной линии. Кроме этого, при каждом очередном показе изменялось направление раневого канала.

На основании вышесказанного, можно сделать вывод, что маловероятна возможность возникновения проникающего ранения грудной клетки слева у ФИО6 при обстоятельствах, продемонстрированных в ходе следственного эксперимента (том 1 л.д.228-230);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО12 и подозреваемым ФИО4, согласно которого свидетель ФИО16 пояснила, что утром около 09 часов, она и ФИО23 ходили к ее матери ФИО14, чтобы забрать вещи Дьяковой. В квартире встретили ФИО4, который освободился из мест лишения свободы. Она рассказала ФИО6, что ФИО22 её бывший сожитель. В квартире матери между ФИО23 и ФИО24 произошёл словесный конфликт, ФИО23 и ФИО24 пытались подраться, она их разняла. После чего она с ФИО6 ушли к нему в квартиру по <адрес>28, где занимались домашними делами, употребляли спиртное. Около, 20 часов 09.04.2013, в окно квартиры постучал сосед ФИО13, попросил стаканчик. ФИО6 отказал дать ему стаканчик, выглянул в окно и увидел, что Пилинкеев распивает спиртное на столике вместе с ФИО24 ФИО3 внезапно, неожиданно для неё, схватил монтировку и побежал на улицу, она поняла, что ФИО23 хочет побить ФИО24. Она побежала за ФИО23. Выбежав на улицу, увидела, что ФИО23 бежал в направлении ФИО24, при этом в правой руке держал монтировку и как бы замахивался, чтобы ударить ФИО24. ФИО24, заметив ФИО23, отбежал в сторону, подобрал с земли какую-то деревянную палку, и побежал в направлении ФИО23. ФИО23 и ФИО24 подбежали друг к другу, пытались ударить друг друга, предметами которые находились у них в руках, а также кулаками. Пилинкеев находился около столика, на расстоянии от ФИО24 и ФИО23 около 10 метров, в драку не вмешивался. Она подбежала к ФИО23 и ФИО24, пыталась их успокоить, разнять, отталкивала друг от друга. Во время этой потасовки ФИО24 отбросил деревянную палку, и схватившись за металлическую монтировку, которая была в правой руке у ФИО23, пытался ее отобрать. ФИО24 неожиданно отошёл от ФИО23, при этом в левой руке у ФИО24 была монтировка, которая до этого была в правой руке у ФИО23. Больше в руках у ФИО24, она ничего не видела, ни ножа, ни других подобных предметов. Но когда ФИО24 убегал из двора дома, она увидела у ФИО24 в руках нож складной, на кнопочке, это был тот же нож, которым ФИО24 угрожал ФИО23 утром ДД.ММ.ГГГГ в квартире у Салагаевой. После того, как ФИО24 отошёл от ФИО23, у ФИО23 из груди слева «хлынула» кровь, ФИО23 прошёл около двух шагов и упал на землю, на левый бок.

Подозреваемый ФИО4 с показаниями ФИО11 согласился частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он встречался с ФИО11 в квартире у Салагаевой, они распивали спиртное, Дьякова сказала, что уйдёт от Александра, предложила ему пойти забрать у того вещи. Дом, где живёт ФИО23, ему показала Дьякова. В остальном с показаниями Дьяковой, согласен (том 1 л.д. 84-88)

- протоколом осмотра места происшествия – двора <адрес>, на снегу в положении лежа на спине обнаружен труп ФИО6 На удалении 4,5 метра в восточном направлении от трупа на подтаявшем снегу обнаружена неправильно овальной формы лужа, размером 45x65 см., красновато-буроватой жидкости похожей на кровь, проба жидкости (образец) взят на марлевый тампон. На удалении 1,3 м., от вышеописанной лужи в восточном направлении, обнаружены обильные капли жидкости красновато-буроватого цвета похожие на кровь на площади размером 80x60 см. Проба каплей жидкости (образец) взят на марлевый тампон ( том 1 л.д.7-8)

- протоколом осмотра трупа ФИО6, который расположен на земле, лицом вверх, руки вытянуты, ноги согнуты в коленных суставах, в положении лежа на спине. На трупе надето трико спортивное черного цвета, туфли черного цвета без шнуровки, на передней полочки куртки слева имеется неправильное повреждение. На грудной клетке в проекции 4-5 ребер, между средне-ключичной и передне-подмышечной линии располагается неправильно линейная рана заполненная темно-красными сверками крови. Рана по локализации соответствует повреждению на куртке (том 1 л.д.9-13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – местности стадиона школы № п.Н<адрес> <адрес>. В ходе осмотра на земле у частично разрушенного ограждения кирпичной кладки обнаружена металлическая монтировка изогнутой формы, одна стороны заостренная конической формы, другая стороны сплюснута. Длина монтировки 61,5 см., диаметр около 2 см. (том 1 л.д.49-52);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО4 одежды: куртка черного цвета без капюшона, олимпийка голубого цвета, трико темно-коричневого цвета, пара туфель черного цвета, в которую он был одет ДД.ММ.ГГГГ во время причинения ножевого ранения ФИО6 (том 1 л.д.81-83);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого у свидетеля ФИО10 бумажного конверта с пояснительной надписью «нож, изъятый у ФИО4 в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ года». Протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на 3-х листах (том 1 л.д.96-99);

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого в присутствии двух понятых у гр-на ФИО17 из левого нагрудного кармана куртки был обнаружен и изъят складной нож с деревянными накладками коричневого цвета со следами бурого цвета, похожими на кровь (том1 л. д. 100-102);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у медицинского регистратора ФИО18 одежды, принадлежащей ФИО6: трико спортивное черного цвета, куртка черного цвета, пара туфель черного цвета. Изъятые вещи были одеты на ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> п.<адрес> <адрес> (том 1 л.д.132-136);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого у свидетеля ФИО2 изъята распечатка телефонных звонков- абонент ФИО2, телефон 8№, период ДД.ММ.ГГГГ 00.00.00 - ДД.ММ.ГГГГ 23.59.59, на 1 листе (том 2 л.д.34-38);

- протоколом осмотра спортивного трико, принадлежащего ФИО6, передняя часть и задняя поверхность трико имеет множественные пятна темного цвета похожие на кровь;

куртки темного цвета, принадлежащей потерпевшему ФИО6, передняя часть и задняя поверхность куртки имеет множественные пятна темного цвета похожие на кровь. На куртке имеются следующие повреждения: 1). На границе средней и нижней третей левой полы куртки имеется сквозной разрез в виде тупого угла открытого вправо, длинной 8 см., края повреждения ровные, 2). На внешней поверхности воротника слева на расстоянии Зсм., от шва воротника, имеется сквозное немного извилистое повреждения длинной 2,6 см., края повреждения ровные. 3). На левой передней части куртки возле плечевого шва на расстоянии 7 см., от шва воротника, имеется не сквозное (подклад куртки не поврежден) линейное повреждение длинной 2,6 см. 4). На задней правой части куртки на расстоянии 100 см., от шва воротника, имеется не сквозное (подклад куртки не поврежден) углообразное повреждение, края ровные. 5). На передней поверхности в средней трети правого рукава на расстоянии 1,6 от шва пришива рукава и 9 см., от нижнего шва рукава имеется сквозное линейное повреждение, длиной 2 см. 6). На передней поверхности в средней трети правого рукава на расстоянии 1,6 от шва пришива рукава и 6 см., от нижнего шва рукава имеется сквозное линейное повреждение, длиной 2 см. 7). На передней поверхности в средней трети правого рукава на расстоянии 1,6 от шва пришива рукава и 10 см., от нижнего шва рукава имеется сквозное дугообразное повреждение, длиной 1,9 см. Более ни каких повреждений не обнаружено;

пары туфель темного цвета, принадлежащих потерпевшему ФИО6, на верхней поверхности туфель имеются множественные пятна темного цвета похожие на кровь;

ножа складного, изъятого в ходе личного досмотра у ФИО4 Нож складной пружинный, заводского изготовления, состоит из клинка и рукоятки в виде двух пластин, двух металлических накладок и двух коричневых деревянных накладок, скрепленных с пластинами при помощи шурупов. Длина рукоятки 11,4 см., ширина 2,4-2,8 см., толщина 1,62 см., клинок длинной 9,2 см., имеет обух и лезвие с двухсторонней заточкой, на обухе ближе к рукоятке имеются зазубрины. На рукоятке имеется кнопка для выкидывания лезвия. На средней части обуха имеются пятно бурого цвета похожие на кровь;

олимпийки голубого цвета, принадлежащей ФИО4 На лицевой правой и левой стороне олимпийки имеются небольшие пятна бурого цвета, похожие на кровь;

трико спортивного темно-коричневого цвета, принадлежащего ФИО4 Видимых следов и повреждений не обнаружено;

куртки черного цвета без капюшона, принадлежащей ФИО4 На лицевой поверхности правой и левой полы, на лицевой поверхности спинки, на правом и левом рукаве спереди имеются небольшие пятна бурого цвета похожие на кровь. Видимых повреждений не обнаружено;

туфель черного цвета, принадлежащих ФИО4 Видимых следов и повреждений не обнаружено (том1л.д.137-140);

- протоколом осмотра металлической монтировки, изъятой в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ года;

детализации предоставленных услуг Теле-2 Кемерово:

Абонент: ФИО2, телефон: №, период детализации: ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00- ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59, время местное.

- ДД.ММ.ГГГГ 17:51:22 часов исходящий на номер № в секундах 75, длительность в минутах 01:15.

- ДД.ММ.ГГГГ 17:53:17 часов переадр. на вх. номер № длительность в секундах 3, длительность в минутах 00:00.

- входящие звонки с номера №: ДД.ММ.ГГГГ 17:54:03 часов, длительность в минутах 02:36; 18:06:33 часов, длительность в минутах 00:39.

- входящие СМС с номера №: ДД.ММ.ГГГГ 21:10:36 часов, 21:58:24 часов,

-ДД.ММ.ГГГГ 21:58:41 часов исходящий на номер №, длительность в минутах 01:08.

протокола личного досмотра ФИО4, на 2 листах (том 2 л.д. 115-116);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно выводам которого смерть ФИО6 наступила в результате проникающего ранения грудной клетки слева с повреждением левого легкого, легочной вены, сопровождавшегося массивной кровопотерей и развитием механической аспирационной асфиксии кровью, что и послужило непосредственной причиной смерти.

Рана, проникающая в грудную полость слева с повреждением левого легкого, левой легочной вены является опасным для жизни человека повреждением, создающим непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Прослежен ход раневого канала от входной раны, расположенной на коже между среднеключичной и переднеподмышечной линией слева на уровне 4-5-го ребер. Раневой канал от этой раны шел в направлении слева направо, снизу вверх и спереди назад, проникал в грудную полость через рану мягких тканей на уровне 4-5-го ребер слева по среднеключичной линии, полностью пересекая 4-е ребро слева этой же линии. По ходу раневого канала имелось повреждение верхней доли левого легкого, левой легочной вены. Раневой канал через 7-9 см слепо заканчивался в паренхиме легкого.

По результатам судебно-медицинского исследования, ранение грудной клетки слева является колото-резаным, состоит из основного и дополнительного разреза, образовалось в результате однократного воздействия плоского клинка колюще-режущего предмета, возможно, клинка ножа, имеющего лезвие и обух с неравномерно выраженными ребрами. Максимальная ширина погрузившейся части составила около 2,3 см.

Проникающее ранение грудной клетки слева является прижизненным, образовалось в короткий промежуток времени, незадолго до наступления смерти.

В момент причинения повреждений ФИО6 мог находиться в любом положение (сидя, стоя, лежа), но так, чтобы передняя поверхность грудной клетки была доступна для нанесения повреждений.

После возникновения проникающего ранения грудной клетки с повреждением легкого и легочной вены, ФИО6 жил какой-то короткий промежуток времени, который зависел от кровопотери и последующего развития механической аспирационной асфиксии кровью, возможно, мог совершать активные действия какой-то незначительный промежуток времени.

Проникающее ранение грудной клетки с повреждением легочной вены и левого легкого могло сопровождаться массивным наружным кровотечением, возможно, с фонтанированием.

При судебно-медицинском исследовании на стенках основного разреза обнаружены тонкие черные текстильные волокна.

Признаков волочения при исследовании трупа не выявлено.

Повреждение на левой полочке куртки по локализации соответствуют повреждению на теле пострадавшего.

При судебно-химическом исследовании в крови и моче обнаружен этиловый спирт. Выявленная концентрация этилового спирта в крови соответствует сильной степени алкогольного опьянения.

С учетом стадии развития трупных явлений, следует полагать, что смерть ФИО6 наступила в срок около одних-полутора суток до экспертизы трупа (том 1 л.д.25-29);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно выводам которого ФИО4, 1983 г.р., были причинены следующие телесные повреждения: ссадины в правой лобно-височной области (1), на ладонной поверхности области проксимального межфалангового сустава 5-го пальца правой кисти (1); поверхностная рана мягких тканей тыльной поверхности области проксимального межфалангового сустава 5-го пальца правой кисти (1); кровоподтек на передненаружной поверхности нижней трети правого бедра (1).

Указанные выше повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов). Ссадины в правой лобно-височной области и на ладонной поверхности области проксимального межфалангового сустава 5-го пальца правой кисти образовались в срок в пределах 1-х суток, поверхностная рана мягких тканей тыльной поверхности области проксимального межфалангового сустава 5-го пальца правой кисти и кровоподтек на передненаружной поверхности нижней трети правого бедра - в срок, примерно, за 2-4 суток до проведения судебно-медицинского осмотра.

Вышеуказанные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (том 1 л.д. 119-120);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно выводам которого в пятнах на куртке темного цвета, трико спортивном темного цвета, паре туфель темного цвета, принадлежащих потерпевшему ФИО6, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от самого потерпевшего ФИО6 и не могла от обвиняемого ФИО4 (том 1 л.д.149-155);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно выводам которого в образцах жидкости буровато-красного цвета (в веществе, изъятом на снегу, представленных в двух пакетах), изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - двора <адрес>, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО6 и не могла от обвиняемого ФИО4

В двух пятнах на куртке, принадлежащей обвиняемому ФИО4, обнаружена кровь человека, которая не могла произойти от потерпевшего ФИО6 Происхождение крови в названных пятнах от самого обвиняемого ФИО4 не исключается.

В пятнах на складном ноже, в разрозненных мелкоточечных пятнах на олимпийке, принадлежащей обвиняемому ФИО4, в локализованных пятнах на его трико, в остальных пятнах на вышеназванной куртке обвиняемого ФИО4, на его правой туфле обнаружена кровь человека группы А?. В одном из этих пятен на куртке (объект № 22) тип Нр не установлен, остальные пятна на куртке, а также вышеназванные пятна на олимпийке, трико, правой туфле и пятна на ноже по системе Нр не исследовали ввиду недостаточного количества материала в этих пятнах для данного вида исследования, а исследование всех названных пятен по системе MNSs не проводили, так как потерпевший ФИО6 и обвиняемый ФИО4 по этой системе одногруппны. Таким образом, учитывая результаты исследований по системе АВО, исключить происхождение крови во всех вышеназванных пятнах на ноже, олимпийке, трико, куртке, правой туфле от лица (лиц) группы А?, в том числе от потерпевшего ФИО6, обвиняемого ФИО4 не представляется возможным.

На левой туфле обвиняемого ФИО4 кровь не обнаружена (том 1 л.д.165-172);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно выводам которого повреждение № в средней трети левой полы куртки потерпевшего ФИО6 является колото-резаным и нанесено плоским колюще-режущим предметом, имеющим лезвие, острие и обух с ребрами. Определить максимальную ширину погрузившейся части колюще-режущего предмета не представляется возможным в виду выраженного режущего эффекта действия лезвия. В повреждениях №№ обнаружены признаки воздействия предмета, имеющего лезвие или острую кромку. Каких-либо групповых или индивидуальных признаков воздействия конкретного экземпляра травмирующего предмета в этих повреждениях не обнаружено.

На представленных на экспертизу вещественных доказательствах (куртке, спортивных трико, пары туфель принадлежащих ФИО6) обнаружены следующие следы вещества, похожего на кровь:

помарки на лицевой поверхности в нижней трети правой полы куртки, на лицевой поверхности в нижней трети правого ее рукава спереди и сзади, левого рукава сзади, на поверхности мешковины правого и левого нижних карманов, на внутренней поверхности слева левой полупары туфель, которые образовались в результате непосредственного контакта с «окровавленной» поверхностью или предметом;

брызги на лицевой поверхности в средней трети левого рукава спереди, правого рукава сзади в средней и нижней третях, в нижней трети спинки справа на лицевой поверхности куртки, на лицевой поверхности передней половины трико в верхней и нижней третях справа, на лицевой поверхности задней половины трико в средней трети справа, которые образовались в результате падения «крови» с предшествующим ускорением. Причем, брызга на передней поверхности в средней трети левого рукава образовалась в результате падения «крови» под острым углом в направлении справа налево и немного снизу вверх, две брызги на передней половине трико в нижней трети справа образовались при падении под острым углом в направлении сверху вниз и слева направо. Остальные брызги образовались при падении «крови» под прямым углом или близким к таковому по отношению к поверхности материала;

- пятна на лицевой поверхности верхней, средней и нижней третях правой полы куртки, в средней и нижней третях левой ее полы, на лицевой поверхности в средней трети правого ее рукава спереди, левого рукава спереди и сзади по всей поверхности, правого рукава сзади в средней трети, на лицевой поверхности спинки куртки в верхней и нижней третях, на лицевой поверхности передней половины трико справа в нижней трети, слева в средней и нижней третях, на задней половине трико в верхней, средней и нижней третях справа, в нижней трети слева, механизм образования которых определить не представляется возможным ввиду недостаточного количества диагностических признаков этих следов, что может быть связано либо с малым количеством «крови», либо маскирующим цветом следовосприни-мающей поверхности материала;

-    пятна с потеками на лицевой поверхности передней половины трико в средней трети слева, которые образовались в результате попадания «крови» на материал с последующим ее стеканием под действием силы тяжести в направлении сверху вниз;

-участки пропитывания на лицевой поверхности в нижней трети левой полы куртки, на всей изнаночной поверхности куртки, на лицевой поверхности передней половины трико в верхней трети, в средней трети справа и слева, на задней половине трико в средней и нижней третях справа и слева, которые образовались в результате попадания «крови» на материал с последующим ее пропитыванием;

-    участки пропитывания с потеками на лицевой поверхности передней половины трико в верхней трети, в средней трети справа, на задней половине трико в средней трети слева, которые образовались в результате попадания «крови» на материал с последующим ее стеканием под действием силы тяжести в направлении сверху вниз;

-    участки скопления на верхней поверхности правой и левой полупар туфель, которые образовались в результате попадании «крови» на плохо впитывающую поверхность с последующим ее подсыханием (том 1л.д. 182-188);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно выводам которого:

- брызги на правой и левой полочках куртки принадлежащей ФИО4, на спинке, на передней поверхности левого рукава в нижнем отделе; на правой и левой полочках олимпийки; на передней половинке спортивных брюк (трико) справа, которые образовались при падении «крови» с приданым ускорением как под прямыми, так и под острыми углами к поверхности ткани одежды как «сверху вниз», таки снизу вверх, что возможно как при ударах по окровавленной поверхности, так и от неоднократного размахивания окровавленным предметом (предметами);

- помарки на передней поверхности обоих рукавов куртки принадлежащей ФИО4, на задней поверхности левого рукава куртки; на передней половинке спортивных брюк (трико) справа, которые образовались от непосредственного контакта ткани одежды с «окровавленным» предметом (предметами) или поверхностью.

Каких- либо видимых «следов крови» на представленных на экспертизу туфлях не обнаружено (том 1л. д. 198-202);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно выводам которого:

Рана кожи грудной клетки слева от трупа ФИО6 является колото-резаной, состоит из основного и дополнительного разрезов и причинена плоским колюще-режущим предметом, возможно клинком ножа, имеющим лезвие и обух с неравномерно выраженными ребрами. Максимальная ширина погрузившейся части составила около 2,3см.

Учитывая данные экспериментально-сравнительного исследования следует, что колото-резаное ранение кожи грудной клетки слева трупа ФИО6 могло быть причинено клинком складного ножа, представленного на экспертизу (том 1 л.д. 206-210);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно выводам которого:

1,2,3,4. Повреждение № в средней трети левой полы куртки принадлежащей ФИО6 является колото-резаным и нанесено плоским колюще-режущим предметом, имеющим лезвие, острие и обух с ребрами. Определить максимальную ширину погрузившейся части колюще-режущего предмета не представляется возможным в виду выраженного режущего эффекта действия лезвия. С учетом результатов экспериментально-сравнительного исследования повреждение № на куртке могло быть причинено клинком представленного на экспертизу складного ножа. В повреждениях №№ обнаружены признаки воздействия предмета, имеющего лезвие или острую кромку. Каких-либо групповых или индивидуальных признаков воздействия конкретного экземпляра травмирующего предмета в этих повреждениях не обнаружено, в связи с чем возможность их нанесения клинком представленного на экспертизу ножа ни исключить ни подтвердить не представляется возможным.

На представленной на экспертизу куртке обнаружены следующие следы вещества, похожего на кровь:

- помарки на лицевой поверхности в нижней трети правой полы куртки, на лицевой поверхности в нижней трети правого ее рукава спереди и сзади, левого рукава сзади, на поверхности мешковины правого и левого нижних карманов, которые образовались в результате непосредственного контакта с «окровавленной» поверхностью или предметом;

брызги на лицевой поверхности в средней трети левого рукава спереди, правого рукава сзади в средней и нижней третях, в нижней трети спинки справа на лицевой поверхности куртки, которые образовались в результате падения «крови» с предшествующим ускорением. Причем, брызги на передней поверхности в средней трети левого рукава образовалась в результате падения «крови» под острым углом в направлении справа налево и немного снизу вверх. Остальные брызги образовались при падении «крови» под прямым углом или близким к таковому по отношению к поверхности материала;

пятна на лицевой поверхности верхней, средней и нижней третях правой полы куртки, в средней и нижней третях левой ее полы, на лицевой поверхности в средней трети правого ее рукава спереди, левого рукава спереди и сзади по всей поверхности, правого рукава сзади в средней трети, на лицевой поверхности спинки куртки в верхней и нижней третях, механизм образования которых определить не представляется возможным ввиду недостаточного количества диагностических признаков этих следов, что может быть связано либо с малым количеством «крови», либо маскирующим цветом следовоспринимающей поверхности материала;

-    участки пропитывания на лицевой поверхности в нижней трети левой полы куртки, на всей изнаночной поверхности куртки, которые образовались в результате попадания «крови» на материал с последующим ее пропитыванием (том 2 л.д. 44-49);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно выводам которого у ФИО4 имеется рубец на передней поверхности языка, являющийся следствием заживления раны, которая образовалась от воздействия твердого тупого предмета, в срок не менее одного месяца до момента проведения судебно-медицинской экспертизы.

Вышеописанная рана образовалась от воздействия травмирующего предмета с ограниченной следообразующей поверхностью, возможно от металлической монтировки, зубов, ногтей или любого другого предмета с аналогичной характеристикой (том 2 л.д. 103-104);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно выводам которого на металлической монтировке, представленной на экспертизу, кровь не найдена (том 2л.д.110-112).

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ до удаления суда в совещательную комнату изменил обвинение ФИО4 в сторону смягчения и квалификации его действий по факту убийства ФИО6 по ч.1 ст. 108 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО4 нанес удар ножом, обороняясь от действий потерпевшего ФИО6 который, вооружившись монтировкой, первый напал на подсудимого, тем самым своими действиями представлял реальную угрозу для жизни и здоровья последнего.

Суд, в соответствии со ст.252 УПК РФ, рассматривает уголовное дело в пределах предъявленного подсудимым обвинения и поддержанного государственным обвинителем, соглашаясь с предложенной квалификацией действий ФИО4

Оценивая показания потерпевших, свидетелей, суд не находит в них противоречий, они подробны, последовательны, согласуются с письменными материалами дела, получены с соблюдением требований закона, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Основания для оговора подсудимого не установлены.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и потому заключения экспертиз суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

    Суд, оценивая изложенные доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что вина подсудимого ФИО4 в убийстве ФИО6, при превышении пределов необходимой обороны, в судебном заседании полностью установлена и доказана.

    Так, ФИО4 не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 36 минут, во дворе <адрес>, между ним и ФИО6 произошла драка, в ходе которой ФИО6 вооружившись монтировкой, начал размахивать ею, пытаясь нанести удар ФИО4 В свою очередь ФИО4 подобрал деревянную палку и ею начал отмахиваться от ударов ФИО7, отбивая удары, палка сломалась и в ответ на неправомерные действия ФИО6, ФИО4 защищаясь, нанес ФИО6 клинком ножа один удар в область грудной клетки спереди, слева. Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13 – непосредственных очевидцев произошедшего, ФИО14, ФИО2, которым об убийстве ФИО23 ФИО24 при вышеуказанных обстоятельствах стало известно со слов самого подсудимого. Показания ФИО4 согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы о том, что у ФИО4 выявлены ссадины в правой лобно-височной области, на ладонной поверхности области проксимального межфалангового сустава 5- го пальца правой кисти, поверхностная рана мягких тканей тыльной поверхности области проксимального межфалангового сустава 5 – го пальца правой кисти, кровоподтек на передненаружной поверхности нижней трети правого бедра, рана языка.

    Исходя из обстановки преступления, суд учитывает, что инициатором конфликта ФИО4 не являлся, поводом для преступления явилось противоправное поведение потерпевшего ФИО6

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО4 доказанной и считает необходимым квалифицировать его действия по ч.1 ст.108 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при превышении пределов необходимой обороны, поскольку он, обороняясь от действий потерпевшего ФИО6, представляющих опасность для здоровья подсудимого, не учел в полной мере характер угрожающей ему опасности, когда нанес ФИО6 один удар ножом в грудную клетку.

К доводам подсудимого о том, что удар ножом потерпевшему он не наносил, а тот сам наткнулся на нож в ходе драки, суд относится критически, поскольку они опровергается заключениями экспертиз. О том, что ФИО6 был нанесен именно удар ножом свидетельствует длина раневого канала 7-9 см., наличие брызг крови на одежде потерпевшего, подсудимого.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ФИО4 психического расстройства в момент совершения преступления либо после его совершения, не установлено.

    Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО4, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным отрицательно, не состоящего на специальных учётах у нарколога и психиатра, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 суд расценивает частичное признание вины, наличие малолетних детей, состояние здоровья, раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшего ФИО6

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, поэтому при назначении наказания суд применяет ч. 2 ст. 68 УК РФ.

    В соответствии со ст.43 ч.2 УК РФ, уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления лица, совершившего преступление, и предупреждения совершения им новых преступлений.

    Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности преступлений, обстоятельства в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

На основании ст.58 ч.1 п.«б» УК РФ наказание ФИО4 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.151, 1099-1101 ГК РФ, суд полагает, что заявленные исковые требования потерпевшей ФИО3 о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению. В судебном заседании установлено, что действиями подсудимого потерпевшей ФИО3 причинены нравственные страдания, связанные со смертью ее сына. Решая вопрос о размере подлежащего возмещению морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание материальное положение подсудимого, в связи с чем, удовлетворяет требования о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 68 ч. 2 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ..

Зачесть в срок наказания ФИО4 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО4 оставить без изменения в виде заключения под стражу, содержать в ФКУ СИЗО-4 <адрес>.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

металлическую монтировку, куртку, трико, пару туфель, принадлежащие потерпевшему ФИО6, нож, изъятый у ФИО4, и хранящиеся при уголовном деле (т. 1, л.д.141-142, т. 2 л.д. 117) – уничтожить;

куртку, олимпийку, трико, пару туфель, принадлежащие ФИО4 и хранящиеся при уголовном деле (т. 1, л.д.141-142) – вернуть владельцу. В случае невостребования в установленные сроки вещественных доказательств указанным лицом невостребованные вещественные доказательства подлежат уничтожению.

детализацию телефонных переговоров, протокол личного досмотра - хранить при уголовном деле.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 удовлетворить. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения всеми участниками процесса, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника

Судья:         (подпись)                                                Н.Н. Третьякова

Верно

Судья                                    Н.Н. Третьякова