Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-854/2020 от 14.10.2020

дело №

РЕШЕНИЕ

29 октября 2020 года                                    <адрес>

    Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

    председательствующего судьи Гавриленко Д.Н.,

    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Романовой Э.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда жалобу Романовой Э.В. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении:

Романовой Э. В., дата года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, официально не работающей, на учете у враче    й нарколога и психиатра не состоящей,

    УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата Романова Э.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлением транспортными средствами на 1 год 7 месяцев.

В жалобе на данное постановление заявитель Романова Э.В. указала, что согласно фабулы административного дела №, протокола об административном правонарушении <адрес> от дата составленным в отношении нее сотрудником ДПС по ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ, Романова Э.В. дата в 02 час. 34 мин., управляя транспортным средством марки <данные изъяты> г/н № регион не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Заявитель считает что выводы суда и принятое на их основании постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а административное дело, возбужденное в отношении нее прекращению по следующим основаниям: Исходя из норм действующего законодательства для привлечения к ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ должны быть соблюдены условия: привлекаемое лицо должно непосредственно управлять транспортным средством; требования сотрудников ДПС должны быть законными; Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ является водитель транспортного средства. В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.    Суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого решения по делу, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств.    Так дата примерно в 21 час 00 мин. она находилась возле своего дома, стояла на улице и ждала своего знакомого Давыдова В. В., который должен был подъехать к ее дому на автомобиле, принадлежащем ей на праве собственности. Подъехав к дому, В. попал в ДТП, после чего она подошла к своему автомобилю, чтобы оценить ущерб, причиненный ей от ДТП. Она, находясь в трезвом состоянии, имея право на управления транспортным средством, присела на водительское сиденье своего автомобиля и уехала на ближайшую парковку, где оставила автомобиль. В этот момент она руководствовалась тем, что ее автомобиль мешал движению транспортных средств по проезжей части дороги с односторонним движением, а также тем, что она слышала, как ее знакомый договаривался с пострадавшей от ДТП стороной о возмещении ущерба. Также она слышала в процессе разговора участников ДТП, возможно добросовестно заблуждаясь, что никто из участников ДТП не намерен вызывать сотрудников ДПС. Поставив машину на парковку, она пошла к домой к своей матери. Она выпила дома немного спиртного, так как переживала и испытывала волнение от случившегося - ДТП. ЕЕ мать может подтвердить вышесказанное. Спустя 40-60 минут она решила вернуться на место ДТП, где находился ее знакомый. Вернувшись на место ДТП пешком, она увидела, что там находятся инспекторы ДПС, которые как она поняла проводили процедуру оформления ДТП. Как далее указывает заявитель, сотрудники полиции вели себя неуважительно к ней, после того как она сообщила, что ее машина находится на парковке. После чего ее задержали вместе с Давыдовым В. и увезли в отделение полиции. От сотрудников полиции поступили требования пройти освидетельствование на состояние опьянения, как водителя управляющего транспортным средством. Однако она транспортным средством не управляла в состоянии опьянения и пришла на место ДТП пешком. На что она неоднократно заявляла сотрудникам полиции, что оснований для направления ее на освидетельствование нет, так как она не была участником ДТП и убрала машину с проезжей части, чтобы не мешать движению транспортных средств, помимо этого находилась в трезвом состоянии. Как указывает заявитель, несмотря на это, сотрудники ДПС сперва незаконно отстранили ее от управления транспортным средством, которое находилось на парковке и которым она не управляла в момент отстранения от его управления. Так как она не имеет достаточных познаний в области юриспруденции она не могла оценить процессуальные действия сотрудников полиции с точки зрения закона, помимо этого она испытывала переживания, тревогу после произошедшего, так как Давыдова В. посадили за решетку после ДТП. Поэтому проводимые дальнейшие действия сотрудников ДПС для нее были не понятны, так как она оценивала их с точки зрения логики. Она уверена в том, что лицу, не управляющему транспортным средством, не могут предъявлять требования о прохождения медицинского освидетельствования, если он не являлся участником ДТП, она в процессуальных документах указывала это обстоятельство. Помимо этого, предусмотренные законом обязанности в соответствии с Правилами ПДД не могли распространяться на нее в части запрета на употребление спиртных напитков после произошедшего ДТП, так как она в нем не принимала никакого участия. При этом она не отказывалась в утвердительной форме пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения. Но так как это требование было ей предъявлено, как к лицу, управляющему транспортным средством, она не давала свое согласие, ввиду противоречия фактическим обстоятельствам произошедшего.    После получения копий материалов проверки она ознакомилась со всеми документами, оформленными в отношении меня сотрудниками ДПС. Как указывает заявитель Романова Э.В., согласно объяснения Мезенцевой Л. В. от дата сообщила сотрудникам ДПС о том, что она, вероятно, находилась в состоянии опьянения. Однако она считаю, что оценка объяснений лица, заинтересованного в ее оговоре, в связи с тем, что она является собственником автомобиля, который причинил материальный вред иному участнику ДТП, не может быть объективной. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых суд, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Как указывает, Романова Э.В., однако в при рассмотрения дела судом первой инстанции участники ДТП, в лице Левышова А.А., Мезенцевой Л.В., Астаповича А.А., не вызывались для дачи показаний в суде, в связи с чем им не разъяснялись права и обязанности, в частности, за заведомо ложные показания. В результате в основу обвинения положены объяснения лиц, а не их показания, что в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ не относится к категории доказательств, имеющих фактические данные, которые могут быть допустимыми при рассмотрении дела об административном правонарушении. В связи с вышеизложенным Романова Э.В. считает, что судом первой инстанции, при оценке доказательств, были нарушены нормы процессуального права. Мировой суд при рассмотрении дела дал необъективную оценку и иным доказательствам, формально оценив фактические данные, придавая значения лишь наличию в деле протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, а не фактическому содержанию данных процессуальных документов. Так в протоколе об отстранении от управления транспортного средства <адрес> от дата указано основание отстранения - лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Однако в момент составления данного протокола она не управляла транспортным средством. Протокол об отстранении от управления транспортного средства составлен в 02 часов 15 минут дата, спустя не менее 4 часов после того как она поставила автомобиль на парковку, находясь в трезвом виде. В связи с чем законных оснований для отстранения ее от управления транспортного средства, которым она не управляла по меньшей мере более 4 часов, не могло быть. Она не являлась субъектом (лицом), к которому может быть применено данное процессуальное действие, ограничивающее ее конституционные права, так как в суд первой инстанции не предоставлены доказательства управления ею транспортным средством с имеющимися признаками опьянения, что является необходимым обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ. Последующие процессуальные действия, проводимые сотрудниками ДПС, такие как направление ее на медицинское освидетельствование как водителя, управляющего транспортным средством, составление протокола об административном правонарушении в соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, по мнению заявителя, являются незаконными и необоснованными, так как данные действия находятся в прямой взаимосвязи с отстранением лица от управления транспортным средством и не могут быть произведены отделимо друг от друга. На основании вышеизложенного заявитель Романова Э.В. считает, что судом первой инстанции, при рассмотрении дела, были нарушены нормы материального права, так как лицо, не являющееся субъектом административного правонарушения не может быть привлечено к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в ином случае любому лицу, являющемуся собственником транспортного средства, и не принимавшему участие в ДТП, может быть проведена процедура медицинского освидетельствования, что противоречит действующему законодательству и здравому смыслу. Также Романова Э.В. считает, что в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ судом первой инстанции не учтена и не дана должная оценка обстоятельствам, зафиксированным на видеозаписях, произведенных сотрудниками ДПС, где имеется подтверждение того, что она не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования, указывая на что, что не находилась за рулем транспортного средства и к ней не может быть применена такая процедура в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ.    Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.      В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. На основании изложенного заявитель Романова Э.В. считает, что в рамках рассмотрения административного дела и вынесения Постановления о привлечении меня к ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ судом в должной мере не установлен факт административного правонарушения: отсутствует событие административного    правонарушения,    отсутствует    субъект административного правонарушения, должным образом не доказана вина в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению (ст. 24.5 КоАП РФ). Романова Э.В. просит суд: 1. Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> о привлечении ее к административной ответственности по ч.1. ст. 12.26 КоАП РФ от дата отменить, производство по делу об административном правонарушении № - прекратить. 2.    Вызвать в суд в качестве свидетелей ее мать - Романову Е. Н., Давыдова В. В., явку которых обязуется обеспечить. 3. В суде апелляционной инстанции    обозреть видеозаписи, находящиеся в административном деле.

В судебное заседание заявитель, лицо привлекаемое к административной ответственности, Романова Э.В. поддержала доводы, изложенные в жалобе, суду дала пояснения аналогичные пояснениям, изложенным в жалобе, в частности что она после ДТП села за руль автомобиля <данные изъяты> уехала на нем на ближайшую парковку, расположенную на расстоянии около 200 метров от места ДТП, для того чтобы убрать автомобиль с проезжей части, просила суд постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> о привлечении ее к административной ответственности по ч.1. ст. 12.26 КоАП РФ от дата отменить. Не ходатайствовала о ведении протокола судебного заседания.

Изучив жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, Романовой Э.В., исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судом устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Судом установлено, что дата в мировой суд <адрес> поступило дело об административном правонарушении в отношении Романовой Э. В. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. дата мировым судьей судебного участка №<адрес> Лукиновой О.Г. принято к производству дела об административном правонарушении в отношении Романовой Э. В. и принято решение о назначении судебного заседания на дата на 14:00 по адресу: <адрес>, о чем лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом уведомлено посредством СМС сообщения <данные изъяты> Согласно протокола об административном правонарушении <адрес> Романова Э.В. дала свое согласие на уведомление ее о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС сообщения по телефону № <данные изъяты> Таким образом, суд считает что доводы, изложенные Романовой Э.В. о не уведомлении её о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, несостоятельны.

дата мировым судьей вынесено постановление о признании Романовой Э. В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев.     О чем лицу, совершившему административное правонарушение было направлено сопроводительное письмо с копией вынесенного постановления (том л.д. 22).

Судом установлено, что дата в 02:34 в <адрес> нарушении п.п. 2.3.2 ПДД РФ водитель Романова Э.В. управляла транспортным средством <данные изъяты> не выполнила законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения с признаками: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вина Романовой Э.В. в совершении данного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от дата, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от дата, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от дата, протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от дата, объяснениями Левышова А.А., Мезенцевой Л.В., Астаповича А.А., от дата, рапортом ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции Величко А.И. от дата, схемой места происшествия,

карточкой операции с ВУ, списком нарушений, видеозаписью применения к Романовой Э.В. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составления документов по делу об административном правонарушении.

Из акта освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <адрес>, протокола направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от дата, видео записи, следует, что Романова Э.В. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, факт отказа Романовой Э.В. от медицинского освидетельствование на состояние опьянения установлен судом, доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не представлено.

Суд считает доказанной вину Романовой Э.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении водителем транспортного средства – законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности Романовой Э.В., в ходе судебного рассмотрения жалобы была допрошена: Романова Е. Н., дата года рождения, которая пояснила суду, что она является матерью Романовой Э.В., они вместе проживают по адресу: <адрес>, ее дочь Романова Э.В. спиртными напитками не злоупотребляет. дата около 19 часов дочь ушла из дома сообщив, что поедет к своему знакомому по имени Влад. Дочь вернулась домой дата2 года около 21 часа, потом она опять ушла и вернулась через 30 минут в очень взволнованном состоянии, Э. выпила таблетку валерьянки и сообщила, что рядом с их домом Влад на ее автомашине совершил ДТП, также сказала что она убрала автомашину после ДТП на стоянку, после этого ее дочь выпила один фужер красного сухого вина. Влад – это близкий друг ее дочери, они знакомы с самого детства.

По ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности Романовой Э.В., в ходе судебного рассмотрения жалобы был допрошен: Давыдов В. В., дата года рождения, который сообщил суду о том, что дата он и Э. поехали поздравить маму Э. с наступающим днем рождения. Он поехал покупать телефон, но не хватило денег на него, он был за рулем и проехал поворот во двор, начал сдавать назад и произошло ДТП. Э. после ДТП на автомобиле <данные изъяты> отъехала в сторону на <адрес> революции, а он остался на месте для того чтобы мама Еллины не видела что автомашина разбита. В этот день Э. была трезвая. С ней они знакомы на протяжении 10 лет и находятся в дружеских отношениях.

К показаниям свидетелей Романовой Е.Н. и Давыдова В.В. о том что Романова Э.В. в момент управления автомобилем была в трезвом состоянии суд относится критически, так как Романова Е.Н. является матерью лица, привлекаемого к административной ответственности, а Давыдов В.В. является близким другом лица, привлекаемого к административной ответственности, по мнению суда, данные свидетели дали показания из сострадания к лицу, привлекаемому к административной ответственности. Одновременно, данные свидетели подтверждают факт управления Романовой Э.В. автомобилем после ДТП, свидетель Романова Е.Н. данной информацией обладает из слов своей дочери, а свидетель Давыдов В.В. данный факт непосредственно наблюдал.

Факт управления Романовой Э.В. транспортным средством <данные изъяты> подтверждается исследованными в суде доказательствами, а также показаниям самой Романовой Э.В.

Доводы жалобы суд считает не состоятельными, нарушений при составлении материала по делу об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела судом, влекущих отмену вынесенного постановления, не установлено, административное наказание мировым судьей назначено Романовой Э.В. с учетом требований ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ и в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата не имеется.

    Руководствуясь ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата, согласно которого Романова Э.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлением транспортными средствами на 1 год 7 месяцев, – оставить без изменения, жалобу Романовой Э.В., – без удовлетворения.

    Настоящее решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в порядке и в срок, предусмотренные главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                             Гавриленко Д.Н.