Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38678/2017 от 02.11.2017

Судья – Дидик О.А. Дело № 33-38678/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 декабря 2017 года г. Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Щуровой Н.Н., Юрчевской Г.Г.,

по докладу судьи Блинникова Л.А.,

при секретаре Кононковой А.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Угреновича И.Г. на определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 сентября 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда города Сочи от 26 февраля 2015 года удовлетворены частично исковые требования Потребительского кооператива «Кустовая лодочная станция «Катран» к Угреновичу Игорю Георгиевичу, Глазневу Денису Николаевичу, Рымар Евгению Витальевичу, Гиро Ксении Владимировне, Гиро Владимиру Владимировичу и Олейниковой Валентине Александровне о взыскании задолженности по целевым взносам по оплате на землю.

Данным решением с Угреновича И.Г. в пользу Потребительского кооператива «Кустовая лодочная станция «Катран» взыскано в счет обязательств по целевым взносам по оплате аренды земли за период с 01.10.2013 года по 31.12.2014 года <...> рубля <...> копеек.

26 июля 2017 г. Угренович И.Г. обратился с заявлением в Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края о пересмотре решения Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 февраля 2015 года по иску Потребительского кооператива «Кустовая лодочная станция «Катран» к Угреновичу И.Г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что судом применен неправильный порядок расчета и взимания арендной платы.

В судебном заседании ответчик Угренович И.Г. поддержал доводы, указанные в заявлении, просил его удовлетворить. Представитель ответчика Рымар Е.В. – Дорожкин И.Е. считал, что заявление Угреновича И.Г. подлежит удовлетворению.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 сентября 2017 года Угреновичу И.Г. в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик, не согласившись с определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 сентября 2017 года, как несоответствующим нормам материального и процессуального права, подал частную жалобу, в которой просил определение суда отменить, сославшись на то, что судом при принятии решения от 26 февраля 2015 года неправильно определен расчет и размер арендной платы за землю, что по мнению Угреновича И.Г. является вновь открывшимся обстоятельством.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, являются вновь открывшиеся или новые обстоятельства. Данная норма является исчерпывающей и расширенному толкованию не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные Угреновичем И.Г. доводы не могут быть отнесены к существенным для дела обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны ответчику по делу, о чем указано в подпункте 1 пункта 3 ст. 392 ГПК РФ.

Решение Хостинского районного суда города Сочи от 26 февраля 2015 года вступило в силу 28 мая 2016 года после состоявшегося апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, согласно которому с Угреновича И.Г. было взыскано в пользу Потребительского кооператива «Катран» <...> рубля <...> копеек. На момент подачи иска за ответчиком числился долг за 2013 год (четвертый квартал) и 2014 год в размере <...> рубля <...> копеек.

Из материалов дела усматривается, что порядок расчета платы за землю между кооперативом и его членами, в том числе Угреновичем И.Г. был утвержден в 2013 году. С данного момента Угренович И.Г. расчет не оспаривал.

Решение арбитражного суда, которым был разрешен спор между органом муниципальной власти и Потребительским кооперативом «Катран» относительно задолженности по арендной плате за землю не может являться основанием пересмотра решения Хостинского районного суда.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы Угреновича И.Г. о том, что судом при принятии решения был учтен неправильный порядок расчета и размер арендной платы за землю, несостоятельны и не является вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку из фактических обстоятельств дела усматривается, что между Потребительским кооперативом «Катран» и членами данного кооператива, в том числе и Угреновичем И.Г. с 9 марта 2013 года был утвержден порядок расчета и взимания арендной платы. При этом данный порядок расчета и взимания арендной платы за землю Угреновичем И.Г. не оспаривался.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Угреновича Игоря Георгиевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: