Мотивированное решение по делу № 02-3432/2023 от 03.05.2023

77RS0028-02-2023-002781-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2023 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Беловой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3432/2023 по иску Кондрашова Антона Сергеевича к фио фио, Бритченко Владимиру Ивановичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кондрашов А.С. обратился в суд с иском к Алиеву Р.Н., Бритченко В.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 16.02.2022 года в 19 часов 40 минут по адресу; адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Шевроле Круз», принадлежащего Кондрашову Антону Сергеевичу ( далее- Истец) , государственный регистрационный знак C478АAP777 и марка автомобиля » принадлежащего фио фио ( далее- Ответчик 1 ), регистрационный знак ТС управлял транспортным средством Бритченко Владимир Иванович (далее- Ответчик 2), c полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) серии ХХХ №0185513966 в ПАО «Ингосстрах». Истец обратился в ПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств вследствие дорожно-транспортного происшествиям и 16.02.2022 года ПАО «Ингосстрах» направил ответ в адрес Истца, о том, что ПАО «Ингосстрах» не располагает сведениями о страховании гражданской ответственности причинителя вреда фио в отношении ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС vin VIN-код на момент ДТП от 16.02.2022 г. Одновременно сообщив, что по страховому полису ОСАГО серии ХXХ №0185513966, указанному в предоставленных в ПАО «Ингосстрах» документах, застрахована гражданская ответственность другого лица в отношении ТС марка автомобиля без рег. номера, vit 008267. Поскольку отсутствие полиса ОСАГО у владельца транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, Истец был лишен возможности получить страховое возмещение ущерба, причиненного транспортному средству по ОСАГО. Истец обратился в ИП фиоВ, за оказанием услуг по независимой технической экспертиз транспортного средства по оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения транспортного средства, что подтверждается договором № 07- 07 от 07.02.2022 года. 07.07.2022 года по адресу: адрес был проведен осмотр поврежденного транспортного средства и изготовлено экспертное заключение №07-07-2 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак C478AAP777. Согласно экспертному заключению № 07-07-02 в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак C478AAP777 составила сумма. Кроме того, за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства Истцом были уплачены денежные средства в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явилась, доводы иска поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Обязанность возмещения вреда в соответствии с п.1 абз. 2 ст. 1079 ГК РФ возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличится по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

В ходе судебного разбирательства установлено что 16.02.2022 года в 19 часов 40 минут по адресу; адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Шевроле Круз», принадлежащего Кондрашову Антону Сергеевичу, государственный регистрационный знак C478АAP777 и марка автомобиля » принадлежащего фио фио, регистрационный знак ТС управлял транспортным средством Бритченко Владимир Иванович (далее- Ответчик 2), c полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) серии ХХХ №0185513966 в ПАО «Ингосстрах».

Истец обратился в ПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств вследствие дорожно-транспортного происшествиям и 16.02.2022 года ПАО «Ингосстрах» направил ответ в адрес Истца, о том, что ПАО «Ингосстрах» не располагает сведениями о страховании гражданской ответственности причинителя вреда фио в отношении ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС vin VIN-код на момент ДТП от 16.02.2022 г., также сообщив, что по страховому полису ОСАГО серии ХXХ №0185513966, указанному в предоставленных в ПАО «Ингосстрах» документах, застрахована гражданская ответственность другого лица в отношении ТС марка автомобиля без рег. номера, vit 008267.

Поскольку отсутствие полиса ОСАГО у владельца транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, Истец был лишен возможности получить страховое возмещение ущерба, причиненного транспортному средству по ОСАГО.

Истец обратился в ИП фиоВ, за оказанием услуг по независимой технической экспертиз транспортного средства по оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения транспортного средства, что подтверждается договором № 07- 07 от 07.02.2022 года.

07.07.2022 года по адресу: адрес был проведен осмотр поврежденного транспортного средства и изготовлено экспертное заключение №07-07-2 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак C478AAP777.

Согласно экспертному заключению № 07-07-02 в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак C478AAP777 составила сумма.

Суд, обращает внимание, что ответчик на осмотр автомобиля, предшествовавший составлению заключения, не явился.

Суд, при вынесении решения, принимает за основу экспертное заключение Независимой технической экспертизы представленной стороной истца.

Оснований не согласиться с представленными доказательствами, обосновывающими размер причиненного ущерба у суда не имеется.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п. 2 ст. 1081 ГК РФ).

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения.

Как следует из материалов дела гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования. Доказательств обратного, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В свою очередь ответчики в судебное заседание не явились, каких-либо возражений, доказательств в обоснование возражений не представили, доводов, изложенных истцом не опровергли.

При таких обстоятельствах суд считает, что сумма ущерба в размере сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке суброгации. Расчет, представленный истцом, ответчиком не опровергнут, судом проверен и признан обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, чем предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая сложность и характер гражданского дела, время, необходимое специалисту в области права на подготовку искового заявления, и затраченного на его составление, количество судебных заседаний, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере сумма.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кондрашова Антона Сергеевича к фио фио, Бритченко Владимиру Ивановичу о возмещении ущерба– удовлетворить.

Взыскать с фио Ниямаддина оглы, Бритченко Владимира Ивановича, паспортные данные солидарно в пользу фио ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тимирязевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Белова

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2023 года