Решение по делу № 33-2932/2013 от 21.03.2013

Судья: Доценко И.Н. гр.д. №33-2932/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 28 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Калинниковой О.А.,

Судей – Николаевой Н.М., Емелина А.В.,

с участием прокурора Пискаревой И.В.,

при секретаре – Ивановой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления ФСКН России по <адрес> на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 15 января 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кропачева Н.П. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ №лс ДД.ММ.ГГГГ УФСКН России по <адрес> об увольнении со службы <данные изъяты> Кропачева Н.П. оперуполномоченного 1 отделения отдела по <адрес>.

Признать незаконным приказ №лс от ДД.ММ.ГГГГ УФСКН России по <адрес> об исключении из списка сотрудников <данные изъяты> Кропачева Н.П. оперуполномоченного 1 отделения отдела по <адрес>.

Обязать УФСКН России по <адрес> восстановить Кропачева Н.П. на службе в органах УФСКН России по <адрес> в должности <данные изъяты> по <адрес> с восстановлением специального звания <данные изъяты>, с включением в список сотрудников госнаркоконтроля, с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с УФСКН России по <адрес> в пользу Кропачева Н.П. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 99 510 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, всего взыскать 112 526 (сто двенадцать тысяч пятьсот двадцать шесть рублей).

Решение суда в части восстановления Кропачева Н.П. на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в течение трех месяцев в размере 85 760 рублей подлежит немедленному исполнению».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Кропачев Н.П. обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к УФСКН России по <адрес> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обосновании своих требований истец указал, что приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ УФСКН России по <адрес> он был уволен со службы из органов госнаркоконтроля, а приказом №-лс исключен из списков сотрудников органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ по п.п. 5 п. 94 "Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ", в связи с однократным грубым нарушением или систематическим нарушением служебной дисциплины (п. 142 Положения) на основании заключения по результатам служебной проверки. Данные приказы он считает незаконными, поскольку служебную дисциплину не нарушал, дисциплинарных проступков не совершал, какие его действия явились грубым нарушением служебной дисциплины в приказе не указано и не конкретизировано.

Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред - нравственные страдания, связанные с переживаниями в связи с потерей работы - источника доходов его семьи.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать незаконными: служебную проверку и заключение по результатам служебной проверки в его отношении от ДД.ММ.ГГГГ; приказ об увольнении со службы № лс от ДД.ММ.ГГГГ, приказ об исключении из списка сотрудников №лс от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика восстановить его на службе в органах УФСКН России по <адрес> с восстановлением специального звания и с включением в список сотрудников госнаркоконтроля с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с УФСКН России по <адрес> в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе УФСКН России по <адрес> просит решение суда отменить, считает его незаконным, поскольку истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Полагают, что первоначальная подача искового заявления в Автозаводский районный суд <адрес> и последующее возвращение искового заявления в виду неподсудности не прерывает течение срока исковой давности и не может служить основанием для его восстановления. Кроме того, истец был уволен и исключен из списков сотрудников в связи с однократным грубым нарушением служебной дисциплины. Какие-либо документы по задержанию ФИО1 и ФИО2 и их автомобиля, по их досмотру, по их нахождению в здании отдела Кропачевым Н.П. не составлялись, опрошены указанные граждане не были, несмотря на то, что находились в отделении более 10 часов. Невыполнение требований ст. 92 УПК РФ со стороны Кропачева Н.П. привело к нарушению конституционных прав задержанного, а лишение свободы без его фиксации является нарушением самой сути гарантий ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующую свободу и неприкосновенность личности и тот факт, что само задержание не было надлежащим образом зафиксировано, признается грубейшим нарушением. Поэтому считают, что примененное к истцу дисциплинарное наказание является соразмерным совершенному проступку.

В судебном заседании представитель УФСКН России по <адрес> Рябова М.А., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы полностью поддержала.

Представитель Кропачева Н.П. - Спиридонов А.А., действующий на основании доверенности, с доводами с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, полагая, что суд пришел к правильному выводу о несоразмерности примененного взыскания действиям Кропачева Н.П. и данным о его личности.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда в части признания приказов об увольнении и исключении истца из списков личного состава, о восстановления на работе подлежит отмене, оценив в совокупности представленные доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия считает решение суда подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 61 "Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ", утвержденного Указом Президента РФ от 05.06.2003 г. № 613 сотрудник обязан:

1) соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, международные договоры Российской Федерации и нормативные правовые акты ФСКН России;

2) обеспечивать защиту прав и законных интересов граждан;

3) исполнять приказы, распоряжения и указания начальников органов наркоконтроля, за исключением незаконных или не имеющих отношения к исполнению им служебных обязанностей;

4) соблюдать установленные в органе наркоконтроля правила внутреннего распорядка, порядок обращения со служебной информацией, исполнять должностные инструкции.

Обязанности сотрудника по занимаемой должности определяются должностной инструкцией (п. 62).

Согласно п. 94 Положения, за нарушение служебной дисциплины на сотрудников могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; увольнение со службы в органах наркоконтроля.

В силу п. 97 Положения, до наложения взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств совершения проступка проводится служебная проверка с вынесением заключения по ее результатам.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через 10 суток со дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее чем через один месяц соответственно со дня окончания служебной проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни сотрудника или его нахождения в отпуске.

За каждый случай нарушения служебной дисциплины может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ о дисциплинарном взыскании с указанием мотивов его наложения объявляется сотруднику, подвергнутому взысканию, под расписку.

Дисциплинарное взыскание налагается немедленно, в крайнем случае - не позднее чем через один месяц со дня его объявления приказом.

В соответствии с п.п. 12 п. 142 Положения, сотрудник может быть уволен со службы в органах наркоконтроля в связи с однократным грубым нарушением или систематическим нарушением служебной дисциплины.

К грубым нарушениям служебной дисциплины относится, в том числе, невыполнение сотрудником обязанностей, установленных подпунктами 1, 3 и 7 пункта 61 настоящего Положения.

Согласно п. 159 названного Положения, в случае несогласия сотрудника с решением об увольнении со службы в органах наркоконтроля или о переводе на другую должность он вправе обжаловать это решение начальнику вышестоящего органа наркоконтроля и (или) в суд.

Установлено и подтверждается материалами дела, что приказом УФСКН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кропачев Н.П. принят на службу в органы наркоконтроля на должность <данные изъяты> с заключением контракта и проходил службу в № отделении отдела по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отдела по <адрес> УФСКН России по <адрес> составлен рапорт, в котором он просит провести проверку по факту нарушения ст. 92 УПК РФ, не составления протокола задержания в срок не более 3 часов после доставления ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками № отделения ФИО3, ФИО4, Кропачевым Н.П. и ФИО5 гр. ФИО1 (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ начальником УФСКН России по <адрес> на основании указанного рапорта издан приказ № о проведении служебной проверки.

В ходе служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по устному указанию начальника № отделения ФИО6 сотрудники - оперуполномоченные ФИО3, ФИО4, Кропачев Н.П. и ФИО5 осуществляли оперативно-розыскное мероприятие – <данные изъяты>.

Все сотрудники, участвовавшие в данном мероприятии, состояли в должности <данные изъяты>. Поскольку задержание в ходе оперативно-розыскного мероприятия не предполагалось, Кудашов И.П., как следует из его объяснений, старшего группы не назначал; распоряжения о задержании не давал.

Однако, ФИО3, ФИО4, Кропачевым Н.П. и ФИО5 лица, находившиеся в автомобиле <данные изъяты>, которыми оказались ФИО1 и ФИО2, по решению инициатора мероприятия ФИО3 были задержаны, к ним применены спецсредства - <данные изъяты> и в 20.48 час на автомобилях доставлены в здание отдела по <адрес>, где ФИО2 был доставлен в кабинет Кропачева Н.П., а ФИО1 в кабинет ФИО3 В момент задержания, как следует из объяснений оперуполномоченных, ФИО1 и ФИО2 сопротивления не оказывали. Впоследствии, занимаясь оформлением другого материала, Кропачев Н.П. и ФИО5 находились в отделе примерно до 24.00-01.00 час., после чего ушли домой, а ФИО2 был препровожден Кропачевым Н.П. в кабинет ФИО3 Задержанные находились в отделе без оформления каких либо документов до ДД.ММ.ГГГГ до 08.09 час.

При этом, в книге посетителей задержанные не зарегистрированы. Протокол задержания подозреваемых, который необходимо составлять в срок не более 3 часов после задержания (ст. 92 УПК РФ), сотрудниками 1 отделения отдела по <адрес>, в том числе и Кропачевым Н.П., не составлялся.

В соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении п. 6 должностной Инструкции <данные изъяты> по строгому соблюдению положений Конституции РФ, требований законодательных и иных нормативных правовых актов РФ, правовых актов Управления при исполнении возложенных на него обязанностей, а именно в нарушении требований ст. 92 КПК РФ – в не составлении протокола задержания и за нарушение, выраженное в проведении задержания лица без санкции непосредственного начальника рекомендовано привлечь Кропачева Н.П., ФИО5, ФИО3, ФИО4 к дисциплинарной ответственности - наложить на них дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах наркоконтроля, а ФИО6 - предупредить о неполном служебном соответствии (л.д. №).

С данным заключением Кропачев Н.П. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей отметкой в листе ознакомления с материалами служебной проверки и им не оспаривается.

По обстоятельствам совершения дисциплинарного проступка от него отобрано объяснение.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о признании незаконными служебной проверки и заключения по результатам служебной проверки суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствии со стороны работодателя каких-либо нарушений при ее проведении, а также соответствия заключения требованиям закона по форме и содержанию.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Установлено также, что в соответствии с приказом УФСКН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс на основании подпункта 5 пункта 94 и подпункта 12 (в связи с неоднократным грубым нарушением или систематическим нарушением служебной дисциплины) пункта 142 Положения, <данные изъяты> Кропачев Н.П., <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ уволен со службы в органах наркоконтроля на основании заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, представления к увольнению от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом УФСКН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, Кропачев Н.П. исключен из списков сотрудников органов госнаркоконтроля.

Выписки из данных приказов истцом получены ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось; в тот же день, в связи с увольнением, ему выдана трудовая книжка, что подтверждается подписью Кропачева Н.П. в реестре выдачи документов.

Из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ следственным отделением по <адрес> отдела по <адрес> СУ Следственного комитета РФ по <адрес> по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, поступившего от ФИО1 и материалов проверки в отношении ФИО3 и ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Удовлетворяя исковые требования Кропачева Н.П. о признании незаконными приказа об увольнении, приказа об исключении из списка сотрудников, о восстановлении в должности с восстановлением специального звания, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности примененного к Кропачеву Н.П. взыскания, поскольку при увольнении истца работодатель не учел все обстоятельства при которых Кропачевым Н.П. был совершен проступок, а также его предшествующее поведение и отношение к труду (положительные характеристики непосредственного руководителя ФИО6 и по месту жительства).

При этом, суд исходил из того, что Кропачев Н.П. оказывал лишь содействие ФИО3 и ФИО4 в осуществлении оперативно-розыскного мероприятия, разработчиком которого являлся ФИО3, которым и было принято решение о задержании и доставлении в отдел ФИО1 и ФИО2 После прибытия в отдел Кропачев Н.П. продолжил работу по сопровождению материала в отношении иного лица и покинул здание отдела до истечении трех часов с момента задержания ФИО1 и ФИО2, которые находились с ФИО3 и ФИО4 Доказательств того, что именно Кропачев Н.П. должен был составлять протокол о задержании доставленных в отдел лиц, ответчиком не представлено.

Однако, с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены и нормы материального права истолкованы неправильно.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12.08.1995года N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Оперативно-розыскная деятельность основывается на конституционных принципах законности, уважения и соблюдения прав и свобод человека и гражданина (ст. 3 федерального закона № 144-ФЗ").

В силу ст. 4 названного федерального закона правовую основу оперативно-розыскной деятельности составляют Конституция Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы и принятые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты федеральных органов государственной власти.

Органы (должностные лица), осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, при проведении оперативно-розыскных мероприятий должны обеспечивать соблюдение прав человека и гражданина.

Не допускается осуществление оперативно-розыскной деятельности для достижения целей и решения задач, не предусмотренных настоящим Федеральным законом(ст. 5 федерального закона № 144-ФЗ).

Согласно ст.ст. 21, 22, 23, 27 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В соответствии с п.п. 1-4 п. 61 «Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ», пункта 6 должностной инструкции <данные изъяты> (л.д. №), последний обязан строго соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, международные договоры Российской Федерации и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, <адрес>, а также НПА ФСКН России; исполнять приказы, распоряжения и указания начальников органов наркоконтроля, за исключением незаконных или не имеющих отношения к исполнению им служебных обязанностей; защищать права и законные интересы граждан и др.

В соответствии с должностной Инструкцией, участие в оперативно-розыскной деятельности <данные изъяты> вправе осуществлять только по поручению непосредственного начальника и обусловленным им направлениям деятельности.

Установлено и подтверждено материалами дела, что начальником № отделения отдела <адрес> УФСКН России по <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным Кропачеву Н.П. и ФИО5 было поручено совместно с ФИО3 и ФИО4 осуществлять оперативно-розыскное мероприятие - <данные изъяты> в отношении лиц (ФИО1 и ФИО2), находившихся в автомобиле <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>. Поручение о задержании данных граждан ФИО6 ни одному из участников оперативного мероприятия не давалось.

В ходе наблюдения ФИО3 самостоятельно было принято решение о задержании и доставлении в отдел ФИО2 и ФИО1, которые в 21.44 час. и 21.46 час., соответственно, были принудительно, с применением спецсредств доставлены ФИО5, Кропачевым Н.П., ФИО3 и ФИО4 в отдел. При этом ФИО2 был препровожден непосредственно в кабинет Кропачева Н.П. ДД.ММ.ГГГГ задержанных из отдела вывел ФИО4 в 08.09 час., что зафиксировано камерами видеонаблюдения.

Указанные обстоятельства, подтверждены заключением служебной проверки, пояснениями ФИО5, ФИО4, ФИО3 и Кропачева Н.П., ФИО6, данными в ходе проведения служебной проверки, а также не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Между тем, исполнять необоснованные распоряжения равного по должности и званию лица, как и вышестоящего начальника, в том числе связанные с осуществлением действий, ограничивающих права и свободы граждан, гарантированные им Конституцией РФ, при отсутствии поручения руководителя, Кропачев Н.П., исходя из должностной инструкции и требований действующего законодательства, был не вправе, о чем ему было достоверно известно.

Таким образом, сам по себе факт исполнения истцом распоряжения инициатора оперативного мероприятия ФИО3 о задержании и доставлении ФИО1 и ФИО2 в отдел, а также последующее оставление истцом места службы на ночное время, при осведомленности о пребывании в отделе необоснованно задержанных, в том числе и самим Кропачевым Н.П., граждан, в отношении которых не было принято мер к оформлению необходимых документов, обосновывающих задержание, неправомерные действия истца, как сотрудника органа полиции и должностного лица, не оправдывает.

В связи с этим, выводы суда о незначительной роли истца в совершении явно противоречащих должностной инструкции действий, нельзя признать обоснованными.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что какие-либо документы по задержанию ФИО1 и ФИО2, в том числе и на срок более 3-х часов, по задержанию их автомобиля, по их досмотру, по их нахождению в здании отдела, сотрудниками ФИО3, ФИО4, Кропачевым Н.П. и ФИО5 не составлялись, опрошены граждане ФИО1 и ФИО2 также не были. Данные о том, что на момент задержания указанные лица были причастны к совершению какого либо преступления или правонарушения либо оказывали сопротивление сотрудникам полиции, либо отказались выполнить их законные требования, в том числе предъявить документы, в ходе служебной проверки, а также судом, не установлены, как не имеется оснований полагать, что ФИО1 и ФИО2 находились в отделе УФСКН <адрес> и отказались покидать его по своей воле. В журнале посетителей отдела они не зарегистрированы.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в органы полиции с заявлением, в котором указал, что был задержан неправомерно, ничего запрещенного при себе не имел, тем не менее, его продержали в отделе всю ночь, применяя психологическое воздействие (л.д. №).

Таким образом, непосредственное участие Кропачева Н.П. в числе иных сотрудников в задержании ФИО1 и ФИО2 и доставлении их в отдел без достаточных к тому правовых оснований, без соответствующего распоряжения непосредственного начальника, применение к задержанным при доставлении специальных средств (наручники), при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 14 Закона РФ "О милиции", не составление процессуальных документов, а также нахождение указанных граждан в отделе как до 3-х часов, так и более 10 часов, свидетельствует о нарушении Кропачевым Н.П. подпункта 1 пункта 61 "Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ" и п. 6 должностной инструкции, что является грубым нарушением служебной дисциплины и, в свою очередь, является основанием для увольнения со службы в органах наркоконтроля.

Поскольку все указанные выше оперуполномоченные, включая Кропачева Н.П., принимали участия в задержании, то и обязанность по надлежащему оформлению своих действий, включая составление протокола задержания, в равной степени лежала на каждом из них.

Выводы суда первой инстанции о том, что увольнение Кропачева Н.П. было произведено без учета положительных характеристик истца, судебная коллегия считает неверными по следующим основаниям.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении данного гражданского дела ответчиком представлены достоверные и достааточные доказательства совершения Кропачевым Н.П. дисциплинарного проступка, тяжесть которого в полной мере соответствует наложенному дисциплинарному взысканию в виде увольнения, поскольку осуществление истцом властных полномочий, повлекшее ограничения конституционных прав и свобод граждан, противоречит интересам службы, дискредитирует деятельность правоохранительных органов.

При этом, при принятии решения об увольнении истца, работодателем было учтено наличие у него поощрений в ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в заключении по результатам служебной проверки, утвержденном руководителем УФСКН по <адрес>. Истребование характеристики с места жительства при проведении подобных проверок не требуется. Кропачевым Н.П. такая характеристика по месту службы не представлялась. Объяснения ФИО6 по существу дела в ходе служебной проверки были учтены.

К тому же материалами дела подтверждается, что в период службы приказом по УФСКН <адрес> №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, менее чем за месяц до происшедшего, Кропачев Н.П. уже привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении требований п. 6 должностной Инструкции, а именно за нарушение требований <данные изъяты>, за что ему был объявлен выговор (л.д. №).

Ссылки суда на то, что данное обстоятельство не должно учитываться при применении повторного взыскания, поскольку ранее Кропачев Н.П. был наказан за нарушение правил дорожного движения, нельзя признать обоснованными.

Исполнение требований законодательства, включая Кодекс РФ об административных правонарушениях, является обязанностью истца, проходящего службу в органах полиции, и не может расцениваться как менее грубое нарушение, чем не исполнение им требований иных федеральных законов и нормативно-правовых актов РФ.

Положениями законодательства, регулирующего порядок прохождения службы в органах наркоконтроля, нарушение сотрудником данного органа Конституции РФ и иных федеральных законов и нормативно-правовых актов, отнесено к числу грубых нарушений служебной дисциплины, безотносительно области права, которые они регулируют.

С учетом установленных по делу обстоятельств, при наличии грубого нарушения служебной дисциплины со стороны Кропачева Н.П., а также данных о его личности (срока службы, предшествующего поведения и отношения к труду, характеристик, тяжести проступка и обстоятельств, при которых он был совершен), принимая во внимание, что порядок увольнения истца работодателем не нарушен, а примененное взыскание соразмерно совершенному проступку, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Кропачева Н.П. о признании незаконным приказов об увольнении со службы и об исключении из списка сотрудников; о восстановлении на службе в органах УФСКН России по <адрес> с восстановлением специального звания и с включением в список сотрудников госнаркоконтроля; взыскании с УФСКН России по <адрес> в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имелось, в связи с чем, решение суда об удовлетворении исковых требований в этой части подлежит отмене. В удовлетворении данных исковых требований Кропачеву Н.П. следует отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Кропачеву Н.П. отказано в полном объеме, то в силу ст. 98, 100 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и его требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 15 января 2013 года в части удовлетворения исковых требований Кропачева Н.П. к УФСКН России по <адрес> о признании незаконным приказа об увольнении со службы № лс от ДД.ММ.ГГГГ, приказа об исключении из списка сотрудников №лс от ДД.ММ.ГГГГ, обязании ответчика восстановить его на службе в органах УФСКН России по <адрес> с восстановлением специального звания и с включением в список сотрудников госнаркоконтроля с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с УФСКН России по <адрес> заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя - отменить, удовлетворив апелляционную жалобу Управления ФСКН России по <адрес>.

Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кропачева Н.П. к УФСКН России по <адрес> о признании незаконным приказа №лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении его со службы, признании незаконным приказа №лс от ДД.ММ.ГГГГ об исключении Кропачева Н.П. из списка сотрудников, обязании ответчика восстановить его на службе в органах УФСКН России по <адрес> в должности <данные изъяты> с восстановлением специального звания <данные изъяты>, с включением в список сотрудников госнаркоконтроля с ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна:Судья: