Мотивированное решение по делу № 02-5426/2017 от 04.08.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2017 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Борисова Е.В. при секретаре Аветисяне А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5426/2017 по иску ООО «АЙ ФЛАЙ» **о возмещении затрат на обучение,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца затраты, понесенные истцом на обучение ответчика, в размере ** коп.

Представитель истца ** А.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту нахождения в порядке ст. 119 ГПК РФ. Своим правом на представителя ответчик не воспользовался, доказательств опровергающих доводы истца не представил.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 119 ГПК РФ, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд, руководствуясь ст.ст. 119, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения сторон, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.01.2017 ** на основании трудового договора № **и приказа № ** от 24.01.2017 принят на работу в ООО «АЙ ФЛАЙ», на должность: **.

24.01.2017 между истцом и ответчиком заключен ученический договор № **. Предметом Ученического договора является получение ответчиком квалификационной отметки о типе ВС Аэробус А330 в свидетельство пилота. Услуги по обучению предоставлялись лицензированным учебным центром - SIM Services and Aviation Solutions, SAS на основании договора, заключенного 02.01.2015 между учебным центром и истцом.

Согласно п. 1.3 ученического договора обучение включает в себя два этапа:

первый этап - обучение в учебном центре;

второй этап - обучение на рабочем месте по индивидуальной форме под руководством пилота-инструктора.

02.03.2017 г. учебным центром ответчику выдан сертификат о прохождении обучения, в связи с чем и в соответствии с п. 2.3 ученического договора первый этап обучения выполнен.

Общая сумма фактических расходов, затраченных истцом на обучение (первый этап) ответчика, составляет ** коп., из них:

- ** коп. – транспортные расходы;

- ** коп. – стоимость обучения;

- ** коп. – суточные;

- ** коп. – проживание.

Факт понесенных расходов подтверждается: авансовыми отчетами, актами выполненных работ, расходными кассовыми ордерами, отчетами агента, счетами на оплату, банковскими ордерами, актом за период с января по май 2017 г.

Размер расходов, понесенных истцом на обучение ответчика и подлежащих возмещению, доведен до сведения ответчика уведомлением о затратах на профессиональную подготовку работника 27.03.2017.

Согласно п. 3.8 ученического договора ответчик обязан по окончании обучения и получения квалификационной отметки о типе воздушного судна А330 в свидетельстве пилота, проработать по трудовому договору, заключенному с истцом, не менее трех лет.

05.06.2017 ответчик на основании заявления об увольнении по инициативе работника, в связи с выходом на пенсию уволен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (приказ от 05.06.2017 № **).

Вместе с тем согласно информации, предоставленной Межрегиональным территориальным управлением воздушного транспорта центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта (Центральное МТУ Росавиации) ** А.Е. с 06.06.2017 осуществляет трудовую деятельность в ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» в должности **. Учитывая изложенное, причина прекращения работы ответчика в ООО «АЙ ФЛАЙ» не может быть признана уважительной (п. 6.1.3 Ученического договора).

В соответствии с п. 6.1.2 ученического договора, в случае, если ответчик по своей инициативе расторгает трудовой договор, в том числе по соглашению сторон, он обязан возместить истцу денежные средства, связанные с его обучением пропорционально неотработанному времени.

Таким образом, на основании п. 6.1.2 ученического договора, а также ст.ст. 207, 249 ТК РФ к возмещению подлежит полная сумма фактических затрат пропорционально неотработанному времени в размере ** коп.

05.06.2017 в адрес ответчика направлено уведомление с требованием о добровольном возмещении понесенных истцом затрат на его обучение.

Ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил.

При таких обстоятельствах, надлежит взыскать с** А.Е. в пользу ООО «АЙ ФЛАЙ» затраты, понесенные истцом на обучение ответчика, в размере ** коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем государственная пошлина в размере ** коп., уплаченная истцом при подаче иска, должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 207, 248, 249 ТК РФ, ст.ст. 56, 67, 119, 167, 193-199, 211, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «АЙ ФЛАЙ» к ** о возмещении затрат на обучение - удовлетворить.

Взыскать с ** в пользу ООО «АЙ ФЛАЙ» затраты на обучение в размере ** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере **коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Никулинский районный суд г. Москвы в течение 7 дней со дня его получения.

Судья: Борисов Е.В.