Решение по делу № 02-2743/2020 от 10.07.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Шуман К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2743/20 по иску Ефимовой * к КОО Базис ЛР ЛТД (BAZIS LR LTD) о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договорам займа, мотивируя свои требования тем, что *.2015 между сторонами заключен договор денежного займа на сумму 5 000 000 рублей. Займ предоставлялся на погашение ипотеки в целях прекращения залогового обременения с нежилых помещений и приобретения их в собственность (покупки) заемщиком.

В соответствии с п. 3.1 Договора за пользование займом ответчик уплачивает проценты в размере 10% годовых от суммы займа, уплачиваются одновременно с возвратом займа.

Согласно п. 1.1 Договора, заемщик обязался вернуть сумму займа с начисленными на него процентами в срок не позднее 31.03.2019. Займодавцем обязательство по договору исполнено в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.04.2015.

Поскольку до настоящего времени ответчик обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнил, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в общей сумме 5 000 000 рублей, проценты за пользование займом по договору в общем размере 2 666 664 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 46 533,32 рублей.

Представитель истца по доверенности * в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, путем направления повестки заказным письмом с уведомлением по адресу для корреспонденции.

В соответствии со ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд считает, неявившегося ответчика извещенным надлежащим образом, в связи с чем возможным рассматривать настоящее дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дела в суде первой инстанции» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.6 Конвенции «О защите прав человека» и основных свобод» от 04 ноября  1950 г., каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок.

При надлежащем извещении сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 01.04.2015 между Ефимовой З.М. (займодавец) и КОО Базиc ЛР ЛТД (заемщик) был заключен договор займа от 01.04.2015, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 5 000 000 рублей на срок до 31.03.2019. Заемщик обязуется своевременно возвратить сумму займа и уплатить займодавцу проценты в размере 10% годовых от суммы займа, проценты начисляются на переданный заем со дня, следующего за днем передачи, до дня возврата займа. Проценты начисленные за пользование займом уплачиваются одновременно с возвратом займа (п. 3.2, 3.3 Договора) (л.д.5).

01.04.2015 истец передал ответчику сумму займа в размере 5 000 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.04.2015 (л.д.7).

Как указывает представитель истца, ответчик допустил нарушение сроков возврата займа и оплаты процентов.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты, доказательств возврата суммы займа и уплате процентов по указанному договору займа суду не представлено.

Исходя из изложенного суд считает, что ответчик своих обязательств по договору займа не выполнил, имеет место односторонний отказ ответчика от исполнения договора, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возврата долга по договору займа от 01.04.2015 сумма в размере 5 000 000 руб.

Согласно п.3.1 договора займа от 01.04.2015 заемщик обязуется своевременно возвратить сумму займа и уплатить займодавцу проценты в размере 10% годовых от суммы займа.

На основании изложенного, суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу процентов за пользование займом по договору подлежащими удовлетворению в полном объеме, и взыскивает проценты за пользование займом по договору займа от 01.04.2015 за период с 01.04.2015 по 01.07.2020 в размере 2 666 664 руб.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, сочтен верным, ответчик с возражений не представил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 46 533,32 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с КОО Базис ЛР ЛТД (BAZIS LR LTD) в пользу Ефимовой * задолженность по договору займа в размере 7 666 664 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 533,32 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07 декабря 2020 года.

Судья И.М.Александренко