Решение по делу № 2-4254/2012 ~ М-3885/2012 от 19.07.2012

/номер скрыт/ г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2012 г.                                                                   г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе:

председательствующего судьи                                                           Файзуллиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания                                               Лисица Р.Н.,

с участием прокурора         Самар Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ша М.Г. к Мандрейчук С. В. о возмещении денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что /дата скрыта/, ответчик, управляя транспортным средством марки «/данные скрыты/ государственный регистрационный номер /номер скрыт/, двигаясь в районе /адрес скрыт/ в /адрес скрыт/ со стороны /адрес скрыт/ в сторону /адрес скрыт/, не выбрав безопасную скорость движения, не справился с управлением и совершил наезд на истца, причинив последнему средней тяжести вред здоровью. Мандрейчук С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу был причинено закрытое повреждение медиальной коллатеральной связки правого коленного сустава. В период с /дата скрыта/ по /дата скрыта/ истец находился на стационарном лечении в больнице /номер скрыт/ /адрес скрыт/, в период с /дата скрыта/ по /дата скрыта/ - на амбулаторном лечении в больнице /номер скрыт/ /адрес скрыт/ и с /дата скрыта/ по /дата скрыта/ - в /адрес скрыт/ /адрес скрыт/ по основному месту жительства. В результате данной травмы истцу причинен моральный вред, который выразился в том, что истец длительное время испытывал сильную физическую боль, что лишило его возможности полноценно двигаться, вести активную жизнь, заниматься спортом, а также пропустил обучение в институте. Истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец Ша М.Г. в судебное заседание не явился, предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца, в присутствии его представителя - адвоката Ефимова А.Н.

Представитель истца Ша М.Г. - адвокат Ефимов А.Н., действующий на основании ордера № 6324 от 124.08.2012 г. настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который управлял транспортным средством, будучи при этом в состоянии алкогольного опьянения.

Ответчик Мандрейчук С.В. в ходе судебного разбирательства не отрицал факт того, что управляя транспортным средством, он сбил пешехода Ша М.Г., в результате чего истцу были причинены повреждения. Однако, размер денежной компенсации морального вреда, который требует истец завышен, поскольку он (Мандрейчук С.В.) не в состоянии в силу своего материального положения выплачивать такую сумму. Кроме того, истец не очень долго находился в больнице, в судебные заседания не ходит и нельзя сказать точно о том, что в настоящее время у него проблемы со здоровье из-за данного происшествия.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, который считает требования истца обоснованными, пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что /дата скрыта/ в 18.00 час. на Ша М.Г., находящегося около /адрес скрыт/ в /адрес скрыт/, был совершен наезд транспортного средства марки «/данные скрыты/» государственный регистрационный знак /номер скрыт/, под управлением Мандрейчук С.В. В результате этого Ша М.Г. получила травму: закрытое повреждение медиальной коллатеральной связки правого коленного сустава. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также актом /номер скрыт/ судебно-медицинского освидетельствования от /дата скрыта/, протоколом осмотра места происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой по дорожно-транспортному происшествию.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Мандрейчук С.В., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения, в связи с чем он был привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 17.05.2012 г. и постановлением по делу об административном правонарушении от 17.05.2012 г., из которых видно, что при составлении протокола по делу об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении Мандрейчук С.В. своей вины в нарушении Правил дорожного движения и, и как следствие, в совершении административного правонарушения, не оспаривал. Постановлением инспектора ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от 17.05.2012 г. водитель Мандрейчук С.В. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания виде административного штрафа в размере 2500 рублей. Данное постановление Мандрейчук С.В. не обжаловал, и оно вступило в законную силу. Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 36 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 30.12.2011 г. Мандрейчук С.В. признан виновным в совершении /дата скрыта/ при управлении транспортным средством в районе /адрес скрыт/ в /адрес скрыт/ правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данное постановление также Мандрейчук С.В. не обжаловано и вступило в законную силу.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РПФ вступивший в закону силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Поскольку данный иск является последствием действий Мандрейчук С.В., выразившихся в нарушении им Правил дорожного движения, что установлено вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, суд находит его вину в причинении вреда истцу доказанной.

На основании установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что вред здоровью, причиненный Ша М.Г. источником повышенной опасности должено нести лицо, владеющее источником повышенной опасности на законных основаниях - Мандрейчук С.В.

Истец просит возместить, за счет ответчика, причиненный ему моральный вред, компенсацию которого оценил в 100000 рублей. Требования обосновал тем, что в результате вышеуказанного дорожного получил закрытое повреждение медиальной коллатеральной связки правого коленного сустава. Обращался за медицинской помощью, длительное время находился на лечении. От полученных телесных повреждений он испытывал физические страдания.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно положениями ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Актом судебно-медицинского освидетельствования /номер скрыт/ от /дата скрыта/ подтверждается, что Ша М.Г. /дата скрыта/ в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения - закрытое повреждение медиальной коллатеральной связки правого коленного сустава, которое по медицинским критериям квалифицируется как средний вред здоровью.

Анализируя установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что источником повышенной опасности - движущимся транспортным средством, был причинен вред здоровью Ша М.Г. Потерпевший в момент причинения вреда здоровью испытывал физические страдания, следовательно, ему был причинен моральный вред.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает: степень и продолжительность физических страданий потерпевшего, что причиненный вред здоровью по медицинским критериям квалифицируется как средней тяжести вред здоровью. С учетом всех, заслуживающих внимание обстоятельств, с учетом материального положения Мандрейчук С.В., суд считает разумным и справедливым определить размер денежной компенсации морального вреда в 35000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлине в размере 200 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком-ордером Сбербанка от 11.07.2012 г.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание указанные нормы права, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов, которые сложились из оплаты государственной пошлины в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ша Мин Гунн к Мандрейчук С. В. о возмещении денежной компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с Мандрейчук С. В. в пользу Ша Мин Гунн денежную компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 200 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре.

Судья        Файзуллина И.Г.