Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29537/2016 от 11.10.2016

Судья – Бережинская Е.Е. Дело № 33-29537/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 ноября 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Стрыгиной С.С., Метова О.А.

по докладу Стрыгиной С.С.

при секретаре Бабенко А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Степанова К.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 декабря 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

Сафронов В.В., Радченко Н.Н., Соловьёва А.И., Волостновая Ю.Е. обратились в суд с иском к Степанову К.А. о признании права собственности за Сафроновым Валерием Викторовичем квартиры <...> общей площадью 44,4 кв.м. по адpecy <...> дом 394 Литер Л; за Радченко Натальей Николаевной квартиры <...> общей площадью 36,8 кв.м. по адресу <...> дом 394 Литер Л; за Соловьёвой Аллой Ивановной квартиры <...> общей площадью 32,9 кв.м. по адресу <...> дом 394 Литер Л; Волостновой Юлией Евгеньевной квартиры <...> общей площадью 53,5 кв.м. по адресу <...> дом 394 Литер Л.

В судебном заседании представитель истцов настаивал на иске.

Ответчик в суд не явился, о месте и времени судебного был уведомлен, о причинах не явки суду не сообщил.

Обжалуемым решением суда иск был удовлетворен.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Степанова К.А. просит решение суда отменить, как не законное и не обоснованное, принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав мнение представителя истцов, представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

При разрешении спора судом достоверно было установлено, что истцы заключили с ответчиком аналогичные договоры инвестирования строительства второй очереди многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <...>.

Согласно договорам ответчик производит строительство указанного жилого дома, на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности.

В соответствии с кадастровым паспортом участка, участок разрешен для строительства и эксплуатации, малоэтажных и среднеэтажных многоквартирных жилых домов.

По окончанию строительства, при условии выполнения истцами своих обязательств по договорам застройщик передаёт Сафронову В.В. квартиру № 22, Радченко Н.Н. квартиру № 5, Соловьёвой А.И. квартиру № 55 и Волостновой Ю.А. квартиру № 25. Однако, несмотря на то, что истцы произвели оплату согласно условиям договора, ответчиком условия договора по передаче жилья не исполнены, квартиры не переданы истцам, чем нарушаются их права как добросовестных приобретателей. Истцы направляли ответчику претензию с требованием передать им квартиры по акту, однако ответ не последовал.

В 2015г. были изготовлены технические паспорта на данные квартиры, в соответствие с которым второй очереди жилого дома по адресу <...> присвоен Литер Л номер дома 394, а площади квартир корректировались.

По данным ЕГРП данные квартиры не обременены правами третьих лиц и правопритязания на них отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно материалам дела истцы выполнили условия договора, то есть произвели оплату в полном объёме. Согласно п. 2,3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами содержащий элементы различных договоров (смешанный договор). При этом согласно ст. 422 ГК РФ должно соблюдаться условие о соответствии обзора императивным нормам, действующим в момент его заключения.

В соответствии со 309, 310 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истцов.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 декабря 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: