Дело **
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Псков **
Псковский районный суд Псковской области в составе:
Председательствующего судьи Логинова Д.В.,
с участием помощника прокурора Псковского района Колтуновой А.В.,
при секретаре Борисовой Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимошенко Екатерины Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Надежда», Егорову Анатолию Ивановичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Тимошенко Е.Ю. обратилась в Псковский районный суд Псковской области с иском к ООО «Кондитерская фабрика «Надежда», Егорову А.И. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Представитель ответчика Егорова А.И.- адвокат Аброськина О.А. в суде заявила ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Печорского районного суда Псковской обл. в связи с тем, что настоящее дело принято к рассмотрению Псковским районным судом с нарушением правил о подсудности, предусмотренных ст. ст. 28, 29 ГПК РФ.
Ответчик Егоров А.И. в судебном заседании поддержал ходатайство своего представителя, подтвердил, что в настоящее время имеет постоянную регистрацию по адресу: ***.
Представители ответчика – ООО «Кондитерская фабрика «Надежда» П.О.В., С.А.С. в суде возражали по существу заявленного ходатайства.
Представитель истца Кудрявцев А.В. в суде возражал по существу заявленного ходатайства, указал на то, что в соответствии с положениями ст. 29 ГПК РФ, настоящее дело подсудно Псковскому районному суду.
Выслушав заявленное ходатайство, мнение сторон, заключение прокурора об обоснованности заявленного ходатайства, суд приходит к следующим выводам.
Право на судебную защиту относится, по смыслу статей 15 (часть 4), 17 и 18 Конституции Российской Федерации, к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и вместе с тем выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права как составной части ее правовой системы и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.
Необходимой составляющей данного права и одновременно гарантией независимости и беспристрастности суда является право на законный суд, закрепленное статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Как следует из искового заявления, ответчик ООО «Кондитерская фабрика «Надежда» находится по адресу: г. Псков, ул. Леона Поземского, д. 92, местом жительства ответчика Егорова А.И. указано: ***.
Вместе с тем судом установлено, что с 02 августа 2018 года ответчик Егоров А.И. не проживает по адресу: ***. С 13 августа 2018 года он зарегистрирован по месту жительства по адресу: ***, что подтверждается соответствующим штампом в паспорте Егорова А.И. (л.д. 40).
Таким образом, 13 августа 2018 года на момент подачи искового заявления в суд, ответчик Егоров А.И. уже не проживал по адресу, указанному в исковом заявлении, а был зарегистрирован в д. ***, что свидетельствует о том, что иск был принят с нарушением правил территориальной подсудности.
Ответчик - ООО «Кондитерская фабрика «Надежда» также не находится на территории, подсудной Псковскому районному суду Псковской области.
Из материалов дела следует, что ООО «Кондитерская фабрика «Надежда» фактически расположено по адресу: ***.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчики не находятся на территории Псковского района, суд полагает необходимым передать дело по подсудности в Печорский районный суд Псковской области.
На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, судья -
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: 181500, ░. ░░░░░░, ░░. ░░░░, ░. 19 ░.
░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.