Решение по делу № 2-719/2017 ~ М-476/2017 от 16.03.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года <адрес> РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дурасова ФИО5 к Акционерному обществу «<данные изъяты>» об изменении формулировки увольнения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дурасов ФИО6 обратился в суд с вышеуказанным иском.

Уточнив в ходе судебного заседания свои исковые требования, просит изменить формулировку увольнения, произведенную в его трудовой книжке АО «<данные изъяты>» под № ДД.ММ.ГГГГ: «Уволен согласно подпункта А пункта 6 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причины в течение рабочего дня (смены)» на дату записи под № ДД.ММ.ГГГГ», и формулировку увольнения: «Уволен по истечении срока действия трудового договора, и взыскать моральный вред в размере 50000 рублей.

В обоснование требований указывает о том, что на основании трудового договора, заключенного на период с ДД.ММ.ГГГГ он работал водителем в АО <данные изъяты>». 10.01.22017 года в адрес ответчика направил по факсу заявление об увольнении по собственному желанию в связи с истечением срока трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ аналогичное заявление направил по почте. Получив трудовую книжку по почте, обнаружил, что под № 33 ДД.ММ.ГГГГ года произведена запись: «Уволен согласно подпункта А пункта 6 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причины в течение рабочего дня (смены)», с чем не согласен. Действиями ответчика ему причинён моральный вред.

Истец Дурасов ФИО7 в судебном заседании свои требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно суду пояснил о том, что трудовой договор АО «Самотлорнефтепромхим» с ним был заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть являлся срочным. Работал вахтовым методом. ДД.ММ.ГГГГ вахта закончилась. В случае продления срока трудового договора, либо заключения нового трудового договора датой начала следующей вахты должна была быть ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес «<данные изъяты>» заявление, в котором просил уволить его по собственному желанию и по истечению трудового договора. В конце января он получил извещение, в котором его просили сообщить об уважительной причине не выхода на работу. В связи с этим феврале 2017 года он по почте повторно направил заявление об увольнении в связи с истечением срока трудового договора. Полагает, что не мог быть уволен за прогул, поскольку срок действия трудового договора на момент увольнения истек. С заявлением о продлении срока действия договора он не обращался. Новый трудовой договор с ним не заключался. Добавил, что датой увольнения, согласно приказа об увольнении, является ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в трудовой книжке дата под номером № указана дата ДД.ММ.ГГГГ. Считает необходимым изменить ее на ДД.ММ.ГГГГ гола, приведя в соответствии с приказом об увольнении.

Ответчик АО «Самотлорнефтепромхим» извещены о месте и времени судебного заседания путем направления судебной повестки ДД.ММ.ГГГГ по факсу по номеру телефона (83466) 671312 (л.д. 56). Данный номер факса указан в адресованном суду ходатайстве. Ответчику также направлен запрос от ДД.ММ.ГГГГ года №, в котором одновременно с требованием о предоставлении документов, сообщено о том, что судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57). Кроме того, на ДД.ММ.ГГГГ ответчику также направлялась судебная повестка, а также копия искового заявления и приложенные к нему документы. Таким образом, ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заявления, заранее получил исковое заявление. При этом представитель АО «Самотлорнефтепромхим» в судебное заседание не явился. О причинах неявки не сообщил. Отзыв либо возражение на исковое заявление не представил. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что причина неявки ответчика является неуважительной и с учётом мнения истца считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие представителя АО «Самотлорнефтепромхим».

Выслушав истца, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Исходя из ст. 59 ТК РФ с работником может быть заключен срочный трудовой договор, в том числе по соглашению сторон.

В соответствии со ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

В судебном заседании установлено, что согласно приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ Дурасов ФИО8 принят на работу в Акционерное общество «Самотлорнефтепромхим» водителем категории В, С, Д, Е.

ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен трудовой договор №. В соответствии с п. 1.2 Договора таковой заключается на срок с ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор заключается на период выполнения работ АО «Самотлорнефтепромхим» обязательств перед ВР-79-506.602/15 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту скважин, заключенного с ДД.ММ.ГГГГ, на проведение работ, связанных с заведомо временным (до одного года) объемом оказываемых услуг. В разделе пятом Договора указано о том, что работнику устанавливается режим работы вахтовым методом согласно графика рабочего времени, утвержденного генеральным директором.

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что между Дурасовым ФИО9. и АО «Самотлорнефтепромхим» заключен срочный трудовой договор сроком с ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой процесс осуществлялся в форме вахтового метода.

Дурасовым ФИО10. в АО «Самотлорнефтепромхим» направлено заявление, в котором он просит уволить его с работы по собственному желанию и по истечению трудового договора. Одновременно он просил выслать ему трудовую книжку и справку о заработной плате. Указанное заявление им было направлено по факсу ДД.ММ.ГГГГ по номеру телефона (<данные изъяты>, что подтверждается отчетом о получении (л.д. 10).

Как следует из приказа ДД.ММ.ГГГГ №-к/у Дурасов ФИО11. уволен ДД.ММ.ГГГГ год по подпункту (а) пункта 81 ТК РФ - прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительной причины в течение рабочего дня (смены). Основанием являлись: служебная записка начальника автоколонны от ДД.ММ.ГГГГ; акт об отсутствии на рабочем месте Дурасова ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление с просьбой предоставить объяснение по факту отсутствия на рабочем месте Дурасову ФИО13. № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 299 ТК РФ вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха.

В соответствии со ст. 301 ТК РФ рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие.

В адрес АО «Самотлорнефтепромхим» направлены запросы (ДД.ММ.ГГГГ) о предоставлении графика рабочего времени в 2016 и в 2017 годах. Запрашиваемые графики представлены не были.

Вместе с тем, как следует из служебной записки (л.д. 27), акта об отсутствии на рабочем месте (л.д. 28), и письма, направленного Дурасову ФИО15 (л.д. 29), последний отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ. Изложенное обстоятельство свидетельствует о том, что датой начала вахты Дурасова ФИО14. должна была являться ДД.ММ.ГГГГ.

Однако доказательств тому, что трудовой договор на указанную дату (ДД.ММ.ГГГГ) был продлен, либо вновь заключен между Дурасовым ФИО16. и АО «Самотлорнефтепромхим» ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

В соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с подп. А п.1 ст. 81 ТК РФ, прогулом является отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Вместе с тем, на момент отсутствия Дурасова ФИО17 с ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте, срок трудового договора истек и сторонами продлен не был, а порядок подачи заявления об увольнении истцом соблюден.

В соответствии со ст. 78 ТК РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия.

В соответствии с п. 2 ст. 77 ТК РФ, одним из оснований прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, исходя из положений вышеизложенных норм, суд приходит к выводу о том, что трудовой договор между Дурасовым ФИО20 и АО «Самотлорнефтепромхим» подлежат расторжению в связи с истечением срока его действия, а Дурасов ФИО18. подлежит увольнению по пункту 2 статьи 77 Трудового кодекса РФ, а не за прог<адрес> того, как следует из приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №-к/у (л.д. 26) Дурасов ФИО19 уволен ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, согласно записи в трудовой книжке истца, произведенной под номером 33, в графе дата указаноДД.ММ.ГГГГ года». Суд считает необходимым изменить указанную дату на дату «12.02.2017». Доводы истца нашли свое подтверждение суде, поэтому заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд полагает, что ее заявленный размер – 50 000 рублей завышен. Учитывая необходимость при определении размеров компенсации морального вреда, принятия во внимание степени вины ответчика, предпринятые им меры по восстановлению нарушенных прав, степень нравственных страданий истца, суд считает соразмерной и отвечающей требованиям разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учётом указанных требований, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета составляет 300 рублей исходя из размера удовлетворенных требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Дурасова ФИО21 к Акционерному обществу «Самотлорнефтепромхим» об изменении формулировки увольнения и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Изменить формулировку увольнения, произведенную АО «Самотлорнефтепромхим» в трудовой книжке Дурасова ФИО22 под № ДД.ММ.ГГГГ «Уволен согласно подпункта А пункта 6 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причины в течение рабочего дня (смены)» на дату записи под № ДД.ММ.ГГГГ», и формулировку увольнения: «Уволен по истечении срока действия трудового договора согласно пункта 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации».

Взыскать с Акционерного общества «Самотлорнефтепромхим» в пользу Дурасова ФИО23 в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Самотлорнефтепромхим» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховый Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья (подпись) Савина О.В.

Копия верна

Судья

Белебеевского городского суда РБ Савина О.В.