Решение по делу № 2-66/2018 ~ М-39/2018 от 20.03.2018

Дело 2-66/2018 года

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2018 года г. Любим

Любимский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Рябкова А.В.

с участием представителя истца Шориной Т.И. пол доверенности Кононова О.А.

ответчика Кротова Ю.А.

при секретаре судебного заседания Тихомировой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шориной Т.И. к Кротову Ю.А. ПАО ВТБ о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, прекращении права ответчика на спорное имущество, исключении имущества из акта описи и ареста,

у с т а н о в и л:

Шорина Т.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Кротову Ю.А., ПАО ВТБ о признании права собственности на земельный участок и жилой дом, прекращении права ответчика на спорное имущество, исключении имущества из акта описи и ареста. Доводы искового заявления обоснованны следующим.

За Кротовым Ю.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый номер №, и на жилой дом общей площадью 34, 1 кв.м., расположенный по тому же адресу, с кадастровым номером №

Более десяти лет назад истец приобрела у Кротова Ю.А. земельный участок с жилым домом. Расчет по сделке произведен в полном объеме, претензий по поводу расчета и пользования Шориной Т.И. земельным участком и жилым домом не предъявлялось. Более десяти лет она пользуется имуществом, обрабатывает земельный участок и отремонтировала дом, содержит всё в надлежащем состоянии. На протяжении всего времени после расчета истец пыталась неоднократно решить вопрос с оформлением земельного участка и жилого дома. Однако Кротов Ю.А. не является для оформления сделки, последняя попытка оформить имущество была предпринята в августе 2015 года, но вновь зарегистрировать переход права не удалось. Спорное имущество было арестовано судебными приставами по долгам Кротова Ю.А. перед ПАО ВТБ. Просит суд признать за ней право собственности на земельный участок и жилой дом, прекратив право собственности Кротова Ю.А. на недвижимое имущество, исключить имущество из акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела спорные жилой дом и земельный участок у ответчика Кротова Ю.А.. В действительности, фактически данное имущество она приобрела у ответчика Кротова Ю.А. в 2000 году. Расчет по сделке был произведен полностью сделка была исполнена сторонами, имущество фактически перешло к истице и до настоящего времени используется ею. Ответчиком Кротовым Ю.А. передаются ей квитанции на оплату налогов, а она производит оплату. В связи с задолженностью перед банком, по возбуждении исполнительного производства, Кротов Ю.А. уведомлял ССП о том, что имущество продано Шориной Т.И., в силу определенных причин ни истец, ни ответчик не зарегистрировали переход права в Росреестре и просил не включать данное имущество в акт описи от ДД.ММ.ГГГГ. Совершение сделки не преследовало цели избежать реализации имущества с торгов и не платить задолженность перед банком, поскольку имущество было им продано фактически задолго до его ареста. Никто не знал и не предполагал, что будет наложен арест. У ответчика имеется другое имущество, которое ССП может реализовать и погасить задолженность перед банком ВТБ. С позицией ССП по делу не согласен. Просил удовлетворить заявленные и поддержанные исковые требования, за исключением ошибочно указанного требования о запрете реализации автомобиля, как не имеющего отношения к иску.

В судебном заседании ответчик Кротов Ю.А. исковые требования признал в полном объеме, по существу иска пояснил, что жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес> продал Шориной Т.И. на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ в действительности, фактически имущество было продано и передано истице в 2000 году. Продал имущество не потому что хотел вывести его из под ареста, а потому что построил другой дом на <адрес>, и данное имущество стало не нужно. С 2000 года земельный налог оплачивает Шорина Т.И.. В силу постоянной занятости по профессии не имел свободного времени на осуществление регистрации перехода права собственности. Неоднократно напоминал Шориной Т.И., чтобы она оформила документы на себя, но в силу разных причин долго не могли встретиться. Затем, ДД.ММ.ГГГГ оформили письменный договор купли–продажи, который подписывал лично, так как к этому времени у представителя Нефедовой Е.Н. истец срок действия доверенности. На момент заключения договора купли – продажи, составления акта – передачи имущества, ареста на имущество наложено еще не было, он был наложен позднее. Право до настоящего времени не зарегистрировано ни за кем. Документов о том, что арест снят не имеет. Действия ССП по наложению ареста не оспаривал. Решений суда о признании действий ССП незаконными не существует. Договор купли-продажи подписывался при отсутствии каких-либо ограничений, обременений на это имущество. Сделка была фактически исполнена. С регистрацией права собственности тянула истец Шорина Т.И..

    В судебное заседание представитель ответчика ПАО ВТБ не явился, извещен надлежащим образом, каких-либо возражений по иску предоставлено не было.

    Представители третьих лиц: ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля, Управления ФССП по Ярославской области, Управления Росреестра по Ярославской области в заседание не явились, извещены надлежащим образом.

    Судом, с согласия участвующих в деле лиц определено о рассмотрении дела при имеющейся явке.

    Представителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля предоставлены письменные возражения на иск, которые сводятся к тому, что в производстве ОСП имеется сводное исполнительное производство в отношении должника Кротова Ю.А., общая сумма задолженности на апрель 2018 года составляет 4351030, 65 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении в т.ч. спорного имущества в связи с наличием на тот момент задолженности на сумму 956536, 91 рублей.

    В связи с тем, что на момент наложения запрета переход права собственности на спорное имущество зарегистрирован не был, то в силу ч. 2 ст. 551 ГК РФ исполнение договора купли-продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменен6ия отношений с третьими лицами, т.о. действия судебного пристава-исполнителя являлись законными и обоснованными. Заявлена просьба об отказе в удовлетворении исковых требований.

    Суд, заслушав мнение участвующих в деле лиц, изучив письменные доказательства: справка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шориной Т.И. - является инвалидом 1 группы; договор купли-продажи между Кротовым Ю.А. и Шориной Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ; акт приемки передачи от ДД.ММ.ГГГГ; выписку из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости жилой дом по адресу <адрес>, правообладатель Кротов Ю.А., кадастровый №; кадастровый план земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м.; постановление о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ; др. документы, приходит к следующему.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности может возникнуть на основании гражданско-правовых сделок, в том числе сделок купли-продажи.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.

Согласно ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора купли-продажи сторонами до государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Согласно ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" единственным доказательством существования права собственности на объекты недвижимого имущества является государственная регистрация в Едином государственном реестре прав.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен письменный договор купли продажи спорного имущества, в тот же день составлен и подписан акт приема-передачи имущества, стороны подтверждают, что сделка была ими исполнена, не оспаривают, что переход права зарегистрирован не был, при этом каждая их сторон ссылается на причину не регистрации перехода права - ненадлежащее поведение противоположной стороны. Доказательств заключению и исполнению договора купли-продажи в 2000 году сторонами не предоставлено.

Таким образом, в силу выше приведенных норм ГК РФ, разъяснения Постановления Пленума в удовлетворении иска о признании права на спорное имущество за истицей должно быть отказано.

При этом, суд считает необходимым отметить, что заявленное признание иска ответчиком не может быть принято в силу ст. 173 ГПК РФ судом, т.к. такое признание иска нарушает права и интересы других лиц – взыскателей по исполнительным производствам в отношении должника – ответчика Кротова Ю.А..

По делу установлено и не оспаривается, что постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства N 20517/16/76003-ИП, возбужденного 12.12..2014 года на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом <адрес> о взыскании денежных сумм в пользу ПАО ВТБ, ( в дальнейшем 14.12. 2017 г. к данному исполнительному производству присоединены другие (сводное производство) о взыскании задолженностей в т.ч. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Форвард», физических лиц в общем размере 5 374 852, 81 рублей, в целях обеспечения исполнения решений суда и судебного приказа был наложен запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению в т.ч. спорного имущества.

При этом, исходя из информации Управления Росреестра, такой запрет накладывался в т.ч. постановлением судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, и постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из указанных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что поскольку переход права собственности на спорное имущество на имя истца по указанной сторонами сделке от ДД.ММ.ГГГГ не был зарегистрирован, собственником спорного имущества на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о запрете совершения регистрационных действий по отчуждению спорного имущества оставался ответчик Кротов Ю.А., в связи с чем, такой запрет был наложен правомерно, а потому отсутствуют основания для исключения имущества из акта наложения ареста ( описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, как того требует истица.

Фактический довод о том, что договор купли-продажи спорного имущества был заключен в надлежащей форме и состоялась его передача во владение истицы, которая оплатила его стоимость, использует имущество в настоящее время, и т.о. вправе требовать освобождения от ареста спорного объекта недвижимости, является несостоятельным.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом, а п. 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.

В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Согласно ст. 80 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника – в т.ч. в форме запрета на совершение регистрационных действий.

Из вышеуказанного следует, что поскольку переход права собственности на спорное недвижимое имущество не был зарегистрирован, то право собственности на это имущество сохранялось за Кротовым Ю.А.., а, следовательно, судебный пристав- исполнитель вправе был наложить арест на данное имущество. Соответственно, и до настоящего времени собственником имущества является ответчик Кротов Ю.А.. а, следовательно, отсутствует основания и для исключения имущества из акта о наложении ареста (описи имущества) по требованию истца.

В связи с отказом стороны истца от уточнения требований, а ответчиком от предъявления самостоятельных требований, отсутствием у истца оснований требовать освобождения имущества от ареста, дело рассмотрено судом по заявленным требованиям и к конкретным указанным истцом ответчикам, не смотря на то, что взыскателем (по сведениям ОСП) являлось ПАО ВТБ 24, замененное впоследствии на ООО «ЦЗ инвест».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░.░. , ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░                                ░░░░░░ ░.░.