Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-16842/2020 от 06.05.2020

Судья Соленая Т.В. Гр. дело №  33-16842/20

№ 2-2858/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М.,

судей Дубинской В.К., Сальниковой М.Л.,

при ведении протокола помощником судьи А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ «Жилищник района Зюзино» В.А. на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 11 ноября 2019 года, которым постановлено: исковые требования А.А. к ГБУ «Жилищник района Зюзино» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Зюзино» в пользу А.А. в счет возмещения ущерба 100 810 руб. 00 коп., неустойку в размере 100 810 руб. 00 коп., расходы за проведение оценки в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 1000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 192 руб. 04 коп., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1900 руб. 00 коп., штраф в размере 15 000 руб.00 коп., а всего 245 712 руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Зюзино» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5947 руб. 12 коп.,

УСТАНОВИЛА :

Истец А.А. обратилась в суд с иском к ГБУ «Жилищник района Зюзино» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указала, что является нанимателем квартиры по адресу: АДРЕС которая 05 марта 209 г. была залита в результате течи с кровли дома, обслуживание которой относится к зоне ответственности управляющей компании ГБУ «Жилищник района Зюзино». Претензия истца о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения. Уточнив исковые требования, истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 100 810 руб. 00 коп., неустойку за невыплату денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 100 810 руб. 00 коп., расходы за проведение оценки в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 190 руб. 04 коп., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., а также штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом с ответчика в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.

Истец А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представитель истца А.А. К.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в первоначальном и уточненном иске.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Зюзино» в судебное заседание явился, причину залива не оспаривал, полагал, что требования о компенсации морального вреда и о взыскании неустойки заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат, просил уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания неустойки и изменении в части размера штрафа просит представитель ГБУ «Жилищинк района Зюзино» г.Москвы по доводам апелляционной жалобы, полагая, что суд неверно применил нормы материального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца А.А. Н.Ю., представителя ответчика ГБУ «Жилищник района Зюзино» Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к частичной отмене решения.

Судом первой инстанции установлено, что А.А. на основании договора социального найма является нанимателем двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, осуществляет ГБУ «Жилищник района Зюзино».

05 марта 2019 года произошел залив квартиры истца, повреждена отделка комнаты.

Согласно актам от 05 марта 2019 года, составленному комиссией ГБУ «Жилищник района Зюзино», залив произошел в результате течи с кровли дома в местах крепления парапетных решеток. На момент осмотра квартиры в комнате выявлены следы протечек с левой и правой стороны от окна вдоль углов отслоение обоев над окном площадью 0,6 кв.м. и 0,3 кв.м. На потолке следы протечек и отслоение окрасочного слоя вдоль всего окна. Вздутие обоев на стене в районе (за стояком) ЦО. Расхождение по стыкам обоев в углу. На момент осмотра в квартире имелась капельная течь с потолка и по стояку ЦО, на полу следы от протечки. (л.д. 89-90).

Согласно заключению экспертов ООО «Эксперт-Альянс» № от 30.09.2019 года, выводов которой ответчик не оспаривал, причиной залива квартиры истца стала протечка с кровли в местах крепления парапетных решеток. Стоимость материалов, стоимость работ и стоимость ремонта в целом квартиры, расположенной АДРЕС для ликвидации последствий залива на дату залива, произошедшего 05 марта 2019 года без учета износа составляет 100 810 руб. 00 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ч. 2 ст.162 ЖК РФ, подп. "а", "д" п. 2 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, п. 7 раздела I Перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 и пунктом 4.6.1.10 Правил технической эксплуатации жилищного фонда утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, подпунктами "а", "б", "г" и "д" пункта 10 раздела II Правил, пунктом 42 раздела IV Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" и, признав установленным, что залив квартиры истца произошел с кровли дома в местах крепления парапетных решеток, правомерно возложил ответственность за причиненный истцу ущерб на ответчика ГБУ «Жилищник района Зюзино», которое является эксплуатирующей организацией дома и выполняет функции по сохранности, эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда (техническое обслуживание).

Размер подлежащего возмещению ущерба определен судом на основании заключения судебной экспертизы – 100 810 руб.

Поскольку истец в возникших правоотношениях выступает потребителем, а ГБУ «Жилищник района Зюзино» по отношению к истцу является исполнителем услуг по техобслуживанию общедомовых коммуникаций, то с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы компенсация морального вреда и штраф, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей».

Также истцу присуждена неустойка по основаниям ч. 5 ст. 28, ч.ч. 1, 3 ст. 31 ГК РФ в размере 100 810 руб., штраф, размер которого уменьшен до  15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 20 000 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 1000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 192 руб. 04 коп., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб. 00 коп.

Истец решение не обжалует.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение в части взыскания неустойки, полагая, что она взыскана незаконно, так как начислена на сумму ущерба, за просрочку его возмещения, что законом не предусмотрено, изменить в части размера штрафа, уменьшив его.

Судебная коллегия находит доводы жалобы о неправомерном взыскании неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованными.

Взыскивая неустойку, суд руководствовался ч. 1, 3 ст. 31, ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и начислил неустойку на сумму причиненного заливом ущерба.

Такой вывод основан на неверном толковании норм закона.

В силу положений ч.1, ч.3 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, приведенными выше нормами закона предусмотрена возможность взыскания неустойки, начисленной на стоимость некачественно выполненной услуги (работы), заказа, тогда как в данном случае истец неправомерно начислил неустойку на стоимость восстановительного ремонта своей квартиры, то есть на размер ущерба. Взыскание неустойки исходя из суммы ущерба ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» во взаимосвязи со ст. 31 того же Закона не предусмотрено. Восстановительный ремонт или выплата денег на него в счет возмещения ущерба не является предусмотренной договором сторон услугой и на его стоимость неустойка за нарушение сроков оказания услуги начисляться не может.

С учетом изложенного, обжалуемое решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения – об отказе во взыскании неустойки.

Доводов о несогласии с размером возмещения ущерба и компенсации морального вреда апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в результате отказа во взыскании неустойки общая присужденная в пользу истца сумма изменяется и составляет 101 810 руб. 00 коп. (100 810 руб. 00 коп. в счет восстановительного ремонта, 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда), то размер штрафа составит 50905 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Штраф имеет ту же правовую природу, что и неустойка, в связи с чем, к нему применяются те же правила о снижении, что и к неустойке.

Судом первой инстанции штраф был уменьшен и взыскан в размере 15 000 рублей. Указанную сумму судебная коллегия признает соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, в том числе и с учетом уменьшения судом апелляционной инстанцией общего размера присужденной истцу суммы.

Таким образом, в части уменьшения штрафа доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В силу положений ч.ч. 1-3 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 21 и 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Учитывая изложенное отмена решения в части взыскания неустойки не влияет на размер взысканных расходов за проведение судебной экспертизы, в ходе проведения которой был определен размер материального ущерба, принимая во внимание, что в части заявленного ущерба уточненные требования истца удовлетворены полностью, а экспертиза проводилась исключительно для определения размера стоимости восстановительного ремонта.

Вместе с тем, подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям почтовые расходы на направление претензии, на выдачу доверенности, а также госпошлина, поскольку, как указано выше, часть требований – о взыскании неустойки – была заявлена необоснованно.

К требованиям о компенсации морального вреда принцип пропорциональности неприменим. Таким образом, из трех заявленных истцом требований удовлетворены два – о взыскании ущерба и о компенсации морального вреда и в одном требовании – о взыскании неустойки – отказано, что влечет расчет судебных расходов исходя из 66% от понесенных (в 33% следует отказать). То есть взысканию подлежат: почтовые расходы в размере 126,75 руб., (192 руб. 04 коп.х66%), расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 254 руб. 00 коп. (1 900х66%), госпошлина  5524 руб. 70 коп. (5 224,30 руб. (пропорционально материальным требованиям (100 810 – 100 000х3%+5200)+300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 11 ноября 2019 г. отменить в части взыскания неустойки, изменить в части судебных расходов и общей взысканной суммы.

В удовлетворении требований А.А. к ГБУ «Жилищник района Зюзино» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Зюзино» в пользу А.А. почтовые расходы 126 руб. 75 коп., расходы на оплату доверенности 1 254 руб.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Зюзино» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 5 524 руб. 70 коп.

В остальной части решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 11 ноября  2019 года оставить без изменения.

Всего с учетом взысканных судом первой инстанции в счет возмещения ущерба 100 810 руб., расходов за проведение оценки 6 000 рублей, расходов за проведение экспертизы 20 000 рублей, компенсации морального вреда 1000 рублей, штрафа 15 000 рублей и взысканных судебной коллегией судебных расходов (126,75 руб.- почтовые, 1 254 руб. на оформление доверенности) взыскать с ГБУ «Жилищник района Зюзино» в пользу А.А. 144 190 руб. 75 коп.

Председательствующий

Судьи