Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-920/2016 ~ М-736/2016 от 30.03.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                                           17 мая 2016 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Родиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балог ФИО5 к ООО «Кар-Сервис» о взыскании задолженности по договору комиссии,

установил:

Балог О.Г. (комитент) 21.09.2015 заключила с ООО "Кар-Сервис" (комиссионером) договор комиссии, в соответствии с которым передала ответчику принадлежащий ей автомобиль «RENAULT SANDERO STEPWAY», идентификационный номер (№, 2013 года выпуска, кузов (коляска) №, цвет красный, для его продажи.

Согласно п. 1.2. договора цена автомобиля, по которой комиссионер должен его реализовать, составляет 550000 рублей, сумма на руки комитенту - 500000 рублей.

В соответствии с п. 1.4. договора денежные средства выплачиваются комитенту в течение 14 банковских дней с даты оформления договора купли-продажи товара с третьим лицом (покупателем).

В п. 2.1. договора сумма, подлежащая выплате комитенту, пересмотру не подлежит.

29.10.2015 автомобиль был продан ответчиком покупателю Старостину И.А. по цене 500000 руб. и передан покупателю.

01.11.2015 истцу были выданы денежные средства в размере 50000 рублей, как задаток, о чем менеджер попросил написать расписку. В расписке истцом было указано, что остаток суммы от продажи автомашины составляет 400000 рублей, так как устно ответчиком была снижена цена за автомашину до 450000 рублей.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованиями выплатить оставшуюся часть суммы, в результате чего 08.12.2015 менеджером ООО «Кар-Сервис» было написано гарантийное письмо, из которого следует, что сроком не позднее 24.12.2015 - 27.12.2015 ей будет произведена выплата оставшейся суммы в размере 400000 рублей.

Однако, на лицевой счет Балог О.Г. 25.12.2015 были зачислены денежные средства в размере 50000 рублей и 29.12.2015 - 30000 рублей. Кроме указанных 130000 рублей, никаких денежных средств ни наличными, ни на свой лицевой счет истец не получала.

Балог О.Г. просит взыскать с ответчика денежные средства от реализации автомобиля в сумме 370000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю сумму, подлежавшую перечислению истцу и незаконно удерживаемую ответчиком, в размере 370000 руб. с момента вынесения решения по день фактического исполнения требований, с учетом произведенных частичных выплат, расходы по оказанию юридических услуг в размере 2000 руб.

Истец Балог О.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик- представитель ООО «Кар-Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

В соответствии с ч. 5 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 29.04.2016 ООО «Кар-Сервис» является действующим юридическим лицом, его адрес (место нахождения): <адрес>.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии.

В соответствии со ст. 992 ГК РФ принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Из материалов дела следует, что 21.09.2015 между Балог О.Г. и ООО "Кар-Сервис" был заключен договор комиссии, в соответствии с которым она передала ответчику принадлежащий ей автомобиль «RENAULT SANDERO STEPWAY», идентификационный номер (№, год выпуска 2013, кузов (коляска) №, цвет красный, для его продажи (л.д. 6-8).

Согласно п. 1.2. договора цена автомобиля, по которой комиссионер должен реализовать, составляет 550000 рублей, сумма на руки комитенту - 500000 рублей.

В соответствии с п. 1.4. договора денежные средства выплачиваются комитенту в течение 14 банковских дней с даты оформления договора купли-продажи товара с третьим лицом (покупателем).

В п. 2.1. договора сумма, подлежащая выплате комитенту, пересмотру не подлежит.

29.10.2015 автомобиль был продан ответчиком покупателю Старостину И.А. по цене 500000 руб. и передан покупателю (л.д. 11).

Из материалов дела и объяснений истца судом установлено, что от реализации автомобиля истцу были переданы денежные средства в размере 130000 руб. (л.д. 9, 12-13).

Таким образом, принимая во внимание, что комиссионером ООО «Кар-Сервис» автотранспортное средство реализовано, истцу были частично выплачены денежные средства в размере 130000 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору комиссии в размере 370000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей истец просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за 152 дня просрочки исполнения обязательств по договору в размере 370000 руб. Поскольку сумма просрочки составит 562400 руб. и не может превышать цену отдельного вида исполнения работы, сумма неустойки определена в 370000 руб.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В данном случае не представляется возможным признать факт неисполнения комиссионером в целом его обязательства, основное содержание которого, по смыслу п. 1 ст. 990 ГК РФ, состоит в совершении определенной сделки (сделок) за счет комитента за вознаграждение.

Так, по обстоятельствам дела данное комиссионеру поручение на продажу автомобиля было им исполнено и автомобиль реализован 29.10.2015.

Допущенное ответчиком нарушение фактически состоит только в неисполнении денежного обязательства перед комитентом, связанного с передачей ему полученного по договору комиссии (ст. 999 ГК РФ), в данном случае - вырученной от продажи автомобиля денежной суммы.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства определяется не пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", а ст. 395 ГК РФ.

При этом, поскольку не исполненное ответчиком обязательство состояло в передаче определенной денежной суммы истцу, не соответствовало бы характеру нарушения взыскание с ответчика неустойки, размер которой в силу п. 5 ст. 28 Закона определяется ценой выполнения работы, а не размером подлежащей выплате денежной суммы.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (фактически исчисленной неустойки за просрочку передачи ему вырученной от продажи автомобиля денежной суммы, с определением размера неустойки исходя из суммы комиссионного вознаграждения ООО «Кар-Сервис» в размере 370000 руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 14623,33 (370000*7,32/360*170)+(370000*9,39/360*19) руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 192311,67 руб. (370000+14623,33/2).

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 2000 руб., связанные с оплатой юридических услуг

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «Кар-Сервис» в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в размере 8969,35 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Балог ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кар-Сервис» в пользу Балог ФИО7 денежные средства, полученные от реализации автомобиля, в размере 370000 (триста семьдесят) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14632 (четырнадцать тысяч шестьсот тридцать два) руб. 33 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 192311 (сто девяносто две тысячи триста одиннадцать) руб. 67 коп., расходы по оказанию юридических услуг в размере 2000 (две тысячи) руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Кар-Сервис» в доход бюджета Шатурского муниципального района государственную пошлину в размере 8969 (восемь тысяч девятьсот шестьдесят девять) руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательном виде.

Судья                                                                                                           Н.А. Грошева

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2016

Судья                                                   Н.А. Грошева