Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-974/2018 ~ М-326/2018 от 31.01.2018

№2-974/2018

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.03.2018г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

Судьи Романовой С.Ф.

С участием помощника прокурора г.Шахты Кулинич Н.Ю.

С участием адвокатов Манохина О.А., Кулиева Р.М.,

При секретаре Шемшур М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белокопытова В. И. к Шульгину С. В., Кошман Н. В. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Белокопытов В.И. обратился в суд с иском к Шульгину С.В., Кошман Н.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 06.07.2017г. в 11 час. В <адрес> Кошман Н.В., управляя транспортным средством Мазда 3, гос. номер №, не выбрал безопасную скорость движения с учетом дорожных условий, совершил столкновение с автомобилем Шевроле Нива, гос. номер №, водитель которого не справившись с управлением допустил опрокидывание автомобиля и наезд на пешехода Белокопытова В.И. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения – закрытый перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости, гемартроз правого коленного сустава, ушиб головы. Согласно заключению СМЭ №, причиненные телесные повреждения квалифицируются, как вред здоровью средней тяжести. В связи с травмами, полученными в ДТП, истец находился на стационарном лечении в ТОМУЗ ГБ им. В.И. Ленина с 06.07.2017г. по 18.07.2017г. После чего истец находился на амбулаторном лечении с 18.09.2017г. по 18.12.2017г. В настоящее время состояние здоровья истца остается неудовлетворительным и он продолжает лечение. Таким образом, в связи с травмами, полученными в результате ДТП, истцу причинен моральный вред. Поэтому истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать солидарно с Кошмана Н. В. и Шульгина С. В. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Истец Белокопытов В.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, при этом пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения средней тяжести и до настоящего времени он продолжает лечение.

Представитель истца – адвокат Манохин О.А., действующий на основании доверенности № от 23.01.2018г. и ордера от 31.01.2018 г., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил учесть возраст истца, а также длительность лечения, которая подтверждена выписным эпикризом и выпиской из амбулаторной карты.

Ответчик Кошман Н.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по тем основаниям, что по состоянию на сегодняшний день не решен вопрос о его виновности в ДТП, произошедшем 6 июня 2017 г. в 10-00 час. на <адрес>, с участием автомобиля Мазда 3, под его управлением, и автомобилем Нива Шевроле, под управлением Шульгина С.В. Считает, что он не виновен в данном ДТП, поскольку двигался по <адрес> по крайней правой полосе со стороны <адрес>, а автомобиль Нива Шевроле, двигаясь по левой полосе и не уступив ему дорогу, перед лежащим полицейским начал резко поворачивать. По вине водителя автомобиля Нива Шевроле автомобиль Кошман Н.В. был зажат между автомобилем Нива Шевроле и тротуаром, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля на тротуар, по которому двигался истец, и в последующем наезд на истца. Он не мог предотвратить наезд на истца потому, что транспортное средство было неуправляемо после столкновения с автомобилем Нива Шевроле. При этом пояснил, что он работает проходчиком на шахте, размер заработной платы в среднем составляет около 40 000 руб., однако он оплачивает кредиты и обучение в Новочеркасском политехническом институте.

Представитель ответчика Кошман Н.В. – адвокат Кулиев Р.Н., действующий на основании ордера от 19.02.2018г., в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по тем основаниям, что Кошман Н.В. был привлечен к ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, нарушив п.1.5 ст.10.1, ст.9.10 ПДД РФ и не выбрав безопасную скорость движения с учетом дорожных условий, безопасный боковой интервал, однако Постановлением Шахтинского городского суда по делу об административном правонарушении с учетом экспертного заключения, вина Кошман Н.В. в нарушении ПДД РФ не установлена, в результате чего производство по вышеуказанному административному делу было прекращено. При этом пояснил, что несмотря на то, что законодательством предусмотрена солидарная ответственность за причиненный вред источником повышенной опасности, суд вправе установить ответственность каждого из ответчиков в соответствии с их виновностью в случившемся ДТП.

Ответчик Шульгин С.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал в части размера компенсации морального вреда по тем основаниям, что сумма 300 000 руб. является завышенной. При этом пояснил, что данную сумму он не готов выплачивать, так как он не работает. Кроме того пояснил, что проводилось административное расследование, по результатам которого был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Кошман Н.В., при этом Шульгин С.В. к административной ответственности не привлекался.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным, однако размер компенсации морального вреда просившего определить на усмотрение суда, суд находит требования Белокопытова В.И. подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит размер компенсации морального вреда.Как установлено в судебном заседании, 06.07.2017г. в 11 час. 00 мин. на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 3, гос. №, собственником которого является Кошман Н.В., и автомобилем Шевроле Нива, гос. №, собственником которого является Шульгин С.В., в результате чего автомобиль Мазда 3, гос. №, опрокинулся и наехал на пешехода Белокопытова В.И. (л.д.42-43). В результате дорожно-транспортного происшествия Белокопытовым В.И. были получены телесные повреждения: <данные изъяты>. Согласно выписному эпикризу№ Белокопытов В.И. с 06.07.2017г. по 18.07.2017г. находилсяна стационарном лечении в травматологическом отделении МБУЗ ГБСМП им. В.И. Ленина с диагнозом <данные изъяты> 18.07.2017г. больной выписан на амбулаторное лечение и рекомендовано лечение у врача травматолога (л.д.19). Согласно выписке из истории болезни Белокопытова В.И., Белокопытов В.И. с 18.09.2017г. по 18.12.2017г. находился на амбулаторном лечении в МУЗ ГБСМП им. В.И. Ленина у травматолога (л.д.20). Заключением эксперта № от 11.09.2017г. установлено, что полученные Белокопытовым В.И. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.07.2017г., телесные повреждения квалифицируются как средней тяжести вред причиненный здоровью (л.д.52-55). Таким образом, факт причинения истцу телесных повреждений средней тяжести в результате взаимодействия транспортных средств Мазда 3, гос номер С547ВЕ 154, под управлением Кошман Н.В., и Нива Шевроле, гос. номер №, под управлением Шульгина С.В., установлен и не оспаривался ответчиками. В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан" судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными. Следовательно, при отсутствии вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении ДТП владельца другого транспортного средства. Поэтому доводы ответчика Кошман Н.В. о том, что он не виновен в данном дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем предъявленные к нему требования необоснованны, суд находит несостоятельными в силу вышеперечисленных норм закона и установленных судом обстоятельств. При таких обстоятельствах, требования истца о солидарном взыскании компенсации морального вреда с Кошман Н.В. и Шульгина С.В. обоснованы. Между тем, при определении размера морального вреда суд учитывает длительность нахождения истца на стационарном и амбулаторном лечении, степень тяжести причиненного истцу вреда (вред здоровью средней тяжести), его физические и нравственные страдания, переживания и стресс, вызванные невозможностью вести активный образ жизни, а также то обстоятельство, что ответчики впоследствии не предпринимали мер для компенсации причиненного истцу вреда, поэтому суд считает возможным взыскать солидарно с ответчиков моральный вред в сумме 150 000 рублей, поскольку данная сумма соответствует принципам разумности и справедливости. Кроме того, с учётом требований ст.103 ГПК РФ, издержки понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Поэтому с ответчиков надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб. При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 150 000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 19.03.2018░.

░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░             ░.░.░░░░░░░░

         ░░░░░░░░░              ░.░. ░░░░░░