Мотивированное решение от 20.11.2023 по делу № 02-0673/2023 от 03.11.2022

УИД 77RS0027-02-2022-021052-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Грибовой М.В., при секретаре фио, с участием сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-673/2023 по иску Маркасова Павла Владимировича к Кавнадской Юлии Валерьевне о взыскании неосновательного обогащения, разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Кавнадской Юлии Валерьевны к Маркасову Павлу Владимировичу о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

истец фио обратился в суд с иском, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Кавнадской Ю.В. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании неосновательного обогащения в размере сумма Требования мотивированны тем, что в период брака Кавнадская Ю.В. осуществляла погашения кредитной задолженности по своему личному обязательству, не направленному на цели и нужды семьи в общем размере сумма Неосновательное обогащение бывшей супруги выразилось в использовании совместно нажитого имущества (денежных средств) для исполнения личного обязательства Кавнадской Ю.В., в котором супружеская доля истца составила ½ часть, т.е. сумма Также истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере ½ от общей суммы нажитых в период брака денежных средств, находящихся на счетах Кавнадской Ю.В., открытых в адрес Стандарт», адрес Банк», Банк ВТБ (ПАО), ООО КБ «Ренессанс», а также в Израильском банке-Банк Леуми, отделения №№ 626, 606.

Кавнадская Ю.В. предъявила встречный иск, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Маркасову П.В. в котором просит взыскать с Маркасова П.В. ½ денежных средств, перечисленных в период брака без согласия супруги третьим лицам, в размере сумма, а также ½ денежных средств, находящихся на расчетных счетах, открытых в Банке ВТБ (ПАО), на имя Маркасова П.В., по состоянию на 16 ноября 2021 года, в размере сумма

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, возражала против встречных исковых требований в части требований о взыскании денежных средств в размере сумма, против удовлетворений требований о взыскании ½ денежных средств, находящихся на расчетных счетах, не возражала.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) в судебное заседание явилась, доводы встречного искового заявления поддержала, настаивала на их удовлетворении, возражала против удовлетворения первоначального иска в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст. 245 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1,2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38,39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 18.10.2020, намереваясь вступить в брак, фио и фио (Кавнадская Ю.В.) заключили брачный договор, удостоверенный нотариусом нотариального адрес (реестровая запись № 78/343-н/78-2020-8-299.

Согласно п.1.1. Брачного договора от 18.10.2020 супруги договариваются о том, что на все имущество, нажитое супругами совместно в браке, независимо от того, на чьи доходы оно приобретено, устанавливается режим совместной собственности. Для отдельных видов имущества, специально указанных в настоящем договоре или дополнении к нему, может устанавливаться иной режим. В случае расторжения брака супругами по взаимному согласию на все нажитое в период брака имущество сохраняется правовой режим (общей совместной собственности или собственности одного из супругов), действующий в отношении соответствующего имущества в период брака, если настоящим договором не предусмотрено иное.

Стороны состояли в зарегистрированном браке в период с 18.10.2020 по  16.11.2021.

Брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 367 адрес от 16.11.2021. Решение вступило в законную силу 17.12.2021.

Из ответа Банка ВТБ (ПАО) от 21.04.2023 № 100925/422278 на судебный запрос следует, что по состоянию на 16.11.2021 на счетах Маркасова П.В. имелись денежные средства: р/счет 40817810504064001162 – сумма; р/счет 4093980009693634 – сумма; р/счет 4272300003172662- сумма; р/счет 5225980034583782 - сумма; р/счет 0817810500064019873 - сумма; р/счет 40817840504064000874 – сумма, а всего: сумма

Из объяснений представителя истца по первоначальному иску следует, что на стороне Кавнадской Ю.В. возникло неосновательное обогащение, поскольку в период брака Кавнадская Ю.В. осуществляла погашения кредитной задолженности по своему личному обязательству, не направленному на цели и нужды семьи в общем размере сумма, по ее мнению, супружеская доля Маркасова П.В. составила ½ часть, т.е. сумма

Представитель ответчика по первоначальному иску пояснила, что 13.02.2020 между Кавнадской Ю.В. и адрес Стандарт» был заключен договор №123669348, открыт счет № 40817810600997917785, и выпущен комплект карт «Private» с картами следующих типов: AmEx Centurion Card, Mastercard World Elite. Маркасову П.В. было достоверно известно о наличии кредитных карт у Кавнадской Ю.В., поскольку она производила ими оплату, в том числе, в совместных поездках еще до заключения брака, а также производила погашения по кредитной карте, денежные средства с которой были потрачены на семейные нужды, кредитные карты использовались для производства платежей, возникающих в обычной семейной жизни. По условиям кредитного договора погашение задолженности по кредиту производится ежемесячно. На момент заключения брака, т.е. на 18.10.2020 Кавнадская Ю.В. не имела просроченной задолженности по кредиту, поскольку ежемесячно производила погашение задолженности, в последующем, за счет кредитных средств, производила оплату расходов на общие семейные нужды, а затем ежемесячно возвращала кредитные средства банку, что подтверждается характером произведенных платежей, размерами оплачиваемых сумм и назначением платежа, которые указаны в выписках - «покупка».

Согласно ст. ст. 38, 39 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Оценивая собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что первоначальный иск Маркасова П.В. к Кавнадской Ю.В. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании неосновательного обогащения подлежит отклонению, поскольку Маркасовым П.В. не представлено суду доказательств, подтверждающих как факт наличия у Кавнадской Ю.В. денежных средств в иностранных банках и кредитных организациях адрес Банк», Банк ВТБ (ПАО), ООО КБ «Ренессанс», ООО «Промсельхозбанк», так и факт неосновательного обогащения со стороны Кавнадской Ю.В., а также доводы о том, что она осуществляла погашения кредитной задолженности по своему личному обязательству, не направленному на цели и нужды семьи в общем размере сумма

Напротив, из представленной суду справки адрес Стандарт» № РС-МОЗ18/368619 от 31.01.2023, следует, что 13.02.2020 между Кавнадской Ю.В. и адрес Стандарт», заключен договор №123669348, открыт счет № 40817810600997917785 и выпущен комплект карт «Private» с картами следующих типов: AmEx Centurion Card, Mastercard World Elite.

По состоянию на 18.10.2020 просроченная задолженность по договору отсутствовала. Пропусков оплаты очередных платежей не допускалось. Для реализации льготного периода кредитования на операции, отраженные в счете-выписке № 7, сформированной 13.09.2020, необходимо было разместить на счете сумму в размере сумма до 08.10.2020, указанная сумма была размещена Кавнадской Ю.В. на счете в установленный срок, льготный период кредитования был реализован банком.

Таким образом, кредитование заемщика Кавнадской Ю.В. осуществлялось на законном основании, в т.ч., и в добрачный период, факт неосновательного получения (сбережения) ею денежных средств, либо иного незаконного дохода, не установлен.

Из ответа на судебный запрос ИФНС № 10 по адрес от 06.02.2023 № 11-06/02266 следует, что сведения об открытых счетах в иностранных банках на имя Кавнадской Ю.В. отсутствуют.

Из ответов адрес Стандарт», адрес Банк», Банк ВТБ (ПАО), ООО КБ «Ренессанс», ООО « Промсельхозбанк» на судебный запрос следует, что по состоянию на 16.11.2021 открытые банковские счета на имя Кавнадской Ю.В. отсутствовали, на открытых банковских счетах денежные средства отсутствуют.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 35 СК РФ, распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по их обоюдному согласию и при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Поступившие сведения из адрес Стандарт» позволяют установить, что расходование денежных средств, производилось Кавнадской Ю.В., как в добрачный период, так и в период нахождения сторон в браке, в том числе, до заявленной Маркасовым П.В. даты фактического распада семьи. Истцом не доказаны обстоятельства расходования денежных средств не на нужды семьи и в отсутствие согласия другого супруга.

Разрешая встречные исковые требования Кавнадской Ю.В. о признании денежных средств, находящихся на расчетных счетах № 40817810504664001162, №4093980009693634, № 4272300003172662, № 5225980034583782, № 40817810500064019873, № 40817840504064000874, открытых в Банке ВТБ (ПАО), на имя Маркасова Павла Владимировича, по состоянию на 16 ноября 2021 года, в общем размере сумма совместным имуществом супругов, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что названное имущество было приобретено сторонами в период брака и является их совместной собственностью, подлежащей разделу между ними в равных долях, так как брачный договор иного режима для данного имущества не предусматривал.

Таким образом, супружеская доля Кавнадской Ю.В. составит сумма, которая подлежит взысканию с фио в пользу Кавнадской Ю.В.

Встречные исковые требования Кавнадской Ю.В. о взыскании с Маркасова П.В. ½ денежных средств, перечисленных в период брака без согласия супруги третьим лицам, в размере сумма, суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку расходование денежных средств по счетам, открытым на каждого из супругов, осуществлялось ими в период брака, что предполагает расходование средств с согласия супругов и по их согласованной воле, при этом Кавнадской Ю.В. не представлено доказательств расходования денежных средств Маркасовым П.В. не на нужды семьи.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с фио в пользу Кавнадской Ю.В. подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Маркасова Павла Владимировича к Кавнадской Юлии Валерьевне о взыскании неосновательного обогащения, разделе совместно нажитого имущества, - отказать.

Встречный иск Кавнадской Юлии Валерьевны к Маркасову Павлу Владимировичу о разделе совместно нажитого имущества, - удовлетворить частично.

Взыскать с Маркасова Павла Владимировича в пользу Кавнадской Юлии Валерьевны ½ денежных средств, находящихся на расчетных счетах № 40817810504664001162, №4093980009693634, № 4272300003172662, № 5225980034583782, № 40817810500064019873, № 40817840504064000874, открытых в Банке ВТБ (ПАО), на имя Маркасова Павла Владимировича, по состоянию на 16 ноября 2021 года, в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд адрес.

Судья ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.11.2023