Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-114/2012 от 06.03.2012

Мировой судья Рыжиков А.Н. 11-114/12-24

Судебный участок № 3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2012 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Картавых М.Н.,

при секретаре Ломуевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шишкина Н.И. на решение мирового судьи судебного участка № 3 города Петрозаводска от 26 января 2012 года по гражданскому делу по иску Шишкина Н.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Шишкин Н.И. обратился в суд с иском по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 июля 2011 года, его автомобиль АВТО 1, двигаясь по <адрес>, получил механические повреждения в результате открывания двери, стоявшего АВТО 2, водитель Соколовский Г.С. Гражданская ответственность данного водителя застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в ООО «Росгосстрах» за страховым возмещением, но в выплате ему отказано. Шишкин Н.И. оценил ущерб у П.., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 18803 руб. 83 коп., расходы на экспертизу 2000 руб. Данные суммы истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Решением мирового судьи в удовлетворении иска Шишкину Н.И. отказано.

С решением не согласен Шишкин Н.И., просит его отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что в дорожно-транспортном происшествии есть вина водителя Соколовского Г.С., так как им допущено нарушение п. 12.7 ПДД РФ, в результате чего был причинен ущерб его а/м. Данное событие – причинение ущерба, возникшее в процессе движения одного из автомобилей относится к дорожно – транспортному происшествию.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица Соколовский Г.С., Дороженко А.В., ОАО «Альфа-Страхование» в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовали, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ.

Установлено, что 01 июля 2011 г. в 11 часов 45 минут на <адрес> произошел наезд автомашины АВТО 1, под управлением водителя Шишкина Н.И. на заднюю дверь автомобиля АВТО 2 (водитель Соколовский Г.С.). В результате чего автомашина АВТО 1 получила механические повреждения. При этом в действиях водителя Соколовского Г.С. установлено нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения в Российской Федерации, протокол не составлялся.

Гражданская ответственность водителя Соколовского Г.С. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем Шишкин Н.И. обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба, однако в этом ему было отказано.

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу о том, что заявленные к ответчику ООО «Росгосстрах» требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат ввиду того, что механические повреждения автомобилю АВТО 1 были причинены дверью АВТО 2 не в процессе движения транспортного средства, а в момент его парковки, что страховым случаем не является.

С данным выводом мирового судьи согласиться нельзя ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" использование транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях); владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное); страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения в Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 12.7 Правил дорожного движения в Российской Федерации предусмотрено, что запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

Само по себе то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло в момент стоянки транспортного средства АВТО 2, не свидетельствует о том, что дорожно-транспортное происшествие не является страховым случаем, так как дорожно-транспортное происшествие произошло в момент использования транспортного средства и связано с эксплуатацией транспортного средства в пределах дорог.

Согласно п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, у мирового судьи отсутствовали основания для освобождения ООО «Росгосстрах» от выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора установлены судом первой инстанции, судом неправильно применены нормы материального права, апелляционная инстанция полагает возможным принять по делу новое решение о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Шишкина Н.И. страховой выплаты в размере 18803 руб. 83 коп.

В силу статьи 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает понесенные по делу расходы. С учетом обстоятельств дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 2000 руб., в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 824 руб. 11 коп.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 города Петрозаводска от 26 января 2012 года по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шишкина Н.И. в возмещение ущерба в сумме 18803 руб. 83 коп., расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 2000 руб., в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 824 руб. 11 коп.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья М.Н. Картавых