Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2020/2021 от 28.07.2021

51RS0021-01-2020-001472-52

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2021 года

Дело № 2-2020/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2021 года    ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи    Петровой О.С.

при секретаре    Павловой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черняк Елены Петровны к Хаповой Гюльнаре Надировне о возмещении ущерба, причиненного залитием,

УСТАНОВИЛ:

Черняк Е.П. обратилась в суд с иском к Хаповой Г.Н. о возмещении ущерба, причиненного залитием, указав в обоснование, что 15 января 2020 года произошло залитие принадлежащей ей на праве собственности квартиры *** из расположенной выше квартиры ***. В результате залития причинен вред имуществу истца.

Согласно заключению специалиста № 0102-014/2020 стоимость восстановительного ремонта составила 72 433 руб. Ответчик проигнорировал направленную в его адрес 28 апреля 2020 года претензию.

Ссылаясь на статьи 15, 151, 210, 401, 1064 Гражданского кодекса РФ, статьи 17, 30 Жилищного кодекса РФ, истец просила взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в указанном размере, расходы по проведению исследования в сумме 8 500 руб., а также судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 87,88 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 2 373 руб.

Истец Черняк Е.П. и её представитель Литвинова А.А., надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыли, представили заявление, в котором ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Хапова Г.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, не согласилась с размером ущерба, однако доказательств в обоснование своего несогласия суду не представила, ходатайств о проведении экспертизы по делу не заявила. Просила учесть у нее наличие онкологического заболевания, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ бремя содержания жилого помещения несет собственник, который обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, установлено, что граждане обязаны использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан, выполнять предусмотренные законодательством эксплуатационные требования. Данная обязанность предусмотрена также п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и те расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Как установлено в судебном заседании, Черняк Е.П. является собственником квартиры *** согласно свидетельству о государственной регистрации права серии ***.

Согласно акту № 02 от 21 января 2020 года, составленному сотрудниками ООО «Вертикаль» в присутствии квартиросъемщика Черняк Е.П., залитие произошло из расположенной выше квартиры ***. Вызова аварийной службы из квартиры *** не было. 15 января 2020 года в офис ООО «Вертикаль» обратился жилец квартиры *** с платной заявкой по замене смесителя, на данный вызов выезжал слесарь ФИО1 В ходе осмотра квартиры истца установлено, что в результате залития через русты перекрытия пострадали:на кухне: ламинат 33 класса деформирован, хвойная подложка по периметру кухни и маленького коридора набухла, повторному применению не подлежит. На стенах имеются следы залития на финишной шпаклевке;

маленький коридор: ламинат 33 класса вздут и деформирован, хвойная подложка повторному применению не подлежит, на стенах следы залития на финишной шпаклевке.

Согласно заключению комиссии требуется замена ламината 33 класса, замена хвойной подложки по периметру кухни и коридора, повторное выравнивание стен финишной шпаклевкой (в кухне и коридоре).

Аналогичные повреждения указаны и в заключении специалиста ФИО2 от 15 февраля 2020 года № 0102-014/2020.

Таким образом, судом установлено и не оспарено сторонами, что залитие квартиры истца произошло по вине ответчика, следовательно, ответчик является лицом, обязанным в силу 210 Гражданского кодекса РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ возместить причиненный ущерб, поскольку она как собственник жилого помещения в соответствии с вышеприведенными нормами обязана содержать свое имущество и использовать (эксплуатировать) его таким образом, чтобы не причинять вреда третьим лицам. Эта обязанность ответчиком не была исполнена надлежащим образом.

Также ответчиком была проигнорирована претензия истца от 28 апреля 2020 года.

Разрешая спор по существу, суд, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, необходимо возложить на собственника вышерасположенной квартиры.

Что касается размера ущерба, то суд руководствуется представленным истцом заключением специалиста ФИО2 от 15 февраля 2020 года № 0102-014/2020, находя его обоснованным, поскольку в нем отражены те повреждения, которые имеют причинно-следственную связь с залитием принадлежащей истцу квартиры и имеются в акте о залитии от 15 января 2020 года, в нем учтены работы в том объеме, в котором их необходимо выполнить для возмещения причиненных убытков и восстановления нарушенных прав истца. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, указанное заключение отражает сумму реального ущерба, причиненного квартире истца в результате залития, и не ведет к его неосновательному обогащению.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в счет компенсации причиненного помещениям квартиры ущерба 72 433 руб.

При этом суд принимает во внимание наличие у ответчика заболевания, однако данное обстоятельство не может являться основанием для освобождения ее от ответственности по данному иску.

В соответствии со статьями 94, 98, 100, 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 8 500 руб., подтвержденные представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01 февраля 2020 года № 201, почтовые расходы по направлению претензии ответчику в размере 87,88 руб., подтвержденные кассовым чеком ФГУП «Почта России», и подтвержденные соответствующим платежным документом расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 373 руб.

Расходы по оплате услуг представителя составили 15 000 рублей и подтверждены договором на оказание юридических услуг от 27 апреля 2020 с распиской Литвиновой А.А. о получении денежных средств.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, принимая во внимание категорию дела, не относящегося к категории сложных, проведение одного судебного заседания, суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 500 рублей, полагая указанную сумму расходов соразмерной объему защищаемого права.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований статей 56-57 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черняк Елены Петровны – удовлетворить.

Взыскать с Хаповой Гюльнары Надировны, ***, в пользу Черняк Елены Петровны в счет возмещения материального ущерба 72 433 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 8 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 500 руб., почтовые расходы в размере 87 руб., 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 373 руб., а всего: 89 893,88 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий    О.С. Петрова