Решение по делу № 33-11981/2017 от 11.05.2017

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-11981/2017 Судья: Воробьева С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    14 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Птоховой З.Ю.

судей Параевой В.С. и Грибиненко Н.Н.

при секретаре Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-395/2017 апелляционную жалобу Романова В. В. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2017 года по иску Романова В. В. к ЗАО «СК «Капитал-полис» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения истца Романова В.В. и его представителя Мартенса С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ЗАО «СК «Капитал-полис» - Дьяченко М.А., возражавшего против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Романов В.В. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО «СК «Капитал-полис», в котором с учетом уточненных в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 255 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., расходы, затраченные на составление отчета независимого эксперта в размере 3 800 руб., расходы, затраченные на услуги эвакуатора в размере 2 500 руб., расходы, затраченные на подготовку доверенности в размере 8 00 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 марта 2016 года заключил с ответчиком договор страхования автотранспортного средства «Фольксваген POLO» по рискам хищение + ущерб, несчастный случай. Страховая сумма по договору составила 450 000 руб. хищение + ущерб и 200 000 руб. несчастный случай. В период действия договора страхования произошел страховой случай, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения

Истец указывает, что он 25 октября 2016 года обратился к ответчику с заявлением выплате страхового возмещения, однако в выплате ему было отказано, со ссылкой на то, что не был произведен осмотр транспортного средства и не был составлен акт предстрахового осмотра, в связи с чем действие договора страхования по риску «Ущерб» не наступило.

Истец с отказом не согласился, считает проведение предстрахового осмотра транспортного средства правом страховщика, страхователь обязан по запросу страховщика предоставить транспортное средство для осмотра. Однако в период действия договора страхования от 22 марта 2016 года и до наступления страхового случая 23 октября 2016 года ЗАО «СК «Капитал-полис» не требовало от истца предоставления транспортного средства для проведения осмотра.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2017 года в удовлетворении иска Романову В.В. отказано.

В апелляционной жалобе Романов В.В. ставит вопрос об отмене решения районного суда, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом неверно, представленные сторонами доказательства оценены неправильно.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 22 марта 2016 года между Романовым В.В. и ЗАО «Страховая компания «Капитал-полис» заключен договор страхования транспортного средства «Фольксваген POLO» по рискам «Хищение» и «Ущерб», что подтверждается выданным истцу полисом страхования от 22 марта 2016 года (л.д. 10).

Установленная договором страховая премия в размере 27 530 рублей была уплачена истцом при заключении договора страхования (л.д. 11).

23 октября произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля «Фольксваген POLO», в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб.

Романов В.В. 25 октября 2016 года обратился с заявлением о страховом возмещении в ЗАО «СК «Капитал-полис».

ЗАО «СК «Капитал-полис» 15 ноября 2016 года отказало в страховой выплате, поскольку в нарушение условий договора истцом не был произведен осмотр транспортного средства и не был составлен акт предстрахового осмотра (л.д. 14).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 929, 942, 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того обстоятельства, что включение в договор страхования условия о вступлении его в законную силу является правомерным, с условиями договора и правилами страхования истец был ознакомлен, в связи с чем, учитывая непредставление истцом автомобиля для предстрахового осмотра, заключенный между сторонами договор страхования по риску «Ущерб» не может считаться вступившим в силу, следовательно, ответчиком правомерно было отказано в выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда обоснованными, соответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно пункту 2 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, в том числе, с которыми связывается вступление в силу договора, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

В силу п.9.2.1 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования от 22 марта 2016 года, договор страхования действует с момента оплаты страховой премии или ее первого взноса (при оплате в рассрочку) в соответствии с п.8.2 правил, в размере, предусмотренном договором страхования, но не ранее 00 час. дня, указанного в договоре, как дата его начала. Ответственность страховщика по риску «Ущерб» наступает с момента подписания страхователем и страховщиком акта осмотра ТС (за исключением случаев, когда акт осмотра ТС не составляется: при приобретении нового ТС в автосалоне официального дилера, при пролонгации договора на следующий срок, при отсутствии перерыва в страховой защите и отсутствия выплат в денежной форме) и прекращается в 24 часа 00 минут дня, указанного в договоре, как дата его окончания.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное условие договора не содержат положений, противоречащих ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и ущемляющих права потребителя, истец, подписав договор на указанных условиях, принял на себя обязательство совершить ряд юридически значимых действий, от выполнения которых напрямую зависело начало страхования по рискам «Ущерб» и «Хищение» и, следовательно, при выполнении которых у страховщика возникало встречное обязательство осуществить страховую выплату при наступлении страхового случая.

Вместе с тем, на момент дорожно-транспортного происшествия осмотр не был произведен, акт предстрахового осмотра не составлен, что истцом не оспаривается.

Таким образом, до момента подписания страхователем и страховщиком акта осмотра ТС договор страхования по риску "Ущерб" не вступил в силу, страхование на событие, указанное в договоре страхования как риск «Ущерб», не начиналось, и у страховщика не наступила ответственность по данному риску, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Санкт-Петербургского городского суда по делу №44г-122/14 от 08 октября 2014 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы уплата истцом страховой премии в данном случае не свидетельствует о распространении страхования на произошедшее событие, поскольку стороны, воспользовавшись предоставленным п. 1 ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации правом, предусмотрели иной момент вступления в силу договора страхования в части рисков «Ущерб» и «Хищение».

Довод апелляционной жалобы истца о том, что осмотр застрахованного имущества является правом страховщика, однако указанным правом ответчик не воспользовался, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит материалам дела.

Как следует из материалов дела, в полисе страхования содержится информация о том, что предстраховой осмотр может быть произведен бесплатно в черте КАД, указан номер телефона.

С порядком и необходимостью проведения предстрахового смотра страхователь ознакомлен и согласен, что отражено в полисе и подтверждено подписью страхователя Романова В.В. В приложении к договору страхования от 22 марта 2016 года указано, что страхователь уведомлен, что в соответствии с п.9.2.1 Правил для вступления договора страхования в силу по всем страховым рискам, страхователь должен предоставить страховщику или его представителю застрахованное транспортное средство для проведения предстрахового осмотра, в чем Романов В.В. подписался.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, правомерности отказа страховщика в выплате страхового возмещения, поскольку имеет место наступление события, риск которого не был принят на страхование и не покрывается договором страхования.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романова В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: