Решение по делу № 33-0548/2024 от 30.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2023 года адрес

Таганский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Артемкиной Л.И.

при секретаре судебного заседания фио,

с участием истца и её представителя, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-32/2023 по исковому заявлению Кузнецовой Светланы Владимировны к Фарберову Сергею Алексеевичу о признании договоров купли-продажи автомобилей недействительными, применении последствий недействительности сделок,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кузнецовой Светланы Владимировны к Фарберову Сергею Алексеевичу о признании договоров купли-продажи автомобилей недействительными, применении последствий недействительности сделок – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд адрес в течение месяца.

Судья

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2023 года адрес

Таганский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Артемкиной Л.И.

при секретаре судебного заседания фио,

с участием истца и её представителя, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-32/2023 по исковому заявлению Кузнецовой Светланы Владимировны к Фарберову Сергею Алексеевичу о признании договоров купли-продажи автомобилей недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая в обоснование своих требований, что 20.11.2021 умер фио, после смерти которого нотариусом открыто наследственное дело и установлено, что принадлежащие ему автомобили Порше Кайен Турбо, регистрационный знак ТС, и Порше 911 Каррера, регистрационный знак ТС, реализованы по договорам купли-продажи автомобилей его сыну фио фио мнению истца, указанные сделки являются недействительными, поскольку намерения и воли на продажу имущества умерший не имел, договоры не подписывал. На основании изложенного, истец просит суд признать договора недействительными, применить последствия недействительности сделок в виде истребования имущества из незаконного владения ответчика и возврата его в наследственную массу умершего.

В судебном заседании истец Кузнецова С.В. и ее представитель по доверенности и по ордеру адвокат Тищенко Е.Б. в настоящем судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Фарберов С.А. не явился, извещен о дне слушания дела своевременно надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности фио, которая иск не признала, возражала против его удовлетворения по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица нотариус адрес фио, фио не явились, представителей в суд не направили, извещены о дне слушания дела своевременно надлежащим образом.

С учетом требований ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения истца и ее представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы наследственного дела к имуществу умершего 20.11.2021 фио, огласив выводы судебной посмертной почерковедческой экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

20.11.2021 г. умер фио, паспортные данные, что подтверждается свидетельством о смерти X-МЮ № 823498 от 01.12.2021 г. 97750091 Органа ЗАГС Москвы № 91 Многофункционального центра предоставления государственных услуг адрес.

При жизни наследодатель фио и истец Кузнецова С.В. состояли в зарегистрированном браке с 14.06.2002 г., что подтверждается свидетельством о заключении брака V-МЮ № 779755 от 01.06.2016, выданном Тушинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы.

Третье лицо фио, паспортные данные, является дочерью фио и Кузнецовой С.В.

Между фио и ответчиком Фарберовым С.А. были заключены оспариваемые договоры купли-продажи транспортных средств: от 28.02.2020 г. в отношении автомобиля Порше 911 Каррера, регистрационный знак ТС и от 28.02.2020 г. в отношении Порше Кайен Турбо, регистрационный знак ТС.

По условиям данных договоров продавец фио передал в собственность покупателю Фарберову С.А. вышеуказанные автомобили, а последний принял и оплатил их. Стоимость каждого автомобиля составляет сумма

14.03.2022 г. Кузнецова С.В. обратилась с заявлением в ОМВД России по адрес о возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ по факту мошеннических действий Фарберова С.А. в отношении спорных автомобилей Порше Кайен Турбо, регистрационный знак ТС и Порше 911 Каррера, регистрационный знак ТС.

Постановлением от 21.03.2022 г. ст. участкового уполномоченного ОМВД России по адрес по результатам материала проверки по заявлению Кузнецовой С.В. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Фарберова С.А. признаком состава преступления, предусмотренного УК РФ.

Постановлением от 23.04.2022 г. заместителя Преображенского межрайонного прокурора адрес отменено постановление УУП ОМВД России по адрес от 21.03.2022 г. о возбуждении уголовного дела, материалы направлены начальнику ОМВД для проведения дополнительной проверки.

Наследственное дело № 260/2021 к имуществу умершего 20.11.2021 фио было открыто у нотариуса адрес фио

Из материалов данного наследственного дела усматривается, что с заявлением о принятии наследства по всем основаниям после смерти фио к нотариусу обратилась истец Кузнецова С.В. (заявление от 14.12.2021 г.), третье лицо фио (заявление от 29.12.2021 г.), ответчик Фарберов С.А. (заявление от 18.01.2022).

В рамках наследственного дела вышеуказанным лицам нотариусом выдавались свидетельства о праве на наследство по закону, а также свидетельства о праве на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу (истцу Кузнецовой С.В.).

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, сторонами не оспариваются и потому сомнений у суда не вызывают.

В силу ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований сторона истца ссылается на то, что в конце марта 2020 г. у фио парализовало ноги, после чего у него обнаружился рак предстательной железы 4 степени; далее фио госпитализировали в Городскую клиническую больницу № 67, где он находился до 23.04.2020 г. В периоды с 29.04.2020 по 08.05.2020, с 11.05.2020 по 21.05.2020 фио был госпитализирован в онкологическое отделение клиники адрес с подозрением на инсульт. Сделки по переходу прав в отношении спорных автомобилей были зарегистрированы в период, когда фио находился в больнице в тяжелом состоянии, в реанимации.

В подтверждение данных доводов в материалы дела представлены выписки из медицинских карт фио

Также сторона истца ссылается на то, что без согласия фио ответчиком был подписан за него договор купли-продажи от 28.02.2020 г. в отношении автомобиля Порше Панамера Турбо 2017 г.в., также ответчик поставил подпись за фио в ПТС. Однако, когда фио стало известно об этом, сложившуюся ситуацию разрешили мирно – путем подписания соглашения о расторжении договора купли-продажи от 30.03.2021 г.

Вышеуказанные документы также представлены в материалы дела.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, сторона ответчика указывает, что оспариваемые договоры были подписаны сторонами лично, денежные средства получены продавцом; регистрация транспортных средств произошла в мае 2021 г., однако это не имеет значения в вопросе оспаривания сделок, поскольку факт регистрации носит только правоподтверждающий характер, сам переход права собственности на автомобили осуществлен по договорам, заключенным ранее (в феврале 2020 г.).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика также пояснил суду, что в оспариваемых договорах купли-продажи расшифровка подписи продавца фио по его просьбе была выполнена ответчиком, что является допустимым.

По ходатайству сторон определением суда от 12.10.2022 г. (л.д. 178-179) по гражданскому делу была назначена судебная посмертная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия».

Согласно выводам заключения эксперта от 09.01.2023 г. № Э-81 подписи от имени фио, паспортные данные, умершего 20.11.2021, расположенные в договоре купли-продажи транспортного средства от 28.02.2020 в отношении автомобиля Порше Кайен Турбо, регистрационный знак ТС, а также в договоре купли-продажи транспортного средства от 28.02.2020 в отношении автомобиля Порше 911 Каррера, регистрационный знак ТС, - выполнены самим фио

Сторона истца, не соглашаясь с выводами судебной экспертизы, представила в суд заключение специалиста от 30.01.2023 г. № сумма ООО «Столичная лаборатория исследования документов», согласно которому заключение эксперта № Э-81 от 09.01.2023 ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» содержит процессуальные и деятельностные (операционные) ошибки и не соответствуют принципам объективности, всесторонности и полноты исследования, предусмотренным законодательством, регламентирующим судебно-экспертную деятельность, т.к. выполнено не в полном объеме (на всех стадиях исследования), содержит логические противоречия и выводы, не обоснованные исследовательской частью заключения.

Согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Представленное на основании определения суда экспертное заключение суд оценивает как достоверное доказательство, поскольку сомнений в правильности и обоснованности оно у суда не вызывает, заключение составлено экспертом, имеющим высшее юридическое и высшее экспертное образование, значительный, более 40 лет, стаж экспертной работы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять выводам, к которым пришел эксперт, у суда оснований нет.

Суд критически относится к заключению специалиста, представленному стороной истца в материалы настоящего гражданского дела, поскольку оно не отвечает принципу достоверности, специалист не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само по себе заключение специалиста не опровергает выводов судебной почерковедческой экспертизы.

Таким образом, при вынесении решения суд находит возможным руководствоваться экспертным заключением, подготовленным ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» в рамках определения суда о назначении судебной экспертизы. Суд при этом отмечает, что выводы и ответы эксперта на поставленные вопросы мотивированы, обоснованы ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, исследование произведено согласно методике, проводилось всесторонне и полно, не содержит неточностей, неясностей и исправлений. Эксперт обладает специальными познаниями в области исследования почерка и подписей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и в соответствии с нормами действующего законодательства, суд при разрешении настоящего спора приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, бесспорно подтверждающих изложенные им доводы и обстоятельства.

Других доказательств, что фио не подписывал оспариваемые договоры купли-продажи, не расписывался в них, не представлено, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт регистрация в ГИБДД автомобилей в период нахождения фио, умершего 20.11.2021, на госпитализации в медицинских учреждениях, сам по себе не свидетельствует о том, что последний не выражал при жизни волеизъявление на отчуждение транспортных средств, а также о недействительности договоров купли-продажи спорных автомобилей в силу того, что регистрация или отсутствие регистрации автомобиля в органах ГИБДД не регулируется гражданским законодательством и не имеет отношения к институту недействительности сделок.

С учетом изложенного, суд считает требования Кузнецовой С.В. о признании недействительными договоров купли-продажи автотранспортных средств не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку данные договоры совершены в соответствии с действующим законодательством, доказательств, что подпись в них не принадлежит фио, не имеется.

Поскольку правовые основания для признания недействительными договоров купли-продажи автомобилей, заключенных между фио и Фарберовым С.А., отсутствуют, то не подлежат удовлетворению и производные исковые требования Кузнецовой С.В. о применении последствий признания сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, возврате имущества в наследственную массу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кузнецовой Светланы Владимировны к Фарберову Сергею Алексеевичу о признании договоров купли-продажи автомобилей недействительными, применении последствий недействительности сделок – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд адрес в течение месяца.

Судья

Решение принято в окончательной форме 08.02.2023.