Решение по делу № 02-1740/2021 от 07.04.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2021 года город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Киселёвой Н. А.

при секретаре Антоновой В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1740/2021 по иску Малявкиной Нины Ивановны к Павлович Татьяне Алексеевне, Суздальцевой Ольге Андреевне, Куркиной Любови Николаевне, Стаценко Любови Викторовне, Бородкину Виктору Ивановичу о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба от преступления,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам и просит взыскать в свою пользу  41 000 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного совершенным ответчиками преступлением, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Суд, выслушав в настоящем судебном заседании объяснения истца, ответчиков Куркиной Л. Н., Стаценко Л. В., Бородкина В. И., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса. Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.

В силу п.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N23 "О судебном решении", в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В ходе судебного разбирательства установлено, что приговором Таганского районного суда г. Москвы от 19.12.2018г., вступившим в законную силу, ответчики по настоящему делу Павлович Т. А., Суздальцева О. А., Бородкин В. И., Стаценко Л. В., Куркина Л. Н. осуждены за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой.

Указанным приговором установлено и не подлежит доказыванию либо оспариванию в рамках рассмотрения настоящего дела, что Павлович Т.А., Суздальцева О.А., Куркина Л.Н., Стаценко Л.В., Бородкин В.И. в неустановленное время, 24 мая 2016 года, Куркина Л.Н., с контролирующим ее действия Бородкиным В.И., действуя в составе организованной группы, под контролем и руководством Павлович Т.А. и Суздальцевой О.А., находясь в помещении, используемом для противоправной деятельности организованной группы, расположенном по адресу: ..., обладая информацией о состоянии здоровья Малявкиной Н.И., осуществила звонок на телефонный номер последней, проживающей по адресу: адрес, к.... После чего, Куркина Л.Н., имея умысел на хищение денежных средств Малявкиной Н.И., действуя согласно отведенной ей преступной роли, представляясь вымышленным именем и врачом медицинского учреждения, оказывая морально-психологическое давление на Малявкину Н.И. путем обмана и злоупотребления доверием, убедила последнюю в необходимости приобретения физиотерапевтического препарата, выдаваемого за лекарственное средство. После чего, 26 мая 2016 года, в квартиру к Малявкиной Н.И. расположенную по вышеуказанному адресу, прибыл подконтрольный Павлович Т.А. и Суздальцевой О.А. соучастник – неустановленное лицо, представившейся курьером медицинского учреждения, который передал Малявкиной Н.И. физиотерапевтическое средство с наименованием «Элпласт» выдаваемое за лекарственное средство. Малявкина Н.И., будучи уверенной, что следует назначениям квалифицированного врача и приобретает лекарственное средство, якобы необходимое ей для лечения имеющегося у нее заболевания, передала курьеру денежные средства в сумме 15 000 руб. Далее похищенные у Малявкиной Н.И. денежные средства были распределены между Павлович Т.А., Суздальцевой О.А., Куркиной Л.Н., Бородкиным В.И. и соучастниками – неустановленными лицами. Далее, Куркина Л.Н. и Стаценко Л.В., с контролирующим их действия Бородкиным В.И., в продолжение общего преступного умысла, в период времени с 26 мая 2016 года по 01 июня 2016 года, действуя в составе организованной группы, под контролем и руководством Павлович Т.А. и Суздальцевой О.А., находясь в помещении, используемом для противоправной деятельности организованной группы, расположенном по адресу: ..., обладая информацией о состоянии здоровья Малявкиной Н.И. осуществили звонки на телефонный номер последней, проживающей по адресу: адрес, .... После чего, Куркина Л.Н. и Стаценко Л.В., с контролирующим их действия Бородкиным В.И., имея умысел на хищение денежных средств Малявкиной Н.И., действуя согласно отведенной им преступным ролям, представляясь вымышленными именами и врачами медицинского учреждения, оказывая морально-психологическое давление на Малявкину Н.И., меняя в разговоре друг друга, путем обмана и злоупотребления доверием, убедили Малявкину Н.И. в наличии у нее тяжелого заболевания и необходимости приобретения биологически активных добавок, выдаваемых за лекарственные средства. После чего, 01 июня 2016 года в квартиру к Малявкиной Н.И. прибыл подконтрольный Павлович Т.А. и Суздальцевой О.А. соучастник – неустановленное лицо, представившейся курьером медицинского учреждения, который передал Малявкиной Н.И. биологически активные добавки с наименованием «Шугар Бэланс коллоидный» и «Артро Комплекс коллоидный», выдаваемые за лекарственные средства. Малявкина Н.И., будучи уверенной, что следует назначениям квалифицированного врача и приобретает лекарственное средство, якобы необходимое ей для лечения имеющегося у нее заболевания, передала курьеру денежные средства на общую сумму 36 000 рублей. Далее похищенные у Малявкиной Н.И. денежные средства были распределены между Павлович Т.А., Суздальцевой О.А., Куркиной Л.Н., Стаценко Л.В., Бородкиным В.И. и соучастниками – неустановленными лицами. Таким образом, Павлович Т.А., Суздальцева О.А., Куркина Л.Н., Стаценко Л.В., Бородкин В.И. с соучастниками – неустановленными лицами, действуя в составе организованной группы, осуществили хищение денежных средств, принадлежащих Малявкиной Н.И. в сумме 51 000 руб., причинив последней значительный материальный ущерб.

Данным приговором за потерпевшими-гражданскими истцами Гуковым В. И. и Малявкиной Н. И. признано право на удовлетворение исковых требований о возмещении материального ущерба, гражданские иски переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В настоящем судебном заседании истец пояснила, что в счет возмещения ущерба ей выплатили 15 000 руб.

Таким образом, ущерб от преступления в размере 36 000 руб. (51 000 руб. – 15 000 руб.) истцу ответчиками не возмещен.

Оценив собранные доказательства в их совокупности и установив, что ответчики были признаны виновными в совершении преступления и причинении ущерба истцу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично и взыскании ответчиков солидарно, как с соучастников преступления, действовавших совместно, суммы в размере 36 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 61, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Павлович Татьяны Алексеевны, Суздальцевой Ольги Андреевны, Куркиной Любови Николаевны, Стаценко Любови Викторовны, Бородкина Виктора Ивановича солидарно в пользу Малявкиной Нины Ивановны 36 000 руб. (тридцать шесть тысяч рублей).

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

1