Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-44292/2023 от 25.09.2023

Судья: фио УИД 77RS0034-02-2022-025878-70

Дело №33-44292/23

(гр. дело № 2-1596/23 – суд 1-й инст.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Мухортых Е.Н.

судей фио, фио

при помощнике судьи Дмитриеве С.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя истца Федотовой И.Н. по доверенности фио

на решение Щербинского районного суда адрес от 07 марта 2023 года

которым постановлено:

- Исковые требования Федотовой Ирины Николаевны к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о защите прав потребителей о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

- Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» (ОГРН 1135027001284) в пользу Федотовой Ирины Николаевны (паспортные данные) денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма

- В удовлетворении остальных требований – отказать.

- Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» (ОГРН 1135027001284) в бюджет субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л А :

Истец Федотова И.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «Самолет Девелопмент», просила возместить расходы на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере сумма за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, начиная с 20.08.2022 г., а также с момента вынесения решения суда за каждый день просрочки начиная с 01.07.2023г., взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере сумма, расходы по оплате представителя в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований истец указал, что 28.12.2022 года между ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» (далее-Застройщик) и Федотовой И.Н. (далее- Участник) был заключен Договор №ЛЮБ-5/60/1456-3648И участия в долевом строительстве, Объекта недвижимости-многоквартирного жилого дома по строительному адресу: адрес ЖК Самолет адрес.

27.02.2022 указанный Объект передан Участнику по акту приема-передачи. В ходе эксплуатации выявлены многочисленные недостатки объекта долевого строительства.

По инициативе Истца была проведена экспертиза, на основании Заключения специалиста стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов и несоответствий условиям и требованиям строительных норм и правил, действующих в РФ, составляет сумма

Истец направил в адрес ответчика претензию 31.07.2022 с требованием возмещения расходов на устранение недостатков в объекта долевого строительства, которая оставлена без ответа. В связи с чем, у ответчика возникла обязанность по уплате неустойки в силу ст. 23 Закона о Защите прав потребителей.

Истец в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомленным о дате, месте и времени судебного разбирательства, направил своего представителя, который в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в которых просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения статьи 333 ГК РФ, уменьшить компенсацию морального вреда.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в части отказ0а в иске просит представитель истца фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на праве истца получить неустойку за нарушение, допущенное ранее издания Постановления Правительства РФ, указывает, что истец вправе взыскать штраф, примененный судом нормативный акт имеет меньшую силу в сравнении с Законом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца фио, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда законным и обоснованным, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 названного Федерального закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ответчиком и Федотовой И.Н. (Участник) заключен договор участия в долевом строительстве №ЛЮБ-5/60/1456-3648И от 28.12.2020, предметом которого является передача Участнику квартиры с отделкой с проектным номером 1456, общей площадью 34,60 кв.м. по строительному адресу: адрес ЖК Самолет адрес.

В силу п. 3.1 договора участия в долевом строительстве на момент подписания цена договора составляет сумма

Обязательства по договору в части оплаты цены договора исполнены истцом в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Объект долевого строительства передан истцу на основании передаточного акта 27 февраля 2022г.

Истцом в ходе эксплуатации выявлены многочисленные недостатки объекта долевого строительства.

С целью определения качества выполненных застройщиком работ по инициативе истца была проведена независимая строительно-техническая экспертиза объекта долевого строительства.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО «Спецновострой» №39899994 от 20.04.2022 следует, что работы выполнены с нарушениями требований действующего законодательства. Стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов и несоответствий условиям и требованиям строительных норм и правил , действующих в Российской Федерации, составляет сумма

Указанные недостатки истец отобразил в претензии и направил ее, с приложением экземпляра заключения, ответчику. Однако ответчик не предпринял никаких мер к досудебному урегулированию спора.

Определением суда от 11.11.2022г. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертов №С-392/22 от 27.12.2022 АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ», изложенным в заключении, что имеются недостатки квартиры по адресу: адрес, г.адрес, мкр-н Зенино, ЖК Самолет, адрес, которые возникли вследствие нарушения Застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил применяемых на обязательной основе , а также несоответствия объекта долевого строительства условиям ДДУ. Выявленные несоответствия указанной квартиры являются следствием нарушения технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства. Рыночная стоимость устранения недостатков объекта строительства в результате нарушения застройщиком обязательных требований при производстве строительно-монтажных и отделочных работ составляет сумма

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по передаче истцу квартиры, качество которой соответствует условиям договора, суд удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика возмещения расходов истца на устранение недостатков квартиры в размере сумма

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков исходя из суммы строительных недостатков в размере сумма за каждый день просрочки по день фактического исполнения начиная с 20.08.2022г., а также с момента вынесения решения суда за каждый день просрочки начиная с 01.07.2023г.

В удовлетворении данной части иска суд отказал, признав, что право на получение неустойки у истца отсутствует.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом положений ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ и обстоятельств дела суд определил размер компенсации морального вреда в сумме сумма

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафных санкций суд отказал, поскольку претензия ответчику была направлена 31.07.2022, срок для добровольного урегулирования спора -10-дней, а в период с 28.03.2022 по 30.06.2023 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты не применяются, в силу следующего.

В соответствии с Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в отношении применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 г. включительно; предоставляется отсрочка до 30.06.2023 включительно.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Также в пользу истца взысканы документально подтвержденные расходы на проведение экспертизы в размере сумма

Согласно п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина в размере сумма (требования имущественного характера и неимущественного характера) взыскана в доход государства с ответчика.

Коллегия с выводами суда о частичном удовлетворении иска согласна, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при серном применении норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, Постановление Правительства РФ № 479 не подлежало применению, поскольку является подзаконным актом и имеет меньшую силу в сравнении с Законом «О защите прав потребителей».

Коллегия полагает данную позицию юридически ошибочной, так как право на введение моратория предусмотрено законом, то есть нормативным актом, равным по силе Закону «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 9.1 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» Для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Учитывая, что неустойка и штраф не подлежат начислению на период моратория, претензия была предъявлена в период его действия, вывод об отказе во взыскании таких санкций является правильным.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обстоятельства, имеющие юридическое значение, установлены с достаточной полнотой, оснований к отмене решения суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Щербинского районного суда адрес от 07 марта 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи