Мотивированное решение от 27.06.2023 по делу № 02-4228/2023 от 09.03.2023

УИД: 77RS0016-02-2022-008264-31

№ 2-4228/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня  2023 года                                                                                 адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пивоваровой Я.Г., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4228/2023 по иску Аверьянова Дмитрия Андреевича к ООО «Конкурентные технологии», Территориальному управлению Росимущества в адрес,  Коробейникову  Евгению Александровичу о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Аверьянов Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Конкурентные технологии», Территориальному управлению Росимущества в адрес, Коробейникову Е. А. о признании договора купли-продажи недействительным, указывая, что решением Дорогомиловского районного суда адрес от 18.03.2017 года по делу № 02-0885/2017 удовлетворены требования  ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – квартиру по адресу: адрес. Решение вступило в законную силу 12.02.2018 года. На основании указанного решения Дорогомиловским районным судом адрес выданы два исполнительных листа: ФС № 010101220 от 27.03.2018 года,  ФС № 010101221 от 27.03.2018 года, на основании которых возбуждены исполнительные производства, впоследствии Постановлением судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП  УФССП России по Москве фио, объединённые в сводное  исполнительное производство № 54728/18/77032.

31.07.2018 года Постановлением судебного пристава-исполнителя Зюзинского УФССП России по Москве фио на квартиру по адресу: адрес, наложен арест. 27.07. 2019 года судебным приставом-исполнителем Зюзинского УФССП России по Москве фио вынесено Постановление  о передаче арестованного имущества на торги. 01.04. 2019 года ТУ Росимущество в адрес в соответствии с государственным контрактом  от 27.12.2008 года № 34/18 поручило ООО «Конкурентные технологии реализовать квартиру на торгах..

Торги состоялись 07.05.2019 года в 13:30.

Согласно Протоколу № 12 от 07.05.2019 года в результате торгов победителем аукциона  стал Коробейников  Евгений Александрович, предложивший цену сумма.

 Истец считает, что торги по реализации квартиры по вышеуказанному  адресу проведены с нарушением закона, которое выразилось в нарушении требований, предъявляемых законодательством РФ к порядку проведения торгов, которое в свою очередь выразилось в проведении торгов на электронной торговой площадке, которая не входит в перечень операторов электронных площадок, предусмотренных законодательством РФ для проведения публичных торгов по реализации имущества в целях исполнения решения судебных актов. Таким образом, электронная торговая адрес не входит в перечень площадок, разрешенных для проведения публичных торгов и  противоречит государственному контракту, распоряжению Правительства Российской Федерации, нормам, закрепленным в ФЗ № 44, в связи с чем просит суд признать договор недействительным, применить  последствия недействительности, предусмотренные ст. 167 ГПК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя фио., который исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в адрес фио в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв, по доводам которого просил в иске отказать.

Ответчик Коробейников Е.А. не явился, извещен. 

Представитель ответчика ООО «Конкурентные технологии» не явился, извещен.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, дав оценку представленным доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 18.03.2017 года по делу № 02-0885/2017 удовлетворены требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – квартиру по адресу: адрес. Решение вступило в законную силу 12.02.2018 года.

На основании указанного решения Дорогомиловским районным судом адрес выданы два исполнительных листа: ФС № 010101220 от 27.03.2018 года,  ФС № 010101221 от 27.03.2018 года, на основании которых возбуждены исполнительные производства, которые впоследствии Постановлением судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП  УФССП России по Москве фио,  обьединены в сводное  исполнительное производство № 54728/18/77032.

31.07.2018 года Постановлением судебного пристава -исполнителя  Зюзинского УФССП России по Москве фио на квартиру по адресу: адрес, наложен арест. 27.07. 2019 года  судебным приставом -исполнителем  Зюзинского УФССП России по Москве фио вынесено Постановление  о передаче арестованного имущества на торги. 01.04. 2019 года ТУ Росимущество в адрес в соответствии с государственным контрактом  от 27.12.2008 года № 34/18 поручило ООО «Конкурентные технологии реализовать квартиру на торгах..

Торги состоялись 07.05.2019 года в 13:30. Согласно Протоколу № 12 от 07.05.2019 года в результате торгов победителем аукциона стал Коробейников  Евгений Александрович, предложивший цену  сумма.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных  статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»  (п.71), приведенный в  п.1. ст. 449  ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст.448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Таким образом, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными подлежит оценке то, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Согласно п.1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Порядок проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства определен в ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с частью 3 ст. 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

В соответствии с частями 6,7, 8 названной выше нормы Закона, выигравшим публичные торги признается лицо, предложившее на публичных торгах наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Это лицо и организатор публичных торгов подписывают в день их проведения протокол о результатах публичных торгов. Лицо, выигравшее публичные торги, должно в течение пяти дней после их окончания внести сумму, за которую им куплено заложенное имущество (покупную цену), за вычетом ранее внесенного задатка на счет, указанный организатором публичных торгов. В течение пяти дней с момента внесения покупной цены лицом, выигравшим публичные торги, организатор публичных торгов заключает с ним договор купли-продажи.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением  Дорогомиловского районного суда адрес от 18.03.2017 года по делу № 02-0885/2017 удовлетворены требования  ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – квартиру по адресу: адрес. Решение вступило в законную силу 12.02.2018 года.

На основании указанного решения Дорогомиловским районным судом адрес выданы два исполнительных листа: ФС № 010101220 от 27.03.2018 года,  ФС № 010101221 от 27.03.2018 года, на основании которых возбуждены исполнительные производства, которые впоследствии Постановлением судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП  УФССП России по Москве фио, объединены в сводное  исполнительное производство № 54728/18/77032.

31.07.2018 года Постановлением судебного пристава -исполнителя  Зюзинского УФССП России по Москве фио на квартиру по адресу: адрес, наложен арест. 27.07. 2019 года  судебным приставом -исполнителем  Зюзинского УФССП России по Москве фио вынесено Постановление  о передаче арестованного имущества на торги. 01.04. 2019 года ТУ Росимущество в адрес в соответствии с государственным контрактом  от 27.12.2008 года № 34/18 поручило ООО «Конкурентные технологии реализовать квартиру на торгах..

Торги состоялись 07.05.2019 года в 13:30. Согласно Протоколу № 12 от 07.05.2019 года в результате торгов победителем аукциона стал Коробейников  Евгений Александрович, предложивший цену  сумма.

Разрешая заявленные требования о признании недействительными результатов торгов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходит из того, что информация о проведении торгов была опубликована в официальном издании «Бюллетень Оперативной Информации «Московские торги» № 16/2019 от 15.04.2019, являющимся официальным изданием Мэра и Правительства Москвы, а также размещено на официальном сайте РФ в сети Интернет для размещения информации о проведении торгов (www.torgi.gov.ru); в извещении о проведении торгов были указаны дата, время и место их проведения, характеристики продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Доводы истца о том, что торги по реализации квартиры не могли быть проведены на электронной адрес TORG, так как указанная площадка отсутствует в перечне, установленном Распоряжениями Правительства РФ 04.12.2015 года № 2488-р и от 12.07.2017 № 1447-р, суд находит несостоятельными, поскольку Распоряжением Правительства Российской Федерации от 04.12.2015 2015 г. № 2488-р утвержден перечень юридических лиц для организации продажи государственного и муниципального имущества в электронной форме, а само  распоряжение было принято в соответствии с пп.. 8.2 п. 1 ст. 6 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества в электронной форме», следовательно, не может регулировать правоотношения по организации торгов в целях реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание судом, также как к настоящему спору не применим Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Перечень, установленный Распоряжением Правительства РФ от 12.07.2017 № 1447-р, предусмотрен для закупки товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Так как недвижимое имущество, подлежащее реализации на торгах, являлось частной собственностью должника (истца по данному делу), в связи с чем, к нему не применимы приведенные в иске вышеуказанные нормативные акты, и торги могли быть проведены на электронной адрес TORG». Утвержденный распоряжением Правительства РФ от дата № 1447-р перечень операторов электронных площадок, был разработан для обеспечения проведения таких электронных процедур соответствии с требованиями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и к возникшим правоотношениям по реализации заложенного имущества по решению суда не применяется.

21.05.2019 года между ТУ Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в адрес и Коробейниковым Е.А. заключен договор купли-продажи № 17-3, этой же датой подписан Акт приема-передачи недвижимого имущества. Коробейников Е.А. денежные обязательства по договору купли-продажи исполнил в полном объёме. Поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества, сводное исполнительное производств, в рамках которого были организованы спорные торги, окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, приведение сторон в первоначальное положение невозможно. Восстановление в первоначальном виде тех же самых  торгов невозможно, поскольку по результатам торгов уже заключен и исполнен в полном объеме договор купли-продажи недвижимого имущества. Право собственности перешло на покупателя 19.09.2019 года, что усматривается из выписки ЕГРН.

Согласно адрес письма Президиума  Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2005 года № 101 лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права и интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Применение п. 1 ст. 449 ГК РФ в отношении торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, в случае признания  их недействительными  по иску заинтересованного лица должно повлечь восстановление нарушенных прав истца.

Доводы истца о том, что торги по реализации квартиры не могли быть проведены на электронной площадке, так как указанная площадка отсутствует в перечне, установленном Распоряжениями Правительства РФ 04.12.2015 года, несостоятельны.

Согласно абз. 6. п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 г. порядок опубликования информации о публичных торгах считается соблюденным при одновременном выполнении требований части 3 ст. 90 Закона об исполнительном производстве и пункта 4 ст. 449.1 ГК РФ, а в отношении заложенного недвижимого имущества - дополнительно и требований части 3 статьи 57 Закона об ипотеке.

При таких обстоятельствах, проанализировав процедуру и сроки публикации извещения об оспариваемых истцом торгах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что данные условия организаторами торгов выполнены и соответствуют нормам закона. В извещениях о торгах указана информация о времени, месте и форме торгов, об их предмете, об условиях и порядке проведения торгов, начальная продажная цена имущества, размер задатка, реквизиты для перечисления суммы задатка.

Согласно  пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 ст. 449 ГК РФ статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Разрешая дело по существу, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о признании недействительным договора № 17-3 купли-продажи квартиры по адресу: адрес от 21.05.2019 года, заключенному между ТУ Росимущества  в адрес и Коробейниковым Е.А., по результатам торгов, проведенных 07.05.2019 в 13:30 ООО «Конкурентные технологии» по реализации квартиры, расположенной по адресу: :адрес и применении последствий  недействительности, предусмотренных ст. 167 ГК РФ,  не подлежат удовлетворению, поскольку стороной истца, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не указано, а судом не установлено ни одного из оснований, предусмотренных  п. 1 ст. 449 ГК РФ, по которым состоявшие торги по продаже спорной квартиры могли бы быть признаны недействительными.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований о признании торгов недействительными, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения производных требований от указанных требований о применении последствий недействительности сделки, и полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░  ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                               ░░░░░░░░░░ ░.░.