Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5747/2015 ~ М-4389/2015 от 29.07.2015

Дело №2-5747/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2015 года                                                                                                г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Борцовой Е.П.

при секретаре Петровских А.Н.

с участием представителя истца Мальцевой В.Г.

истца Беляевой Т.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Центрального территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в интересах Беляевой Т. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Комрад» о расторжении договора оказания услуг, возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Центральный территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю обратился в суд в интересах Беляевой Т.Г. с требованиями к ООО «Комрад», указав, что ДД.ММ.ГГГГ Общество заключило с Беляевой Т.Г. два письменных договора возмездного оказания косметологических услуг на общую сумму по договорам -СУММА1-.

В качестве оплаты за приобретенные косметологические услуги Беляевой Т.Г. был заключен кредитный договор с -ОРГАНИЗАЦИЯ- сроком действия 2 года, полная сумма подлежащая выплате по кредитному договору -СУММА2-., процентная ставка 36,123% годовых, цель использования: на приобретение услуг, получатель ООО «Комрад». Общая сумма кредита -СУММА3- из нее на оплату услуг ответчика -СУММА3-., а на погашение процентов по кредиту -СУММА4-. Считает, что ответчик недостоверно указал сумму за косметологические услуги в договорах. Данным действием было нарушено право истца на предоставление достоверной информации о стоимости услуг.

Оплата за косметологические услуги была произведена Банком на расчетный счет ответчика в сумме -СУММА3-. Истец с момента заключения договоров по настоящее время косметологические услуги не получала, так как решила отказаться от навязанных ей ответчиком косметологических услуг - о начала их исполнения. ДД.ММ.ГГГГ. Беляева Т.Г. вручила ответчику претензию о намерении расторгнуть договора, ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. ответчик отказал в возврате оплаченных денежных средств и расторжении договоров.

По состоянию на сегодняшний день ответчик не произвел возврат денежных средств в -ОРГАНИЗАЦИЯ- в счет погашения кредита, возврат денежных средств лично истцу также не осуществлен, при этом она дважды была вынуждена выплачивать ежемесячные платежи по кредитному договору.

Просит расторгнуть договора возмездного оказания косметологических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенные между Беляевой Т.Г. и ООО «Комрад»; взыскать с ответчика в пользу Беляевой Т.Г. сумму по оплаченным косметологическим услугам -СУММА3-., убытки в счет погашения процентов по кредитному договору – -СУММА5-., неустойку – -СУММА3-., компенсацию морального вреда -СУММА6-

Истец, представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, дали пояснения аналогичные исковому заявлению.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился; в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 52);

в соответствии со ст.223 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы дела, суд пришел к следующему.

Как следует из имеющихся в деле материалов, ДД.ММ.ГГГГ между Беляевой Т.Г. (клиент) и ООО «Комрад» (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания косметологических услуг №; предметом договора является услуги – уход за телом, 12 процедур (кавитация тела, миостимуляция тела, RF лифтинг тела+вакум, антицеллюлитный массаж, массаж тела (зона на выбор), обертывание (шоколад, водоросли, тангора), вакумный массаж, обертывание (шоколад, водоросли, тангора) тела, антицеллюлитный массаж, миостимуляция тела, RF лифтинг тела+вакум, массаж тела (зона на выбор) на общую сумму -СУММА7-. (л.д. 24-26).

Также ДД.ММ.ГГГГ между Беляевой Т.Г. (клиент) и ООО «Комрад» (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания косметологических услуг №; предметом договора является услуги – уход за лицом, 12 процедур (RF лифтинг лица+вакум, ультразвуковая чистка лица, электропорация лица, Микротоковая Терапия, Фракционная мезотерапия кожи лица, дермальное увлажнение гиалуроной кислотой, гальванизация лица, криомассаж лица, RF лифтинг лица+вакум, Ферментный пилинг, гипсовая маска лица, алмазный пилинг лица) на общую сумму -СУММА7-. (л.д. 27-29).

Для оплаты услуг по вышеуказанным договорам между Беляевой Т.Г. и ООО КБ «Ренессанс Кредит» ДД.ММ.ГГГГ. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Беляевой Т.Г. был предоставлен кредит на сумму -СУММА3-. сроком на 24 месяца с установленной процентной ставкой 36% годовых. Полная сумма, подлежащая выплате клиентом банку: -СУММА2- из них на погашение основного долга – -СУММА3-., на погашение процентов – -СУММА4-. Цели использования кредита: на приобретение клиентом товаров/услуг у предприятия торговли, получатель ООО «Комрад» (л.д. 13-15). Общая стоимость товаров/услуг: -СУММА3- (п. 19 договора).

Обосновывая правомерность требования истицы о расторжении договора, представитель истца в суде пояснила, что было нарушено право на надлежащую информацию об оказанной услуге, в частности, о её реальной стоимости.

В соответствии с абз. 3 ч. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе: … цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

По мнению суда, доводы истицы о недостоверной информации нашли свое подтверждение в суде.

В частности, итоговая стоимость по обоим договорам возмездного оказания услуг составила по -СУММА7-. (л.д.24-оборот, л.д.27-оборот), то есть всего – -СУММА1-. Суд согласен с доводами истца о том, что фактически стоимость услуг составила -СУММА3-., а оплаченная сверх сумма в размере -СУММА4- является процентами по кредитному договору, при этом

Так, согласно копии кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между истцом и -ОРГАНИЗАЦИЯ- его целевое использование указано, как приобретение Клиентом услуг у предприятия, при этом в качестве получателя является ООО «Комрад» - п.11 индивидуальных условий; категория товара обозначена как косметические услуги (п.18 Условий), а стоимость услуг – -СУММА3-. – п.19 условий. Именно на указанную сумму, согласно графика платежей, производится начисление процентов за пользование кредитом, и в итоге общая сумма платежей составляет -СУММА2- руб. (график платежей по кредиту на л.д.16).

При этом, предоставленная истцу сумма бесплатных услуг – подарочный сертификат, маникюр, оформление бровей (лд.53) примерно соотносится к сумме процентов за пользование кредитными средствами.

Указывая в пояснении на иск, что стоимость приобретаемых истицей услуг соответствует прейскуранту, доказательств этому ответчик суду не представил, в частности, не представил такой прейскурант цен.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (ч. 2 ст. 12); то есть и право отказаться от исполнения договора.

Учитывая, что ответчик нарушил право на достоверную информацию об услуге, требования истицы о расторжении договора в связи с её отказом от исполнения и взыскания в её пользу оплаченных ею денежных средств суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, с обоснованностью требований истицы о расторжении договора в связи с её отказом от его исполнения, следует согласиться исходя из требований ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, законодательство о защите прав потребителей исходит из того, что потребитель имеет право в течение некоторого (как правило, незначительного) периода времени с момента заключения договора с продавцом (исполнителем) отказаться от исполнения договора без каких-либо негативных для себя последствий (статьи 25 и 32 Закона о защите прав потребителей). То есть потребитель не может быть понужден к принятию услуги в случае, если передумал ею воспользоваться, возместив при этом исполнителю понесенные тем расходы.

ДД.ММ.ГГГГ. Беляева Т.Г. вручила ответчику претензию с требованием о расторжении договоров возмездного оказания косметологических услуг по причине не предоставления достоверной информации о цене приобретаемых услуг и условиях их оплаты (л.д. 22-23). При этом к получению процедур, предусмотренных договором, она не приступала.

Ответами от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. в добровольном удовлетворении ее претензии было отказано (л.д. 20, 21).

После получения искового заявления, направленного судом в адрес ответчика и полученного им ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 61), ООО «Комрад» ДД.ММ.ГГГГ. направило в адрес Беляевой Т.Г. письмо с просьбой обратиться в Общество для заключения двустороннего соглашения о расторжении договора (л.д. 54), что подтверждается квитанцией об отправке почтовой корреспонденции (л.д. 55).

Требования о расторжении договоров возмездного оказания косметологических услуг суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению; поскольку ООО «Комрад» нарушило свои обязательства по предоставлению достоверной информации об услугах истцу, кроме того, ответило отказом на законное требований о возврате денежных средств – требования о взыскании в её пользу оплаченных по договору денежных средств в размере -СУММА3-. следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку истцом оплачивалась проценты по кредитному договору – ею понесены убытки, составляющие на ДД.ММ.ГГГГ. -СУММА8-., и подлежащие взысканию в её пользу.

Также обоснованы требования истца о взыскании неустойки в соответствии с требованиями п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за 51 дня: за период с ДД.ММ.ГГГГ. (день, следующий после истечения 10-дневного срока для добровольного удовлетворения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ. (дата составления искового заявления), в размере -СУММА3-. исходя из следующего расчета: -СУММА9- (-СУММА3- + -СУММА8-): 100 х 3 х 51 = -СУММА5-.

С данным расчетом суд не согласен, так как из буквального толкования п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что неустойка подлежит начислению на сумму оказываемой услуги, то есть без учета понесенных убытков. Кроме того, требование о взыскании убытков не содержалось и в направленной истцом в адрес ответчика претензии.

Тогда с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков требований потребителя о расторжении договора в размере -СУММА3-., исходя из следующего расчета: -СУММА3- х 3% х 51 дн. = -СУММА10-. Однако, как было верно указано истцом, сумма неустойки не может превышать сумму договора, в связи с чем в её пользу следует взыскать -СУММА3-. Следует указать, что возражая против заявленных требований, ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось.

Заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в соответствии с требованиями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком ООО «Комрад» прав истца, как потребителя, был установлен в судебном заседании, суд полагает, что с ООО «Комрад» подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и соразмерности, принимая во внимание отсутствие доводов и доказательств о нарушении личных неимущественных прав, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме -СУММА11-.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из этого, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика ООО «Комрад» подлежит взысканию штраф в пользу Беляевой Т.Г. в размере -СУММА12-., в соответствии со следующим расчетом:

(-СУММА3- + -СУММА8- + -СУММА3- + -СУММА11-) х 50% = -СУММА13-

Поскольку при обращении в суд истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход местного бюджета в следующем размере: ((-СУММА3- + -СУММА8- + -СУММА3-) – -СУММА14-)) х 2% + -СУММА15- + -СУММА17- = -СУММА16-

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 194-198, 234-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Центрального территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю удовлетворить.

Расторгнуть договоры возмездного оказания косметологических услуг № на уход за телом и уход за лицом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Беляевой Т. Г. и обществом с ограниченной ответственностью «Комрад».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комрад» в пользу Беляевой Т. Г. денежные средства, оплаченные по договору – -СУММА3-., убытки – -СУММА8-., неустойку – -СУММА3-., компенсацию морального вреда – -СУММА11-., штраф – -СУММА13-

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с общества с ограниченной ответственностью «Комрад» - -СУММА16-

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.П. Борцова.

Мотивированное решение по делу изготовлено 30.10.2015г.