Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-37/2017 от 24.01.2017

Дело № 1-37-17

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сарапул, УР                      20 марта 2017 года

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Дериглазова А.С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Сарапула УР помощников прокурора Перевозчиковой С.П.,

подсудимого Орлова А.А.,

его защитника адвоката Ириной И.Ш., представившей удостоверение № 877 от 11.07.2008 года и ордер № 001834 от 07.02.2017 года,

при секретаре Герасимовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ОРЛОВА ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Орлов А.А. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

Так, в ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ у Орлова А.А., находившегося в состоянии алкогольного опьянения на веранде нежилого <адрес> УР, возник корыстный преступный умысел на нападение на ФИО9 в целях хищения имущества последней, с применением насилия, опасного для ее жизни и здоровья, с применением деревянной палки как предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свои преступные намерения, Орлов А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ на веранде нежилого <адрес> УР, действуя умышленно, из корыстных побуждений, понимая и осознавая противоправный характер своих действий, потребовал у ФИО9 передачи ему спиртных напитков и денежных средств, на что последняя ответила отказом и попыталась от нападавшего скрыться. Однако Орлов А.А., движимый корыстными мотивами, продолжая реализацию своего преступного умысла на нападение в целях хищения имущества ФИО27 с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, с целью подавления воли последней к сопротивлению, и тем самым, облегчая себе совершение преступления, удерживая в руках деревянную палку, как предмет, используемый в качестве оружия, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес данной палкой несколько ударов по спине и различным частям тела ФИО9, причинив своими действиями потерпевшей физическую боль и телесные повреждения. После этого ФИО9 в очередной раз попыталась скрыться от нападавшего, для чего ушла на задний двор нежилого <адрес>, где Орлов А.А. догнал ее, и действуя умышленно, в продолжение своего преступного умысла, направленного на нападение с целью хищения имущества потерпевшей, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья последней, удерживая в руках деревянную палку как предмет, используемый в качестве оружия, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес ФИО9 удары палкой по конечностям и телу, причинив последней физическую боль и телесные повреждения. Подавив, таким образом, волю потерпевшей к сопротивлению, Орлов А.А. из шкафа, стоящего во дворе <адрес> УР, открыто похитил принадлежащие ФИО9 два килограмма макаронных изделий стоимостью 37 рублей за килограмм на общую сумму 74 рубля, килограмм крупы «Геркулес» стоимостью 38 рублей, пачку чая «Принцесса Ява» стоимостью 41 рубль, бутылку подсолнечного масла «Южное» нерафинированное емкостью 0,92 л. стоимостью 119 рублей, бутылку уксуса столового «Адмирал» объемом 0,5 литра стоимостью 23 рубля, упаковку майонеза «Махеев Оливковый» объемом 190 гр. стоимостью 32 рубля, килограмм сахарного песка стоимостью 59 рублей, банку томатного соуса «Кухмастер» 480 гр. стоимостью 64 рубля, разведенную водой спиртосодержащую жидкость «Боярышника настойка» 100 мл. в пластиковой бутылке объемом 1,5 л. стоимостью 26 рублей, все это в полиэтиленовом пакете, материальной ценности для потерпевшей не представляющем. Завладев похищенным, Орлов А.А. с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился вышеперечисленным имуществом по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий Орлова А.А. потерпевшей ФИО9 причинен материальный ущерб на общую сумму 476 (четыреста семьдесят шесть) рублей 00 коп., физическая боль и телесные повреждения характера ссадин верхнего века правого глаза, кровоподтеков правого глаза, в области левого коленного сустава, не причинившие вреда здоровью, а также повреждение характера закрытого перелома локтевой кости левого предплечья в средней трети без смещения костных отломков, которое причинило средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья.

Кроме того, Орлов А.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у Орлова А.А., находившегося в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес> УР, и увидевшего ранее незнакомого ему ФИО10, возник корыстный преступный умысел на открытое хищение имущества последнего. Реализуя свои преступные намерения, Орлов А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ днем, возле <адрес> УР, действуя умышленно, из корыстных побуждений, понимая и осознавая противоправный характер своих действий, подбежал к скамейке, на которой сидел ФИО10, и открыто похитил со скамейки принадлежащий потерпевшему полиэтиленовый пакет, материальной ценности для последнего не представляющий, в котором находились бутылка водки «Сарапул» объемом 0,25 л. стоимостью 97 рублей 90 коп. и четыре пачки сигарет «Прима» стоимостью 48 рублей за пачку на общую сумму 192 рубля. Завладев похищенным, Орлов А.А. с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился указанным имуществом по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий Орлова А.А. потерпевшему ФИО10 причинен материальный ущерб на общую сумму 289 (двести восемьдесят девять) рублей 90 копеек.

В судебном заседании подсудимый Орлов А.А. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, однако давать подробные показания об обстоятельствах совершения инкриминированных ему преступлений, отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Судом по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом Орлова А.А. от дачи показаний в судебном заседании, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены и исследованы показания подсудимого, данные им на предварительном следствии. Так, будучи допрошенным, в качестве подозреваемого, а затем и обвиняемого, в присутствии своего защитника адвоката, Орлов А.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что в один из дней конца июля 2016 года, дату не помнит, употреблял спиртные напитки с ФИО21, примерно в 03 час. ночи спиртное закончилось и они пошли в заброшенный <адрес> УР к незнакомой женщине, злоупотребляющей алкоголем, у которой, по их мнению, спиртное должно было быть. На крыльце названного дома ФИО21 облил водой спящую потерпевшую, отчего та проснулась и стала выражаться в их адрес нецензурной бранью. Он (Орлов) потребовал у женщины спиртное, а когда она ответила отказом, стал требовать деньги, на что женщина ответила, что денег у нее нет. ФИО21 находился в этот момент рядом, но никаких требований женщине не предъявлял. После того, как женщина поднялась и направилась к выходу с крыльца, он (Орлов) взял в руки деревянную палку, лежавшую здесь же на крыльце, и ударил этой палкой женщину по спине, а когда она упала, нанес ей еще нанес несколько ударов палкой по рукам и голове. Удары женщине наносил с той целью, чтобы она дала ему спиртное. Через какое-то время женщина встала и направилась к шкафу, а он пошел за ней. Открыв шкаф, женщина взяла оттуда нож и развернулась к нему лицом, держа нож перед собой в левой руке. Его это еще больше разозлило, в связи с чем желая завладеть ФИО4 потерпевшей, ударил палкой сначала по руке женщине, а затем нанес еще несколько ударов по телу, отчего женщина вновь упала. Подавив таким образом ее волю к сопротивлению, прошел к шкафу, откуда достал пакет-майку черного цвета с продуктами питания, а также забрал с полки полуторалитровую бутылку со спиртом. Похищенные продукты питания и алкоголь принес домой, где употребил вместе с ФИО21 Кроме того, в начале августа 2016 года у себя дома употреблял спиртное с ФИО21, а затем пошли с приятелем гулять в район «поворота» <адрес> УР. На скамейке у подъезда возле <адрес> УР увидел незнакомого мужчину, рядом с которым на той же скамейке лежал белый пакет с содержимым. В этот момент у него (Орлова) возник умысел на хищение данного пакета, так как полагал, что там должно быть что-либо ценное. С этой целью подошел к потерпевшему и схватив его пакет с лавочки, убежал в сторону <адрес> УР. О своем намерении совершить хищение, ФИО21 не предупреждал, но встретившись с ним через некоторое время, показал приятелю содержимое пакета, в котором находились бутылка водки и четыре пачки сигарет. Вину в совершенных преступлениях признает полностью и раскаивается (том 1, л.д. 83-85, 215-217, 191-193, 198-199, 221-223).

Суд признает вышеприведенные показания Орлова А.А. допустимыми доказательствами, ибо показания подсудимого, исследованные судом, были получены с соблюдением всех его конституционных и процессуальных прав, в том числе предусмотренных п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ. В судебном заседании Орлов А.А. свои показания на следствии подтвердил, в содеянном раскаялся.

Помимо полного признания вины самим подсудимым, виновность Орлова А.А. в совершении инкриминированных ему преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом следующих доказательств:

ПО ЭПИЗОДУ РАЗБОЙНОГО НАПАДЕНИЯ В НОЧЬ С 25 НА 26 ИЮЛЯ

2016 ГОДА НА ФИО9

Так, суд с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ огласил показания, не явившихся в судебное заседание потерпевшей ФИО9, свидетелей обвинения ФИО12, ФИО13, ФИО11 и ФИО14:

Будучи допрошенной на предварительном следствии, потерпевшая ФИО9 показывала, что постоянного места жительства не имеет, поэтому ночует в заброшенном нежилом <адрес> УР. ДД.ММ.ГГГГ получила заработную плату, и на эти деньги приобрела себе продукты питания и спиртовую настойку. Вечером того же дня к ней в гости пришли знакомые ФИО12 и ФИО13 вместе с которыми употребляла спиртное, приобретенное в магазине. От выпитого опьянела и после того, как приятельницы ушли, легла спать на веранде дома. Проснулась примерно в 03-04 час. ночи ДД.ММ.ГГГГ от того, что ее облили холодной водой. Перед собой увидела двух незнакомых ей молодых парней, в адрес которых стала выражаться нецензурной бранью за то, что последние облили ее водой. Один из парней (ФИО11, прим. суда) с ней не разговаривал, вел себя спокойно, и никаких действий в отношении нее не предпринимал, а второй молодой человек (судом установлено – Орлов А.А.), находившийся в состоянии опьянения, вел себя агрессивно и сразу же стал требовать «выпить», а когда она ему отказала, потребовал денег. Она ответила, что денег у нее тоже нет, после чего направилась к выходу, когда дошла до двери и оглянулась, увидела, как этот парень (Орлов, прим. суда) ударяет ее по спине палкой, лежавшей ранее здесь же на веранде. От удара она упала с крыльца на землю, а молодой человек подошел к ней и стал наносить ей побои палкой по лицу и по руке, отчего испытывала сильную физическую боль и моральные страдания. После того, как молодой человек (Орлов) перестал наносить ей побои, поднялась с земли и пошла во двор дома, где хотела спрятаться, но когда подошла к шкафу-тумбе, стоящему на заднем дворе дома и оглянулась, увидела, что парень с палкой преследует ее. С целью самообороны взяла из шкафа кухонный нож и развернулась к молодому человеку, который в этот момент уже стоял возле нее и сразу же ударил ее палкой сначала по левой руке с ножом, а затем по голове, от данных ударов она в очередной раз испытала сильную физическую боль и моральное страдания, а также потеряла сознание. Очнувшись утром ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что из шкафа пропали рожки развесные (без названия, полукруглой формы) весом 2 кг. стоимостью 37 рублей за 1 кг., крупа «Геркулес» развесная 1 кг. стоимостью 38 рублей за 1 кг., чай пакетированный с лимоном «Ява» стоимостью 41 рубль, уксус «Адмирал» 0,5 литра стоимостью 23 рубля, майонез «Махеев оливковый» 190 мл. стоимостью 32 рубля, сахарный песок развесной 1 кг. стоимостью 59 рублей, томатный соус «Кухмастер» (в стеклянной банке) 480 гр. стоимостью 64 рубля, бутылка подсолнечного масла «Южное» нерафинированное 0,92 л. стоимостью 119 рублей, пакет-майка черного цвета, материальной ценности не представляющий, и пластиковая бутылка объемом 1,5 литра, материальной ценности не представляющая, с разведенной водой спиртовой настойкой боярышника, стоимостью 26 рублей, общий ущерб от хищения составил 476 рублей 00 коп. (том 1, л.д. 117-118, 128-130, 180-181).

Будучи допрошенной на предварительном следствии, свидетель ФИО12 показывала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером со знакомой ФИО13 пришли в гости к ФИО9, проживающей в нежилом <адрес> УР, где употребляли спиртное. Домой ушли около 22 час., после того, как ФИО9 легла спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО13 вновь пришли к потерпевшей и увидев, что у последней повреждена рука, а на лице кровоподтеки, вызвали ей «скорую помощь». Со слов приятельницы знает, что рано утром ДД.ММ.ГГГГ к ней в дом пришли двое незнакомых парней, которые сначала облили ФИО9 водой, а затем один из этих парней требуя у потерпевшей спиртное или денег, нанес ей побои и похитил продукты питания (том 1, л.д. 142-143).

Будучи допрошенной на предварительном следствии, свидетель ФИО13 фактически подтвердила пояснения ФИО12, признав, что вместе с последней вечером ДД.ММ.ГГГГ употребляла спиртное у знакомой ФИО9, а на следующий день утром, когда вернулась к потерпевшей, обнаружила подругу избитой и вызвала ей «скорую» (том 1, л.д. 145-146).

Будучи допрошенным на предварительном следствии, свидетель ФИО11 показывал, что в один из дней конца июля 2016 года распивал спиртные напитки с другом Орловым А. Когда ночью спиртное закончилось, приятель предложил сходить за ним к женщине, злоупотребляющей алкоголем, проживающей в заброшенном доме по <адрес> УР. Он ФИО28 думал, что ФИО25 собирается попросить спиртное у женщины, поэтому согласился и вместе с последним пришел на веранду заброшенного дома. Там они увидели спящую потерпевшую, которую он ФИО29 облил водой. После того, как женщина проснулась и начала выражаться в их адрес нецензурной бранью, Орлов А. подошел к ней и в грубой форме потребовал дать им выпить. Женщина ответила, что у нее ничего нет, после чего подсудимый стал требовать от потерпевшей денег. Женщина ответила, что денег у нее тоже нет, и пошла к выходу с веранды. В этот момент Орлов А. схватил лежавшую здесь же деревянную палку и ударил ей женщину по спине, отчего та упала, а подсудимый стал наносить ей удары палкой по телу. После того, как Орлов перестал избивать потерпевшую, женщина поднялась и направилась во двор, а подсудимый пошел за ней. Видел, как в какой-то момент женщина повернулась лицом к Орлову и тот вновь начал наносить ей удары палкой по телу, после чего потерпевшая упала и больше уже не вставала, а подсудимый подошел к шкафу, из которого забрал пакет черного цвета и полуторалитровую бутылку. Деревянную палку Орлов А. бросил здесь же у заброшенного дома, а пакет с продуктами питания и бутылку со спиртом, забрал с собой (том 1, л.д. 164-165).

Будучи допрошенным на предварительном следствии, свидетель ФИО14 показывал, что подсудимый Орлов А.А. приходится ему родным братом. В один из дней конца июля 2016 года брат пришел к нему (Бодяшкину) домой с приятелем ФИО21 и принес с собой пакет с продуктами питания. Позже от сотрудников полиции узнал, что Орлов А. совершил преступление в отношении какой-то женщины по <адрес>, похитив у нее продукты питания (том 1, л.д. 172).

Вышеприведенные показания не явившихся в судебное заседание потерпевшего и свидетелей обвинения, которые суд огласил с согласия сторон, признаны допустимыми доказательствами по уголовному делу, поскольку получены с соблюдением требований УПК РФ.

Судом также исследованы письменные доказательства стороны обвинения по данному эпизоду, представленные в материалах уголовного дела, а именно:

постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, а также постановление о соединении уголовных дел в одно производство и постановление о принятии объединенного дела к производству следователем (том 1, л.д. 11, 26, 27);

явившееся поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, заявление ФИО9 в правоохранительные органы, с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: УР, <адрес>, нанесло ей побои и похитило продукты питания (том 1, л.д. 91);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого зафиксирована обстановка на крыльце и во дворе дома, расположенного по адресу: УР, <адрес>, изъята деревянная палка (том 1, л.д. 94-95, 96);

протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, деревянной палки, изъятой в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> УР, и постановление о признании и приобщении деревянной палки к делу в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д. 97, 98, 99)

постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО9 потерпевшей по уголовному делу в связи с причинением ей имущественного и физического вреда (том 1, л.д. 115-116);

справки ООО «Камторг», согласно которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ розничная стоимость рожек весовых 1 кг. оставляла 37 руб., сахарного песка 1 кг. 59 руб., майонеза «Махеев Оливковый» 190 гр. 32 руб., уксуса столовый «Адмирал» 0,5 литра 23 руб., чая «Принцесса Ява» 41 руб., крупы «Геркулес» 1 кг. 38 руб., соуса томатный 480 гр. «Кухмастер» 64 руб., бутылки подсолнечного масла «Южное» нерафинированное 0,92 л. 119 руб. (том 1, л.д. 132, 134);

справка ООО «Детство», согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ розничная стоимость «Боярышника настойка 100 мл.» составляла 26 руб. (том 1, л.д. 136-137);

расписка потерпевшей ФИО9, получившей от ФИО14 (родного брата подсудимого, прим. суда), денежные средства в размере 476 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате совершенного Орловым А.А. преступления (том 1, л.д. 138);

заключение эксперта (судебно-медицинская экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО9 имеются телесные повреждения характера закрытого перелома локтевой кости левого предплечья в средней трети без смещения костных отломков, причинившее средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья, а также ссадин верхнего века правого глаза, кровоподтеков правого глаза, в области левого коленного сустава, вреда здоровью не причинившие (том 1, л.д. 124-125);

протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшая ФИО9 уверенно опознала по внешнему виду, телосложению, чертам лица, форме и цвету глаз Орлова А.А., как лицо, которое в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> УР требовало у нее спиртное и деньги, после чего нанесло ей побои палкой и похитило ее имущество (том 1, л.д. 182-183);

протокол явки с повинной Орлова А.А., в ходе которой подсудимый добровольно сообщил в правоохранительные органы о совершенном им в июле 2016 года во дворе <адрес> УР хищении продуктов питания, в процессе которого он (Орлов) нанес палкой побои незнакомой женщине (том 1, л.д. 179);

протокол проверки показаний Орлова А.А. на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой обвиняемый непосредственно на месте преступления во дворе <адрес> УР, повторил свои признательные показания и рассказал об обстоятельствах совершения инкриминированного ему разбойного нападения (том 1, л.д. 210-214).

Указанные письменные доказательства, представленные стороной обвинения, также признаны судом в качестве допустимых, не противоречащих требованиям УПК РФ.

    Исследовав вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о виновности Орлова А.А. в совершении инкриминированного по данному эпизоду преступления, поскольку его вина нашла свое подтверждение, как в показаниях самого подсудимого, оглашенных судом в связи с отказом последнего дать показания в судебном заседании, так и в показания потерпевшей, свидетелей, протоколах следственных действий, а также в других материалах уголовного дела и не вызывает сомнений.

В основу обвинительного приговора по данному эпизоду, суд кладет признательные показания Орлова А.А., данные им на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого, а затем и обвиняемого (том 1, л.д. 191-193, 198-199, 221-223), и подтвержденные в судебном заседании. Так, будучи допрошенным следователем, подсудимый в присутствии своего защитника (адвоката) признал, что в конце июля 2016 года пришел на веранду не жилого <адрес> УР, где в это время спала не имеющая постоянного места жительства ФИО9, желая продолжить употребление спиртного, он (Орлов) потребовал у потерпевшей алкоголь или денег, а получив отказ нанес ей удары палкой по руке, голове и телу, после чего, подавив таким образом сопротивление со стороны последней, похитил принадлежащие ФИО9 продукты питания и спиртосодержащую жидкость. Вышеприведенные показания Орлова А.А. об обстоятельствах нападения на потерпевшую и хищении ее ФИО4, полностью согласуются с оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями объекта нападения потерпевшей ФИО9 (том 1, л.д. 239) и свидетеля ФИО11, прямого очевидца, совершенного подсудимым преступления (том 1, л.д. 164-165), свидетелей ФИО12 (том 1, л.д. 142-143) и ФИО13 (том 1, л.д. 145-146), подруг потерпевшей, увидевших телесные повреждения ФИО9 утром ДД.ММ.ГГГГ и вызвавших последней «скорую помощь», свидетеля ФИО14 (том 1, л.д. 172), родного брата подсудимого, в жилище которого Орлов А.А. принес похищенные у потерпевшей продукты питания и спиртное, а также с выводами эксперта, содержащимся в его заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1,.<адрес>), установившего наличие телесных повреждений у ФИО9, в том числе закрытого перелома локтевой кости левого предплечья в средней трети без смещения костных отломков, причинившего средней тяжести вред здоровью потерпевшей, по признаку длительного расстройства здоровья, с протоколом осмотра осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 94-96), в ходе которого во дворе <адрес> УР, была обнаружена и изъята деревянная палка, являвшаяся орудием преступления, с протоколом осмотра данной палки (том 1, л.д. 97-98), признанной вещественным доказательством по уголовному делу (том 1, л.д. 99), с протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 182-183), в ходе которого ФИО9 уверенно опознала в Орлове А.А. парня, напавшего на нее в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> УР и похитившего ее ФИО4, с протоколом явки с повинной подсудимого (том 1, л.д. 179) и c протоколом проверки его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 210-214), в ходе которой Орлов А.А. повторил свои признательные показания непосредственно на месте совершенного им преступления. Таким образом совокупность представленных стороной обвинения доказательств, признанных судом допустимыми, относимыми и достоверными, суд находит в целом достаточной для вывода о виновности подсудимого в инкриминированном ему органами предварительного расследования преступлении.

        Давая правовую оценку деянию Орлова А.А. по данному эпизоду его преступной деятельности, суд соглашается с квалификацией его действий стороной обвинения, поскольку считает доказанным, что действия последнего, направленные на неправомерное завладение ФИО4 ФИО9, носили внезапный характер, то есть имело место нападение, при этом насилие, примененное подсудимым в отношении потерпевшей, опасное для жизни и здоровья последней (согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 124-125, потерпевшей причинен средней тяжести вред здоровью), являлось способом подавление воли ФИО9 к сопротивлению и облегчения хищения ее имущества. Данный вывод суда основан как на показаниях самого Орлова А.А. (том 1, л.д. 191-193, 198-199, 221-223), так и на показаниях потерпевшей ФИО9 (том 1, л.д. 239) и свидетеля ФИО11 (том 1, л.д. 164-165). Кроме того, суд считает доказанным наличие в действиях подсудимого такого квалифицирующего признака разбоя, как «совершение (преступления) с применением предмета, используемого в качестве оружия», ибо в судебном заседании достоверно установлено и сторонами не спаривается, что для нанесения ФИО9 побоев, повлекших причинение тяжкого вреда ее здоровью, Орловым А.А. использовалась деревянная палка и это обстоятельство подтверждено, в числе прочего, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 94-95, 96), в ходе которого во дворе <адрес> УР, вышеуказанная палка была обнаружена и изъята.

ПО ЭПИЗОДУ ОТКРЫТОГО ХИЩЕНИЯ 02 АВГУСТА 2016 ГОДА

ФИО4 ФИО10

Так, суд на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ огласил показания скончавшегося к моменту рассмотрения дела в суде потерпевшего ФИО10, а также с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ огласил показания, не явившихся в судебное заседание, свидетелей обвинения ФИО2, ФИО15, ФИО17, ФИО11 и ФИО14:

Будучи допрошенным на предварительном следствии, потерпевший ФИО10 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. приобрел в магазине бутылку водки «Сарапул» 0,25 л. стоимостью 97 руб. 90 коп. и четыре пачки сигарет «Прима» стоимостью 48 руб. за пачку всего на 192 рублей, которые сложил в белый пакет, материальной ценности не представляющий. По дороге домой присел отдохнуть на лавочку возле <адрес> УР, при этом пакет с водкой и сигаретами поставил рядом с собой. Примерно в 14 час. 30 мин., в то время, когда он (ФИО24) сидел на лавочке, какой-то молодой человек на вид 25 лет невысокого роста подбежал к нему, схватил с лавочки его пакет с водкой и сигаретами, и убежал в сторону <адрес>, где скрылся за ближайшим домом. Внешность похитителя разглядеть не успел, т.к. все произошло очень быстро, а он (потерпевший) растерялся. Ущерб от хищения составил 289 руб. 90 коп. (том 1, л.д. 39-40, 41).

Будучи допрошенным на предварительном следствии, свидетель ФИО2 показывал, что потерпевший ФИО10 приходился ему отцом. ДД.ММ.ГГГГ отец скончался от сердечной недостаточности. Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении его отца был совершен грабеж, в ходе которого неизвестное лицо открыто похитило у отца пакет с бутылкой водки и сигаретами (том 1, л.д. 47).

Будучи допрошенной на предварительном следствии, свидетель ФИО15 показывала, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. ее муж ФИО16 ушел в магазин, а вернувшись рассказал, что на обратном пути из магазина, когда он (потерпевший) присел отдохнуть на лавочку возле <адрес> УР, к нему подбежал какой-то незнакомый молодой человек и открыто похитил пакет с бутылкой водки и сигаретами (том 1, л.д. 55-56).

Будучи допрошенной на предварительном следствии, свидетель ФИО17 показывала, что ДД.ММ.ГГГГ днем находилась возле <адрес> УР. Обратила внимание на двух парней, которые шли со стороны <адрес> УР. Внезапно один из этих молодых людей подбежал к сидевшему на лавочке у <адрес> УР пожилому человеку, и схватив с лавки пакет последнего, убежал в сторону <адрес>. Второй парень участия в хищении не принимал, но увидев происшедшее развернулся и ушел обратно в сторону <адрес> УР, примет данных парней не запомнила (том 1, л.д. 57).

Будучи допрошенным на предварительном следствии, свидетель ФИО11 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ утром распивал спиртное дома у приятеля Орлова А.А. Опьянев от выпитого, решили прогуляться. Когда проходили мимо <адрес> УР, увидели на лавочке возле подъезда, сидящего к ним спиной пожилого мужчину, рядом с которым лежал белый пакет. В это момент Орлов, ничего не говоря ему (Захарову), внезапно схватил с лавочки пакет пожилого мужчины и убежал с ним в сторону <адрес> УР. Будучи ошеломленным поступком подсудимого, понимая, что мужчина видел, как Орлов похищает пакет, испугался, что его могут принять за соучастника, и поэтому побежал в противоположную сторону к <адрес> УР. Через какое-то время встретился с приятелем и тот показал ему содержимое похищенного пакета, где находились бутылка водки объемом 0,25 литра и четыре пачки сигарет «Прима». Впоследствии вместе выпили похищенное спиртное и выкурили сигареты. О том, что Орлов А. совершил хищение водки и сигарет, рассказал брату подсудимого Алексею (судом установлено ФИО14, прим. суда) (том 1, л.д. 66, 67-69).

Будучи допрошенным на предварительном следствии, свидетель ФИО14 показывал, что подсудимый Орлов А.А. приходится ему родным братом. Брат нигде не работает, злоупотребляет спиртным, общается только с приятелем ФИО18 первых числах августа 2016 года, дату не помнит, вернулся домой, где брат и ФИО21 уже употребляли водку из небольшой, объемом 0,25 л. бутылки. На его (ФИО30 вопрос, откуда у них спиртное, ФИО21 пояснил, что Орлов А. похитил пакет с водкой и сигаретами с лавочки в районе «поворота» <адрес> УР (том 1, л.д. 71-72, 73).

Вышеприведенные показания не явившихся в судебное заседание потерпевшего и свидетелей обвинения, которые суд огласил с согласия сторон, признаны допустимыми доказательствами по уголовному делу, поскольку получены с соблюдением требований УПК РФ.

Судом также исследованы письменные доказательства стороны обвинения по данному эпизоду, представленные в материалах уголовного дела, а именно:

постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, а также постановление о соединении уголовных дел в одно производство и постановление о принятии объединенного дела к производству следователем (том 1, л.д. 1, 26, 27);

явившийся поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, протокол принятия устного заявления о преступлении от ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в дневное время возле <адрес> УР, открыто похитило принадлежащее ему имущество, причинив материальный ущерб (том 1, л.д. 31);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого зафиксирована обстановка на участке местности возле подъезда у <адрес> УР (том 1, л.д. 32-34);

постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО10 потерпевшим по уголовному делу в связи с причинением ему имущественного (том 1, л.д. 37-38);

копия свидетельства о смерти ФИО10 II-HИ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший умер ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 10 мин. (том 1, л.д. 50);

постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ, которым к участию в деле в качестве представителя скончавшегося потерпевшего ФИО2 допущен его сын ФИО10, которому разрешено защищать права и представлять законные интересы потерпевшего на следствии и в суде (том 1, л.д. 46);

справка ОАО «Сарапульский ЛВЗ», согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость бутылки водки «Сарапул» объемом 0,25 л. составляла 97 рублей 90 коп. (том 1, л.д. 43);

справка магазина «Лидер» (ИП Кайгородов), согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость пачки сигарет «Прима» составляла 48 рублей 00 коп. (том 1, л.д. 45);

расписка представителя потерпевшего ФИО2, получившего от ФИО14 (родного брата подсудимого, прим. суда), денежные средства в размере 289 руб. 90 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате совершенного Орловым А.А. преступления (том 1, л.д. 53);

протокол явки с повинной Орлова А.А., в ходе которой подсудимый добровольно сообщил в правоохранительные органы о совершенном им в начале августа 2016 года в районе «поворота» <адрес> УР открытом хищении у незнакомого мужчины пакета с различным имуществом (том 1, л.д. 76);

протокол проверки показаний Орлова А.А. на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой обвиняемый непосредственно на месте преступления возле <адрес> УР, повторил свои признательные показания и рассказал об обстоятельствах совершения инкриминированного ему открытого хищения (том 1, л.д. 210-214).

Указанные письменные доказательства, представленные стороной обвинения, также признаны судом в качестве допустимых, не противоречащих требованиям УПК РФ.

    Исследовав вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о виновности Орлова А.А. в совершении инкриминированного по данному эпизоду преступления, поскольку его вина нашла свое подтверждение, как в показаниях самого подсудимого, оглашенных судом в связи с отказом последнего дать показания в судебном заседании, так и в показания потерпевшего, свидетелей, протоколах следственных действий, а также в других материалах уголовного дела и не вызывает сомнений.

В основу обвинительного приговора по данному эпизоду, суд кладет признательные показания Орлова А.А., данные им на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого, а затем и обвиняемого (том 1, л.д. 83-85, 215-217, 221-223), и подтвержденные в судебном заседании. Так, будучи допрошенным следователем, подсудимый в присутствии своего защитника (адвоката) признал, что в начале августа 2016 года открыто похитил пакет с водкой и сигаретами у мужчины, сидевшего на лавочке возле одного из домов в районе «поворот» <адрес> УР. Вышеприведенные показания Орлова А.А. об обстоятельствах открытого хищения имущества потерпевшего, полностью согласуются с оглашенными в судебном заседании на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, скончавшегося к моменту рассмотрения дела в суде, потерпевшего ФИО10 (том 1, л.д. 39-40), с оглашенными с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО11 (том 1, л.д. 66, 67-69) и ФИО17 (том 1, л.д. 57), прямых очевидцев, совершенного Орловым А.А. преступления, свидетеля ФИО14 (том 1, л.д. 71-72, 73), родного брата подсудимого, узнавшего о совершении последним преступления от ФИО11, а также с протоколом явки с повинной Орлова А.А. (том 1, л.д. 76) и c протоколом проверки его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 210-214), в ходе которой подсудимый повторил свои признательные показания непосредственно на месте совершенного им преступления. Таким образом совокупность представленных стороной обвинения доказательств, признанных судом допустимыми, относимыми и достоверными, суд находит в целом достаточной для вывода о виновности подсудимого в инкриминированном ему преступлении.

        Учитывая изложенное, суд соглашается с выводами органов предварительного расследования по поводу квалификации предъявленного Орлову А.А. обвинения по данному эпизоду, считая достоверно установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время возле <адрес> УР, подсудимый похитил у ФИО10 пакет, с находившимися в нем бутылкой водки «Сарапул» объемом 0,25 л. стоимостью 97 рублей 90 коп. и четырьмя пачками сигарет «Прима» стоимостью 48 рублей за пачку на общую сумму 192 рубля, причинив потерпевшему ущерб в размере 289 рублей 90 коп., при этом действия ФИО3 носили открытый характер, поскольку являлись явными, то есть очевидными, как для самого ФИО10, так и для третьих лиц (ФИО11 и ФИО17).

        Подсудимый Орлов А.А., данные для назначения в отношении которого судебно-психиатрической экспертизы отсутствуют, хорошо ориентируется в судебной ситуации, участвует в исследовании доказательств по делу, поведение его в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не вызывает сомнений в его психической полноценности, в связи с чем суд, с учетом справки БУЗ и СПЭ УР «Республиканская КПБ МЗ УР» (том 1, л.д. 243) и консультативного заключения врача-психиатра БУЗ и СПЭ УР «Республиканская КПБ МЗ УР» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 245), а также других сведений о личности подсудимого, свидетельствующих о его мотивированном, осмысленном поведении, признает Орлова А.А. вменяемым по отношению к инкриминированным ему деяниям и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное на общих основаниях.

Проанализировав и оценив в совокупности все доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений нашла свое подтверждение в полном объеме, в связи с чем учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в его Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое», квалифицирует деяния ФИО3 следующим образом:

по эпизоду нападения в ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ на ФИО9 по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО10 по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

        Судом, помимо прочего, исследованы материалы уголовного дела, относящиеся к личности подсудимого и влияющие на вид и размер назначаемого ему наказания, представленные в материалах дела, а именно – расписка представителя потерпевшего ФИО2 согласно которой причиненный его отцу ФИО10 материальный ущерб полностью возмещен братом подсудимого (том 1, л.д. 53), копия паспорта Орлова А.А., которым установлена личность подсудимого (том 1, л.д. 74), протоколы явок с повинной подсудимого по обоим эпизодам преступной деятельности (том 1, л.д. 76, 179), расписка потерпевшей ФИО9, согласно которой причиненный ей материальный ущерб полностью возмещен братом подсудимого (том 1, л.д. 138), протокол выполнения требований ст.91 и ст.92 УПК РФ, согласно которым Орлов А.А. задержан в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 55 мин. (том 1, л.д. 184), копия постановления Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым Орлову А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (том 1, л.д. 204-205), копия постановления Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым срок содержания под стражей Орлова А.А. продлялся до 2-х месяцев (том 1, л.д. 208-209), протокол проверки показания подсудимого на месте от ДД.ММ.ГГГГ по обои эпизодам преступной деятельности (том 1, л.д. 210-212, 213-214), справка ИЦ МВД УР о судимости Орлова А.А. (том 2, л.д. 125-127), копия приговора Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 осуждался по ч.3 ст.30 и п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 300 часам обязательных работ (том 1, л.д. 227-229), справка начальника ФКУ УИИ филиала по <адрес> УФСИН РФ по УР о полном отбытии Орловым А.А. назначенного приговором суда Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ наказания и снятии его с профилактического учета ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 231), справка-характеристика на Орлова А.А., согласно которой УУП МО МВД России «Сарапульский» ФИО19 характеризует Орлова А.А. по месту жительства с отрицательной стороны (том 1, л.д. 233), справка ИБД, согласно которой Орлов А.А. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка (появление в общественных местах в состоянии опьянения) (том 1, л.д. 238-239), справки БУЗ и СПЭ УР «Республиканская КПБ МЗ УР», согласно которым Орлов А.А. на учете у нарколога не состоит, но с 2003 года наблюдается психиатром в связи с легкой умственной отсталостью (том 1, л.д. 241, 243), консультативное заключение врача-психиатра диспансерного отделения <адрес> БУЗ и СПЭ УР «Республиканская КПБ МЗ УР» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому данные для назначения в отношении Орлова А.А. судебно-психиатрической экспертизы отсутствуют (том 1, л.д. 245),

    а также другие материалы настоящего уголовного дела, относящиеся к личности подсудимого.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание Орлова А.А. в соответствии с требованиями п. п. «и», «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, являются его явки с повинной по обоим эпизодам преступной деятельности (том 1, л.д. 76, 179), признанные судом допустимыми доказательствами, активное способствование раскрытию и расследованию всех инкриминированных подсудимому преступлений, поскольку Орлов А.А. не только полностью признал свою вину, но и повторил свои признательные показания обоим эпизодам непосредственно на месте совершенных им преступлений во время проверки его показаний (том 1, л.д. 210-212, 213-214), тем самым способствовал установлению всех юридически значимых обстоятельств по делу, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений также по обои эпизодам преступной деятельности, о чем свидетельствуют представленные в материалах дела расписки потерпевшей ФИО9 (том 1, л.д. 138) и представителя потерпевшего ФИО2 (том 1, л.д. 53), а также полное признание подсудимым вины и состояние его психического здоровья, ибо наличие у Орлова А.А. легкой умственной отсталости подтверждается не только справкой БУЗ и СПЭ УР «Республиканская КПБ МЗ РУ» (том 1, л.д. 243), но и установлено консультативным заключением врача-психиатра диспансерного отделения <адрес> БУЗ и СПЭ УР «Республиканская КПБ МЗ УР» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 245).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений по обоим эпизодам инкриминированных преступлений, поскольку Орлов А.А. совершил умышленные преступления, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление (копия приговора Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в томе 1 на л.д. 227-229), кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, суд считает необходимым признать в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, отягчающим наказание Орлова А.А. обстоятельством по обоим эпизодам преступной деятельности, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство несомненно способствовало их совершению и не оспаривается самим подсудимым.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания Орлову А.А., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им тяжкого и средней тяжести преступлений, поскольку оснований для изменения в соответствии с правилами ч.6 ст.15 УК РФ их категорий на менее тяжкие, при наличии отягчающих наказание обстоятельств, по делу не имеется, личность виновного, его характеристику с места жительства, совокупность обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание Орлова А.А., а также влияние назначаемого наказание на исправление осужденного, в связи с чем считает, что исходя из целей наказания (ст.43 УК РФ) и в соответствии с принципом справедливости (ст.6 УК РФ), исправление Орлова А.А., предупреждение совершения им новых преступлений, а равно восстановление социальной справедливости могут быть достигнуты только путем назначения последнему наказания в виде лишения свободы, связанного с реальной изоляцией от общества, с учетом требований ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ, при этом положения ч.1 ст.62 УК РФ, суд при назначении наказания не применяет по причине установленных в действиях Орлова А.А. отягчающих его наказание обстоятельств по все эпизодам, а оснований для применения к подсудимому ч.3 ст.68, ст.64, ст.73 УК РФ, равно, как и оснований для освобождения Орлова А.А. от уголовной ответственности или наказания, суд, учитывая обстоятельства дела и личность виновного, не усматривает. Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст.162 УК РФ наряду с основным, суд подсудимому не назначает, ибо находит это излишним. Вид исправительного учреждения Орлову А.А. суд назначает в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку несмотря на наличие в действиях подсудимого, установленного судом рецидива преступлений, ранее наказаний в местах лишения свободы он не отбывал, т.к. приговором Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ осуждался к наказанию в виде обязательных работ.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с требованиями п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, принимая решение об уничтожении изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> УР, деревянной палки, являющейся орудием преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ОРЛОВА ФИО31 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание по ч.2 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев,

в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ОРЛОВУ А.А. по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ОРЛОВУ А.А. до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения, в виде – заключения под стражу. Срок наказания ОРЛОВУ А.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента постановления судом настоящего приговора, при этом зачесть ОРЛОВУ А.А. в срок отбывания вновь назначенного наказания, время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественное доказательство по уголовному делу: деревянную палку, изъятую в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> УР – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, через суд постановивший приговор (Сарапульский городской суд УР), при этом в соответствии с требованиями ч.4 ст.398.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалобы и представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения прокурором апелляционного представления, осужденный вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий              судья Дериглазов А.С.