Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-3671/2020 от 27.05.2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2020 года <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> Журавлева Т.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении Константинова Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Константинова Д. М., дата года рождения, уроженца <адрес>, холостого, имеющего высшее образование, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, пер. Онежский, 28\2, <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>. 39, к административной ответственности привлекавшегося, привлекаемого к административной ответственности по части 2 статьи 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Константинов Д.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождая свои действия нецензурной бранью в общественном месте, оскорбительным приставанием к гражданам, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Так, Константинов Д.М. дата в 17 часов 45 минут, находясь по адресу <адрес>, около здания ООО «ЗЭИ Ставропольский» нарушил общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу, оскорбительно приставал к гражданам, сопровождая свои действия нецензурной бранью, на неоднократно сделанные ему замечания граждан и сотрудников полиции в форменном обмундировании, прекратить хулиганские действия не реагировал, продолжал совершать хулиганские действия, чем выражал явное неуважение к обществу и сотрудникам полиции.

В судебном заседании Константинов Д.М. вину не признал, пояснил, что данная ситуация была провокационная со стороны органов полиции, это заранее спланировано, чтобы его довести до состояния аффекта. Свои действия, сопровождающиеся нецензурной бранью в общественном месте не отрицал.

В судебном заседании свидетель Трегуб И.И. пояснил, что вчера вечером его коллегами Фроловым С.Ю. и Гончаровым В.А. был доставлен Константинов Д.М. в отдел полиции № с целью составления в отношении него административного материала, ввиду невозможности незамедлительного составления протокола на месте, по факту совершения административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ. Также были доставлены свидетели данного административного правонарушения, в деле об административном правонарушении имеются анкетные данные данных свидетелей. Свидетели пояснили, что Константинов Д.М. находясь вблизи территории «Ставропольский», но не на территории завода, а на территории проезжей части, которая является открытой для общества. Выражался грубой нецензурной бранью, тем самым показывал свое неуважение к обществу, на замечания граждан, то есть свидетелей не реагировал. В материалах имеется рапорт о том, что сотрудниками полиции были неоднократные замечания, на которые лицо, привлекаемое к административному правонарушению, не реагировал. Было установлено, что имеются признаки о составе административного правонарушения, а именно мелкого хулиганства, сопряженного с неповиновением представителей власти. Также добавил что, в тот день при изучении обстоятельств было установлено, что в его действиях были признаки преступления, предусмотренные ст. 319 УК РФ, а именно публичное оскорбление представителя власти, находящегося при исполнении должностных обязанностей, находящегося в форме, в присутствии граждан. Тем самым Константинов оскорбил участкового уполномоченного его честь и достоинство, а именно капитана полиции Гончарова В. А.. Рапорт об обнаружении признаков преступления о ст. 319 УК РФ был зарегистрирован в книгу учетов сообщения преступления, по которому проводится проверка в порядке ст. 145 УПК РФ. После составления протокола Константинов Д.М. отказался от подписи документов, пояснил, что не согласен, подробных объяснений он не дал. В связи, с чем он был помещен для административно задержанных в СПЗЛ. Протокол составлялся лично им, он так же отбирал объяснения от двоих свидетелей. После составления протокола, было установлено, что на месте происшествия находился еще один свидетель. Константинов был доставлен Гончаровым и Фроловым. Очевидцем он не был, имеется видеозапись, которую он просматривал.

В судебном заседании свидетель Фролов С.Ю. пояснил, что дата, примерно в 17 часов 45 минут, он вместе с капитаном полиции Гончаровым В.Г. проехали по адресу: <адрес>, в связи со служебной необходимостью по материалам проверки автомобиля, по заявлению директора завода и Коваленко В.Г.. Автомобиль находился на территории завода. Они приехали, в целях служебной необходимости осмотреть автомобиль, выгнали данный автомобиль за территорию завода, перед этим передав его собственнику под сохранную записку. В это время подъехал автомобиль красного цвета, из которого вышел Константинов Д.М., стал сразу же выражаться грубой нецензурной бранью. Все происходило в присутствие свидетелей гражданских, которые находились на проезжей части проезда Трудового 7. Константинов Д.М. вышел из автомобиля и подошел к капитану полиции Гончарову В.А., который был в форменном обмундировании, стал выражаться грубой, нецензурной бранью, оскорблял его. В это время Гончаров В.А. представился и попросил прекратить хулиганские действия, на что данный гражданин не реагировал и продолжал выражаться грубой нецензурной бранью. Граждане, находящиеся там, также делали ему замечания, но он не реагировал. После чего Константинов Д.М. взял камень и разбил стекло в автомобиле ВАЗ 2110, который они вернули собственнику. По данному факту был зарегистрирован рапорт. Один из свидетелей Сергеев И.В. стал всё снимать на камеру мобильного телефона,. затем он предоставил запись Гончарову В.А.. По доводам лица привлекаемого к административной ответственности, о том, что на данном автомобиле совершалось преступление, он ничего пояснить не может. На территорию завода их пропустил охранник. Материал проверки находится у Гончарова В.А., он Гончарова В.А. сопровождал, данный автомобиль он не осматривал, никаких следственных действий не проводил, автомобиль не выгонял с территории завода.

В судебном заседании свидетель Гончаров В.А. пояснил, что у него находится материал проверки по заявлению Коваленко В.Г. на Спиркину О.О., которая удерживает автомобиль ВАЗ 2110, принадлежащий ему на праве собственности. Было установлено, что на территории завода, расположенного по адресу: <адрес>, у Коваленко В.Г., в собственности находится склад по производству пластиковых окон. Данный склад был приобретен у бывшего директора предприятия Спиркина Андрея. В субботу 16 числа Коваленко В.Г. на машине приехал с неизвестными людьми, чтобы провести некую работу. Когда они выезжали с территории завода, автомобиль оставили там, так как его не выпустила охрана. Коваленко В.Г. пояснил, что он сам вызвал полицию и попросил, чтобы автомобиль опечатали. После Коваленко В.Г. неоднократно обращался к Оксане Спиркиной, чтобы она отдала автомобиль, в связи, с чем было написано заявление в полицию. дата они проехали по этому адресу, где под протокол осмотра в присутствии охранника изъяли автомобиль, вернули под сохранную расписку владельцу автомобиля. Собственность автомобиля подтверждается ПТС на автомобиль, когда они выгнали автомобиль с территории завода, подъехал автомобиль красного цвета, из машины вышли Оксана Владимировна, ее дочь и Д. Константинов Д.М.. При этом Константинов Д.М. начал сразу выражаться нецензурной бранью, сравнивал с животами. На замечания его и граждан Константинов Д.М. никак не реагировал, после они вызвали сотрудников ППС, которые доставили его в отдел полиции №, где был составлен протокол по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ. На территорию завода их пропустил охранник. С территории заводы автомобиль выгонял Коваленко В.Г.. В багажнике данного автомобиля находились дрова, перфоратор, один шуруповёрт, один лобзик и две болгарки, все эти предметы был указаны в списке, который ранее им предоставил Коваленко В.Г..

В судебном заседании свидетель Спиркина О.В. пояснила, что она присутствовал при произошедших событиях, там был хаос, все кричали нецензурной бранью. Гончаров В.А. позвонил ей накануне за день до произошедшего и сказал, что они хотят приехать на следующий день и забрать автомобиль, на котором незаконным образом на территорию завода проник Коваленко В.Г., данный автомобиль был опечатан участковым неделю назад. Пояснила, что в данной ситуации даже она выражалась грубой нецензурной бранью. Она не отрицает, что у Коваленко В.Г. на территории завода имеется склад, однако считает, что он приобрел его незаконным путем. Ей не известно, были ли действия Константинова Д.М. законными или нет, когда он пытался остановить незаконные действия сотрудников.

В судебном заседании свидетель Сергеев И.В. пояснил, что Коваленко В.Г. попросил его отвезти по адресу: <адрес>, чтобы забрать принадлежащий ему автомобиль, просил подождать его, так как он не знал получиться ли у него забрать машину, поскольку автомобиль ему не отдавала директор завода, и если нет то отвезти его обратно. Когда они приехали, он остался в машине, ждал Коваленко В.Г.. Через время приехал Константинов Д.М., и две женщины, они начали кричать выражаться нецензурной бранью на сотрудников полиции, после чего Константинов Д.М. взял камень и кинул в машину. Сотрудники полиции его останавливали и делали замечания, но он не реагировал. Он не видел, как автомобиль выезжал с территории завода. В родственных отношениях с Коваленко В.Г., он не состоит.

В судебном заседании свидетель Нестеренко Д.С. пояснил, что он приехал на <адрес>, позже, т.е. когда уже на улице стояли Константинов и две женщины, представитель органов власти. Сотрудники полиции пытались успокоить Константинова Д.М., Оксана Владимировна также его просила успокоиться, но Константинов Д.М. никак не реагировал, продолжал также выражаться нецензурной бранью. Он знаком с Коваленко В.Г., он приехал по вышеуказанному адресу, после того как ему позвонил Коваленко В.Г и сказал, что Сергеев И.В. не может больше ждать его, так как он после суток и устал. В его присутствии Константинов Д.М. бросил камень в автомобиль и разбил стекло автомобиля.

В судебном заседании свидетель Коваленко В.Г. пояснил, что он приехал к своему производственному помещению, сделали необходимые изделия, но после того как они хотели покинуть территорию завода, охрана не выпустила автомобиль, заблокировав ворота, в связи с чем, ему пришлось оставить автомобиль на территории завода, он неоднократно звонил Сприкиной О.В. но она не давала разрешения забрать автомобиль, который принадлежит ему на праве собственности, в связи с чем, он обратился в полицию написал заявление. дата они с сотрудниками полиции приехал на завод, они осмотрели автомобиль, который ему передали под сохранную расписку, и как только он на автомобиле выехал с территории завода, подъехала машина, из которой вышек Константинов Д.М., он сразу стал кричать и выражаться нецензурной бранью, тем самым нарушая общественный порядок.

Виновность Константинова Д.М. подтверждается: объяснениями свидетеля Сергеева И.В., Коваленко В.Г. от дата, рапортами сотрудников полиции УУП ОП № УМВД России по <адрес>, протоколом об административном правонарушении от дата, видеозаписью просмотренной в судебном заседании, а также показаниями свидетелей данными в судебном заседании Трегуб И.И., Фролова С.Ю., Гончарова В.А., Спиркиной О.В., Коваленко В.Г., Сергеева И.В., Нестеренко Д.С..

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности протоколом об административном правонарушении, совершившего административное правонарушение, протоколом об административном задержании, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Суд считает необходимым назначить наказание в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Судья находит, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ в пределах полномочий должностного лица.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При назначении Константинову Д.М. административного наказания судья исходит из правил, закрепленных в ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, и учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При назначении Константинву Д.М. административного наказания судья исходит из правил, закрепленных в ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, и учитывает характер совершенного ею административного правонарушения, личность виновной, её имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Суд считает, что доводы лица привлекаемого к административной ответственности, не могут быть предметом судебного разбирательства по данному делу, и направлены на переоценку доказательств по делу.

Суд, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, приходит к выводу о том, что вина Константинова Д.М.. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полностью и объективно подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Неустранимых сомнений в виновности Константинова Д.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено.

Санкция совершенного Константиновым Д.М. административного правонарушения предусматривает альтернативное административное наказание.

В силу требований ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 указанного Кодекса).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При назначении Константинову Д.М. вида и размера административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, данные о лице, в отношении которого ведется производство по делу.

Учитывая данные обстоятельства, а также отсутствие отягчающих наказание, суд считает возможным назначить Константинову Д.М., наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░. ░░░░░░░░, 28\2, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>. 39, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 20.1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ <░░░░░>: ░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░>

░/░: 40№; ░░░: 040702001; ░░░: 2635130373 ; ░░░: 263501001 ; ░░░░░: 07701000 ; ░░░░░░░ ░░░░: 04211W09500; ░░░: 18№; ░░░ 18№.

░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 20.25 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 32.2 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

«░░░░░»

«___»_________201_____ ░.

___________ ░░░░░░░░░ ░.░.

(░░░░░░░)         (░.░.░. ░░░░░)

░░░░░░░:_______________

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №

░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░

░. 2 ░░. 20.1 ░░░░ ░░

    1 ░░░░░░░░░                            2 ░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░ ________________                ░░░░░░░░░_____________

    ░░░░░░░░░░░ ______________                ░░░░░░░░░░░ ___________

                                ░░░░░ ░ ░░░░░ _______________

                                ░░░░░░░░ ░░░░░ _____________

<░░░░░>

2020 ░.