Решение от 21.11.2017 по делу № 02-6745/2017 от 25.08.2017

Судья: фио гр. дело № 33-9888/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио в лице представителя фио на решение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио, фио о признании права собственности и об освобождении имущества от ареста (исключении имущества из описи), - удовлетворить частично.

Освободить от ареста и исключить из описи по Акту о наложении ареста от дата по исполнительному производству № 398838/17/77023-ИП от дата, возбужденному в отношении фио, имущество – автомобиль марки марка автомобиля, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак С 931 ВК 77, VIN VIN-код, принадлежащий фио.

В удовлетворении остальной части – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам фио и фио о признании права собственности и об освобождении имущества от ареста (исключении имущества из описи), указав в обоснование заявленных требований, что дата судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП УФССП России по Москве фио был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в рамках исполнительного производства № 398838/17/77023-ИП от дата на имущество: автомобиль марки марка автомобиля, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак С 931 ВК 77, VIN VIN-код. Указанный акт получен лично фио дата О наложении ареста на указанное имущество истец фио узнала дата Считает, что арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику по исполнительному производству фио не принадлежит. Собственником имущества с дата является истец фио на основании договора купли-продажи автотранспортного средства № 1561 от дата и паспорта транспортного средства. На момент заключения договора купли-продажи автомобиля от дата никаких ограничений на отчуждение транспортного средства не имелось. Автомобиль в последствии не был снят с учета предыдущим собственником фио Согласно п. 1.7. договора купли-продажи транспортного средства от дата, истец, как покупатель приняла указанное транспортное средство и уплатила его стоимость в размере сумма о чем в договоре имеется расписка истца. В соответствии с п. 1.4 договора купли-продажи транспортного средства от дата, продавец фио гарантировал, что до совершения данного договора отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре под арестом и запретом не состоит и свободно от любых прав третьих лиц. Исполнительное производство № 398838/17/77023-ИП возбуждено дата На момент возбуждения исполнительного производства дата никаких ограничений для возможного распоряжения имуществом фио не имелось. Таким образом, у истца возникло право собственности на спорный автомобиль, а право собственности ответчика фио на спорную автомашину прекращено с дата Наложение ареста на имущество истца (спорный автомобиль), является составной частью процедуры ареста имущества должника, и нарушает права истца, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании изложенного, истец просила признать право собственности фио на автомобиль марки марка автомобиля, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак С 931 ВК 77, VIN VIN-код; исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от дата судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по Москве фио в рамках исполнительного производства от дата № 398838/17/77023-ИП следующее имущество: автомобиль марки марка автомобиля, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак С 931 ВК 77, VIN VIN-код.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик фио в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Царицынского ОСП УФССП России по Москве фио в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, согласно которого по состоянию на дата должником фио A.К. задолженность по сводному исполнительному производству не погашена, в связи с чем, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» на имущество, принадлежащее должнику (ответ ГИБДД №1053036991 от дата), а именно, транспортное средство марка автомобиля; 2012г.в.; г/н С931ВК77 был наложен арест, составлен акт описи и арест имущества, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы со ссылкой на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам просит ответчик фио в лице представителя фио

Выслушав в заседании судебной коллегии представителя ответчика фио – фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца фио – фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 79 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом установлено, что фио является должником по исполнительному производству № 398838/17/77023-ИП от дата, возбужденному постановлением судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по Москве фио на основании исполнительного листа ВС № 067764920 от дата, выданного по решению мирового судьи судебного участка № 262 адрес по делу № 2-210/15, вступившему в законную силу дата, предмет исполнения: алименты на содержание детей. Взыскателем по исполнительному производству является фио.

дата постановлением судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по Москве фио наложен запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства марки марка автомобиля, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак С 931 ВК 77, VIN VIN-код.

дата судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП УФССП России по Москве фио по исполнительному производству № 398838/17/77023-ИП от дата составлен акт о наложении ареста (описи имущества), которым наложен арест на следующее имущество должника: автомобиль марки марка автомобиля, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак С 931 ВК 77, VIN VIN-код.

Данные факты подтверждаются материалами сводного исполнительного производства № 344963/15/77023-СД от дата и сторонами не оспариваются.

По утверждению истца, арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику по исполнительному производству фио не принадлежит. Собственником имущества с дата является истец фио на основании договора купли-продажи автотранспортного средства № 1561 от дата и паспорта транспортного средства.

Проверяя доводы истца, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что дата фио (комитент) заключил с наименование организации (комиссионер) договор комиссии в отношении автотранспортного средства марка автомобиля, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак С 931 ВК 77, VIN VIN-код.

Согласно договору, наименование организации передал, а фио приобрела автотранспортное средство марка автомобиля, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак С 931 ВК 77, VIN VIN-код, уплатив комитенту (фио) стоимость АТС в размере сумма

Согласно паспорта транспортного средства, марка автомобиля, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак С 931 ВК 77, VIN VIN-код, фио является собственником указанного транспортного средства на основании договора купли-продажи № 1561 от дата

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Поскольку действующее законодательство Российской Федерации, а также договор купли-продажи от дата транспортного средства марка автомобиля, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак С 931 ВК 77, VIN VIN-код, не содержит требований о государственной регистрации, суд пришел к выводу о том, что право собственности фио на транспортное средство марка автомобиля, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак С 931 ВК 77, VIN VIN-код, возникло в момент передачи указанного имущества (транспортного средства), а именно дата

Поскольку фио является собственником транспортного средства марка автомобиля, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак С 931 ВК 77, VIN VIN-код, в соответствии с законодательством РФ, исковые требования о признании права собственности на указанное транспортное средство признаны судом необоснованными.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные выше нормы права, суд пришел к выводу о том, что фио представила доказательства, подтверждающие, что она является собственником имущества: транспортного средства марка автомобиля, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак С 931 ВК 77, VIN VIN-код, включенного в Акт о наложении ареста (описи имущества) от дата по исполнительному производству № 398838/17/77023-ИП от дата, возбужденному в отношении фио, в связи с чем транспортное средство подлежит освобождению от ареста и исключению из описи.

С такими выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

В обоснование доводов апелляционной жалобы фио указывает, что ранее при разделе транспортного средства, являющегося предметом спора, между супругами фио и фио автомобиль был признан совместно нажитым имуществом, решением Нагатинского районного суда адрес от дата произведен его раздел с выплатой фио денежной компенсации, при этом отклонены доводы о принадлежности данного автомобиля третьему лицу.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку в ходе судебного разбирательства о разделе совместно нажитого имущества на момент принятия решения не имела правового значения принадлежность транспортного средства фио либо иному лицу, о чем и указано было апелляционной инстанцией в определении от дата (копия приложена ответчиком к жалобе), со ссылкой на то, что истец вправе претендовать на получение компенсации по рыночной стоимости ½ доли приобретенной в период брака автомашины, даже и в случае, если ответчик распорядился ТС, поскольку доказательств того, что им (фио) получены денежные средства и потрачены на нужды семьи, суду не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что договор купли-продажи спорного автомобиля заключен для того, чтобы фио мог избежать предполагаемой ответственности перед взыскателем в исполнительном производстве о взыскании алиментов, а также к тому, что представленный договор является мнимым, однако, основанием к отмене решения данные доводы являться не могут.

Как правильно было указано судом первой инстанции, договор купли-продажи транспортного средства оспорен не был и недействительным не признан.

Из объяснений представителя фио в заседании судебной коллегии следует, что поданный в порядке гражданского судопроизводства иск о признании договора недействительным судом до настоящего времени к производству не принят, а, следовательно, какое-либо решение отсутствует на предмет оценки добросовестности действий сторон, которые при рассмотрении настоящего спора исследованы быть не могут.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

5