Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4499/2019 ~ М-3848/2019 от 22.05.2019

№ 2-4499/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2019года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Балицкой Н.В.

при секретаре Галашовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бушуевой Н.В. к ООО «Карго-Трейд» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Бушуева Н.В. обратилась с указанным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить дом по адресу: <адрес> и передать истцу в собственность <данные изъяты> квартиру, общей площадью <данные изъяты>., в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а истец, в свою очередь, оплатить цену объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>. Истец указывает, что условие договора по оплате стоимости объекта долевого строительства им было исполнено в полном объеме, однако ответчик, нарушив установленный договором срок передачи объекта, в установленном договором порядке объект не передал, односторонним образом подписал акт ДД.ММ.ГГГГ. Данный акт передал истцу ДД.ММ.ГГГГ. Истцом была направлена в адрес ответчика претензия о добровольной выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта недвижимости, претензия оставлена без ответа. В связи с нарушением срока передачи жилья истец и ее супруг, имеющий тяжелое заболевание, испытывали нравственные страдания, поскольку вынуждены проживать у дочери истца в стесненных условиях. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд) в размере 123328,70 руб., компенсацию морального вреда в сумме 40000 руб., штраф за нарушение прав потребителя.

Истец в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик извещен о рассмотрении дела, представитель ответчика Овчинников Д.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не участвовал, не возражая относительно обоснованности исковых требований, считал сумму неустойки, предъявленной ко взысканию, несоразмерной нарушенному обязательству, на основании ст. 333 ГК РФ просил снизить размер неустойки, ссылаясь на то, что задержка в выполнении обязательств перед истцом вызвана, в том числе, объективными обстоятельствами - невозможностью присоединения объекта долевого строительства (многоквартирного дома) к сети газораспределения ранее ДД.ММ.ГГГГ в связи необходимостью осуществления <данные изъяты> действий по обустройству сети газораспределения и изменения данной организацией сроков присоединения в одностороннем порядке.

Иные лица, привлеченные к участию в деле в судебном заседании не участвовали о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Карго-Трейд» заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался построить дом по адресу: <адрес>, затем срок до ДД.ММ.ГГГГ передать истцу в собственность <данные изъяты> квартиру, общей площадью <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>.

Условие договора по оплате стоимости объекта долевого строительства истцом было исполнено в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Срок передачи объекта истцу сторонами в установленном договором порядке (п.№ Договора) не продлевался, доказательств уведомления истца ответчиком о готовности объекта (п. № Договора) суду не представлено.

Нарушив установленный договором срок передачи объекта, в одностороннем порядке ответчик подписал акт передачи объекта, датировав его ДД.ММ.ГГГГ. Данный акт передан истцу ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с нарушением сроков передачи квартиры истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ представлено заявление с требованием об оплате неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (ч. 2 ст. 6).Указанное заявление оставлено ответчиком без удовлетворения.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд считает установленными основания для взыскания с ответчика неустойки в следующем размере: <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> дней х 2 х 1\300 х 7,75% = 123328,33 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Стороной ответчика при рассмотрении настоящего дела заявлено о снижении предъявленной ко взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, позиция мотивирована тем, что нарушение обязательств ООО «Карго-Трейд» возникло, в том числе, по причинам, не зависящим от ответчика, - в связи продлением <данные изъяты> сроков обустройства сети газораспределения и, как следствие, в связи с невозможностью своевременного введения многоквартирного дома в эксплуатацию.

В материалы дела представлены подтверждающие данные обстоятельства документы, в частности, технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым (п.№) срок подключения многоквартирного дома, построенного ООО «Карго-Трейд» увеличен, с ДД.ММ.ГГГГ изменен на <данные изъяты> дней.

Согласно акту подписанному ответчиком и <данные изъяты> приемки законченного строительством объекта сети газопотребления для пуско-наладочных работ строительство системы газоснабжения объекта завершено в ДД.ММ.ГГГГ, названный многоквартирный дом присоединен к сети газораспределения и введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 330 ГК РФ при разрешении настоящего спора суд исходит из того, что неустойка носит компенсационный характер в гражданско-правовых отношениях, по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ (Постановление Конституционного Суда РФ от 06.10.2017 № 23-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Р.К. Костяшкина") положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая приведенные выше обстоятельства и нормы права, принимая во внимание степень вины ответчика в просрочке исполнения обязательства, в целях обеспечения баланса имущественных прав участников спора, суд считает возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до 70000 руб., в соотношении к периоду просрочки, и к цене договора (<данные изъяты>.) находя эту сумму разумной и справедливой с точки зрения названной выше позиции Конституционного Суда РФ.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом или организацией, выполняющей функции изготовителя, продавца, на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Изложенное указывает на наличие этих условий, однако размер морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и соразмерности причиненных убытков и понесенных истцом нравственных страданий.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда также является обоснованным, подлежит удовлетворению, однако размер морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и соразмерности причиненных убытков и понесенных истцом нравственных страданий. С учетом невозможности по вине ответчика реализовать свое право на проживание в квартире, являющееся предметом договора участия в долевом строительстве, принимая во внимание семейное положение истца, наличие тяжелого заболевания у супруга истца, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов компенсация морального вреда в сумме 15000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает с продавца или исполнителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 42500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3966,57 руб., исчисленная от суммы неустойки 123328,33 руб. – в соответствии с разъяснениями в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в силу которых пропорциональное распределение судебных расходов при уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ не производится.

Руководствуясь ст. ст. 12,55,56, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карго-Трейд» в пользу Бушуевой Н.В. неустойку в размере 70000руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., штраф в сумме 42500 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карго-Трейд» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 3966,57 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.В. Балицкая