Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20699/2019 от 26.04.2019

Судья – < Ф.И.О. >2 Дело 33 – 20699/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смирнова Е.А.

судей Поповой С.К., Палянчук Т.А.

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Жигайло А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тонаева Алеберта Валерьевича на решение Советского районного суда г. Краснодара от 26 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» обратилось в суд с исковым заявлением к Тонаеву А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество -автомобиль Cadillac GMT929 (Escalade), 2007 года выпуска, VIN <...>, двигатель <...>, регистрационный номер <...>

В обоснование заявленных требований указано, что <...> между ОАО Банк «Открытие» (на сегодняшний день ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие») и ООО «Варна» был заключен кредитный договор <...>, на основании которого был выдан кредит в размере 5 700 000 рублей под 15,5 % годовых, сроком по <...>. Во исполнение своих обязательств по предоставлению кредита, Банк <...> перечислил сумму кредита на расчетный счет заемщика. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. В соответствии с условиями кредитного договора производятся в соответствии с графиком погашения (п.п. 5.1. кредитного договора). В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств был заключен договор залога движимого имущества Хомрач Е.А. - транспортного средства <...> от <...>. В нарушение условий кредитного договора заемщиком в течение действия договора нарушены его обязательства по погашению кредита и уплате процентов, гашение кредита не производится в нарушение условий договора. Банком на протяжении срока действия договора заемщику направлялись уведомления о принятии мер по погашению просроченной задолженности, однако уведомления остались без ответа. Учитывая, что заемщик уклоняется от исполнения своих обязанностей, вытекающих из кредитного договора, что установлено вступившим в законную силу решением суда от <...> о взыскании с ООО «Варна», Хомрач И.И., Хомрач Е.А., Хомрач Д.Е., Дымченко Н.Г. задолженности по кредитному договору, которым была взыскана сумма задолженности в размере 3 078 932 рубля 21 копейка. В удовлетворении требований об обращении взыскания на залоговый автомобиль было отказано, поскольку в настоящее время его собственником является ответчик Тонаев А.В. На основании изложенного, Банк просил обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Cadillac GMT929 (Escalade), 2007 года выпуска, VIN <...>, двигатель <...>, регистрационный номер <...>.

Решением Советского районного суда <...> от <...> исковые требования ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Тонаеву А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль Cadillac GMT929 (Escalade), 2007 года выпуска, VIN <...>, двигатель <...>, регистрационный номер <...>, путем продажи с публичных торгов.

В апелляционной жалобе Тонаев А.В. просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел всех значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, тем самым нарушил права и законные интересы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснение представителя истца, представителей ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как следует из материалов дела, <...> между ОАО Банк «Открытие» (на сегодняшний день ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие») и ООО «Варна» заключен кредитный договор <...>, на основании которого был выдан кредит в размере 5 700 000 рублей под 15,5% годовых, сроком по <...>.

Во исполнение своих обязательств по предоставлению кредита, Банк <...> перечислил сумму кредита на расчетный счет заемщика. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

По условиям кредитного договора оплата кредита производится в соответствии с графиком погашения (п.п. 5.1. кредитного договора). В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заключен договор залога движимого имущества Хомрач Е.А. - транспортного средства <...> от <...>.

В нарушение условий кредитного договора заемщиком в течение действия договора нарушены его обязательства по погашению кредита и уплате процентов, гашение кредита не производится в нарушение условий договора. Банком на протяжении срока действия договора заемщику направлялись уведомления о принятии мер по погашению просроченной задолженности, однако уведомления остались без ответа.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от <...> о взыскании с ООО «Варна», Хомрач И.И., Хомрач Е.А., Хомрач Д.Е., Дымченко Н.Г. в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» задолженности по кредитному договору, взыскана сумма задолженности в размере 3 078 932 рубля 21 копейка. В удовлетворении требований об обращении взыскания на залоговый автомобиль Cadillac GMT929 (Escalade), 2007 года выпуска, <...>, двигатель <...>, регистрационный номер <...>, было отказано, поскольку в настоящее время его собственником является ответчик Тонаев А.В.

Судом установлено, что <...> между Хомрач Е.А. и Тонаевым А.В. заключен договор купли-продажи автомобиля Cadillac GMT929 (Escalade), 2007 года выпуска, VIN <...>, двигатель <...>, регистрационный номер <...>

Согласно ч. 1 ст. ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (в ред. Федерального закона от <...> № 367-ФЗ).

Исходя из требований ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По условиям кредитного договора, предметом залога является: автомобиль Cadillac GMT929 (Escalade), 2007 года выпуска, VIN <...>, двигатель <...>, регистрационный номер <...>.

На основании ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу норм ст. 350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом, доводы о том, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, не могут быть признаны состоятельными, поскольку п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ был введен Федеральным законом от <...> № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступившим в законную силу <...>, то есть значительно позже заключения договора купли-продажи автомобиля (<...>).

Кроме того, указанным Федеральным законом № 367-ФЗ были введены изменения в ГК РФ, касающиеся порядка регистрации залога движимого имущества, только с <...>, вступили в действие положения ч. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ, согласно которым залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

При этом, суд правомерно сделал вывод о том, что оснований для удовлетворения требований в части установления начальной продажной стоимости транспортного средства в размере 626 500 рублей не имеется.

Федеральный закон от <...> <...> «О залоге» утратил силу с <...>, а действующее законодательство в настоящее время не предусматривает установление в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случае обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Судебный порядок обращения взыскания на предмет залога предполагает применение процессуального законодательства.

В статье 350 Гражданского кодекса РФ указано, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса

Учитывая вышеуказанную норму, исковые требования в этой части не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы судебная коллегия находит необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: