Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-31107/2022 от 05.08.2022

Судья Федорова Я.Е.

1 инст. дело № 2-364/20

2 инст. дело № 33-31107/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2022 года

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Максимовой Е.В., при помощнике Гаар Ю.Е., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Мартыненко Я.В. на определение Кузьминского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Взыскать в пользу Федоровой С.Ю. с Мартыненко Е. В. расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей 00 копеек,

установил:

Истец Федорова С.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Мартыненко Е.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

ДД.ММ.ГГГГ. Кузьминским районным судом г.Москвы вышеуказанные требования были рассмотрены и постановлено решение, которым исковые требования Федоровой С.Ю. удовлетворены.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ..

Истец Федорова С.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик Мартыненко Е.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на пропуск срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением процессуального закона, по следующим основаниям.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, решением Кузьминского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. требования Федоровой С.Ю. рассмотрены по существу.

Мотивированное решение суда изготовлено в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ..

В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.

Рассматривая заявление Федоровой С.Ю. о возмещении судебных расходов, и удовлетворяя требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исходил из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер подтверждены, в связи с чем, Федорова С.Ю. вправе требовать их возмещения за счет ответчика как проигравшей по спору стороны.

Между тем, суд апелляционной инстанции с таким выводом согласиться не может.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав заинтересованных в этом лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок (постановление от 25 июня 2013 г. N 14-П, определение от 02 июля 2015 г. N 1543-О и др.). Применительно к делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, соблюдением разумного срока гражданского судопроизводства обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, согласно ст. 107 ГПК РФ, сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом.

К таким срокам относятся и предусмотренные ст. 103.1 ГПК РФ сроки обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

2. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (ч. 2 ст. 109 ГПК РФ).

Таким образом, пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления, либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 78-КГ19-61, 2-1680/2017).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежавшим выяснению судом первой инстанции по делу вне зависимости от доводов возражений другой стороны (при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик неоднократно в своих письменных возражениях указывал на пропуск истцом срока), являлось наличие или отсутствие у заявителя Федоровой С.Ю. права на совершение соответствующего процессуального действия - подачу заявления о возмещении судебных издержек, пропущен ли заявителем процессуальный срок подачи данного заявления.

Однако, данные обстоятельства судом первой инстанции не выяснялись, какой-либо оценки им не дано.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

С учетом изложенного, трехмесячный срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных Федоровой С.Ю., должен исчисляться с даты вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ., т.е. с ДД.ММ.ГГГГ., поскольку решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось.

Истцом Федоровой С.Ю. заявление о взыскании судебных расходов было направлено почтой ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается штампом на конверте (л.д. 197), т.е. с пропуском срока на подачу данного заявления, поскольку последним днем подачи заявления являлась дата - ДД.ММ.ГГГГ..

Заявление Федоровой С.Ю. о взыскании судебных расходов не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока, как и не приложено к нему отдельного соответствующего ходатайство согласно требованию п. 2 ст. 103.1 ГПК РФ.

На основании изложенного, учитывая факт подачи заявления Федоровой С.Ю. с пропуском процессуального срока, и принимая во внимание, что с ходатайством о восстановлении пропущенного срока заявитель не обращалась, суд апелляционной инстанции, учитывая требования ст. 109 ГПК РФ, полагает, что у суда первой инстанции оснований для разрешения заявления о взыскании судебных расходов не имелось.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - оставлением заявления Федоровой С.Ю. без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Кузьминского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, заявление Федоровой С.Ю. о взыскании судебных расходов оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий: