Решение по делу № 33-22279/2021 от 01.06.2021

Судья суда первой инстанции Александренко И.М.

Гр. дело в суде 1 инстанции: № 2-1063/20

Гр. дело в суде 2 инстанции: № 33-22279/21

                      М О С К О В С К И Й Г О Р О Д С К О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 июня 2021 года       г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Харитонова Д.М., Колосовой С.И.,

при секретаре судебного заседания Некрашевич Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчиков Соколовской ВК, Андреевой КП на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 декабря 2020 года, которым удовлетворены исковые требования ГБУ «Жилищник района Филевский парк» к Соколовской ВК, Андреевой КП об обязании предоставить доступ в квартиру и постановлено:

Обязать Соколовскую ВК, Андрееву КП предоставить доступ представителям ГБУ «Жилищник района Филевский парк» в жилое помещение по адресу: *** для проведения работ по очистке вентиляционного канала.

Взыскать с Соколовской ВК в пользу ГБУ «Жилищник района Филевский парк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Взыскать с Андреевой КП в пользу ГБУ «Жилищник района Филевский парк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

У С Т А Н О В И Л А:

ГБУ «Жилищник района Филевский парк» обратилось в суд с иском к Соколовской В.К., Андреевой К.П. об обязании предоставить доступ в квартиру, взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей. В обоснование исковых требований указано, что ответчики являются собственниками квартиры по адресу: ***, не допускают в квартиру работников ГБУ «Жилищник района Филевский парк» для проведения работ по устранению засора вентиляционного канала.

Представитель истца ГБУ «Жилищник района Филевский парк», ответчик Андреева К.П., третье лицо Фатина С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят заявители по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

Проверив материалы дела, выслушав Соколовскую В.К. и ее представителя по ордеру адвоката Авдеева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

  Согласно статье 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 5.5.6 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы; обеспечить исправное состояние оголовков дымовых и вентиляционных каналов и отсутствие деревьев, создающих зону ветрового подпора.

Согласно пункту 4.6.2.3 Правил необходимо обеспечить исправность всех выступающих над поверхностью кровель элементов дымовых и вентиляционных труб, дефлекторов, выходов на крышу, парапетов, антенн, архитектурных деталей и т.д.

 Согласно пункту 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация по договору управления обязана содержать в надлежащем состоянии общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме

Согласно части 3 статьи 36 Жилищного кодекса РФ право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме», пунктам 5-7 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» к общему имуществу многоквартирного дома относятся помещения общего пользования, которые предназначены для обслуживания более одного помещения в доме, крыши, несущие и ненесущие конструкции, земельный участок со всеми объектами на нем, а также все инженерно-техническое оборудование, предназначенное для обслуживания двух и более помещений.

При этом в многоквартирном доме должен быть обеспечен свободный доступ к общему имуществу дома: для использования собственниками и нанимателями помещений, для текущего и капитального ремонта управляющей организацией (подпункт «б» пункта 32, «е» пункта 34 Постановления Правительства от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ГБУ «Жилищник района Филевский парк» г.Москвы производит управление и эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: ***. Ответчики являются собственниками квартиры *** по указанному адресу.

Согласно акту обследования состояния вентиляционных каналов специалистами ГБУ «Жилищник района Филевский парк» от 19 марта 2019 года в квартире *** вентиляция в помещении кухни не работает, для устранения засора в вентиляционном канале жильцам предложено дать заявку.

Согласно акту обследования состояния вентиляционных каналов специалистами ГБУ «Жилищник района Филевский парк» от 18 сентября 2019 года в квартире *** вентиляционный канал кухни проверен с чердака и установлено, что он забит на уровне квартиры ***. Пробить канал с чердака не удалось, канал забит со дня постройки, требуется обеспечить доступ в квартиру № *** для вскрытия стены.

Согласно акту обследования состояния вентиляционных каналов специалистами ГБУ «Жилищник района Филевский парк» от 19 августа 2019 года в квартире *** вентиляция на момент проверки работает, жалоба жильцов квартиры 9 на запахи возникающие при готовке в квартирах на других этажах. На кухне в вентиляционном канале установлен бытовой вентилятор.

26 сентября 2019 года истцом направлено уведомление Соколовской В.К. для обеспечения доступа в квартиру для проведения работ по вскрытию вентиляционного канала для удаления засора с последующей его закладкой.

Соколовская В.К. обращалась к истцу с претензией о том, что ей в квартиру поступают сильные запахи: пищевые, химические, вентиляция квартиры *** перестала работать после заселения в 2018 году в квартиру нового собственника и проведения им ремонта. При этом ее вентиляционная труба находится в полном порядке, она на функционирование вентиляции не влияла.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к выводам, что ответчики нарушают права и законные интересы жителей многоквартирного дома на благоприятные и безопасные условия проживания, а также препятствуют осуществлению управляющей организацией функций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом, судом первой инстанции установлено, что за время нахождения гражданского дела в производстве суда, ответчиками доступ в жилое помещение по адресу: ***, для проведения работ ГБУ «Жилищник района Филевский парк» по очистке вентиляционного канала не предоставлен.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о необходимости допуска представителей истца для проведения работ по очистке вентиляционного канала, не основаны на материалах дела и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку из представленных по делу актов обследования ГБУ «Жилищник района Филевский парк» от 24 августа и 10 октября 2019 года судом установлено, вентиляционный канал квартиры *** забит на уровне квартиры ***, для прочистки вентиляционного канала кухни квартиры *** требуется вскрывать стену на кухне в квартире ***, для чего необходимо обеспечить доступ к квартире *** в квартиру для прочистки канала квартиры ***, в доступе в квартиру *** для проведения ремонтных работ отказано.

Судебная коллегия находит, что суд обоснованно учел при этом показания свидетеля Осипова В.Н., который работает в ГБУ Жилищник Филевский парк» в должности слесаря, и который в судебном заседании 7 декабря 2020 года пояснил суду, что имеется засор в квартире ***, не работает вентиляция, а сам засор зафиксирован на уровне квартиры ***, на 50-60 см. вентиляционный канал залит бетоном. Также установлено, что в квартире *** имеется нарушение, стоит электро-вентилятор, который создает избыточное давление. В квартире *** нарушений не установлено.

Доводы дополнительной апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции инициировал вопрос о назначении судебной строительной экспертизы, но не вынес определение о назначении такой экспертизы, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку назначение судом судебной экспертизы является правом, но не обязанностью суда первой инстанции.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчики не были лишены возможности обратиться к суду с письменным ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы, но не сделали этого, а в судебном заседании судебной коллегии Ответчик Соколовская В.К. пояснила, что суд предложил назначить экспертизу, но представители истца сказали, что у них есть свои квалифицированные специалисты, поэтому не было необходимости в назначении экспертизы.

Доводы дополнительной апелляционной жалобы о том, что у ответчиков не имеется возможности для предоставления доступа для очистки вентиляционного канала не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку ничем объективно не подтверждены.

Другие доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не влияют на правильность обжалуемого решения суда и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнениям к ней - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи