Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30668/2021 от 12.08.2021

Судья - Антощук Ю.В. Дело № 33-30668/2021

    № 2-5/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2021 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ямпольской В.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 об установлении местоположения смежной границы между земельными участками, устранении препятствий в пользовании земельным участком и переносе ограждения и по встречному иску <ФИО>2 к <ФИО>1, <ФИО>3 о признании наличия реестровой ошибки при проведении межевания земельного участка, установлении границ земельного участка

по частной жалобе <ФИО>2 на определение Славянского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> об отказе в разъяснении решения суда,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>2 обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Славянского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 об установлении местоположения смежной границы между земельными участками и по встречному иску <ФИО>2 к <ФИО>1, <ФИО>3 о признании наличия реестровой ошибки при проведении межевания земельного участка, в котором указал, что возникла необходимость в разъяснении решения суда в части его исполнения, а именно, кто из участников дела обязан исполнить решение и каким способом.

Обжалуемым определением Славянского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> в удовлетворении заявления <ФИО>2 отказано.

В частной жалобе <ФИО>2 просит отменить указанное определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с положениями ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан; организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> <№...> «О судебном решении» указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

В случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (ч. 1 ст. 433 ГПК РФ).

По смыслу приведенных норм права разъяснение решения, как и разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - один из способов устранения его недостатков. Решение суда и исполнительный документ разъясняется при условии их неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение судебного постановления, при этом разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнение которых вызывает трудности.

При этом, разъяснение решения, способа и порядка исполнения решения суда, как и самого исполнительного документа не может изменять содержание постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований. Суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Отказывая в удовлетворении заявления <ФИО>2, суд исходил из того, что решение не содержит неясностей, которые требуют разъяснения.

Данные выводы суда являются верными, поскольку соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, решением Славянского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, вступившим в силу <Дата ...>, удовлетворены в полном объеме уточненные исковые требования <ФИО>1 к <ФИО>2 об установлении местоположения смежной границы между земельными участками в соответствии с координатами, указанными в заключений кадастрового инженера, содержащимся в межевом плане от <Дата ...>, устранении препятствий в пользований земельным участком и переносе ограждения.

Установлено местоположение границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности <ФИО>1 и <ФИО>3, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, <№...>, кадастровый <№...>, в соответствии со сведениями об уточняемом земельном участке и его частях, указанными в проекте межевого плана от <Дата ...>, подготовленного кадастровым инженером <ФИО>6

В удовлетворении встречных исковых требований <ФИО>2 к <ФИО>1, <ФИО>3 о признании наличия реестровой ошибки при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером <...>, об установлении границ земельного участка с кадастровым номером <...>, путем внесения изменений в сведения ЕГРН по координатам согласно экспертного заключения от <Дата ...>, выполненного судебным экспертом <ФИО>7 и возложении обязанности на Федеральную службу Государственной регистрации, кадастра и картографии Управления Росреестра по Краснодарскому краю внести изменения в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <...>, по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, принадлежащего <ФИО>1 и <ФИО>3 в соответствии с экспертным заключением <ФИО>7 - отказано.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из указанных положений процессуального закона с учетом разъяснений Верховного Суда РФ следует, что суд разрешает требования истца по тем основаниям, которые им заявлены.

В резолютивной части решения суд указал на удовлетворение первоначальных требований и отказ в удовлетворении встречных требований.

Установлено, что судебное постановление не содержит в себе неясности, противоречивости и нечеткости, вследствие чего не подлежит разъяснению, а изменение его содержания нарушают положения ч. 1 ст. 202 ГПК РФ.

В случае удовлетворения заявления, содержание решения суда будет изменено, что является нарушением норм процессуального права, в частности ст. 202 ГПК РФ, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для разъяснения судебного постановления у суда не имелось, и суд первой инстанции верно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда.

Проверяя доводы частной жалобы о необходимости разъяснения решения суда, суд вышестоящей инстанции отмечает, что они по факту направлены на несогласие заявителя с действиями судебного пристава-исполнителя по исполнению данного решения. Однако данные действия не могут быть предметом рассмотрения заявления о разъяснении решения суда по уже рассмотренному спору в рамках заявленных исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, в том числе и тех на которые имеются ссылка в частной жалобе, и влекущих отмену определения, судьей районного суда не допущено.

Оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных законом не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Славянского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, частную жалобу <ФИО>2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья краевого суда:                          Ямпольская В.Д.