Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2361/2012 ~ М-130/2012 от 10.01.2012

Дело № 2-2361/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2012 г.                          г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

Председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Серветник И.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Диль И.А. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Диль И.А. обратилась с иском к Богдашкину Р.А. о взыскании 55640 руб. 51 коп. ущерба. Свои требования мотивирует тем, что <данные изъяты>. по вине Богдашкина Р.А., управлявшего автомобилем ТС 1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором её автомобилю ТС 2 причинен ущерб. ОСАО «Ингосстрах» выплатило ей страховое возмещение в размере 14725 руб.04 коп. Частично восстановила автомобиль, уплатила за ремонт 58365 руб. 55 коп., необходима покраска, стоимость которой составляет 12000 руб. От возмещения ущерба ответчик незаконно уклоняется.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала, заявила о замене ненадлежащего ответчика Богдашкина Р.А. на надлежащего ОСАО «Ингосстрах», передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика.

Богдашкин Р.А., третье лицо Васенко С.В., представитель ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили.

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление Диль И.А. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Принимая во внимание, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ТС 1 была застрахована ОСАО «Ингосстрах» полис <данные изъяты>., размер заявленного истцом ущерба не превышает лимит ответственности страховщика, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является ОСАО «Ингосстрах».

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. суд по ходатайству истца может провести замену ненадлежащего ответчика.

С учетом изложенного, позиции истицы, суд считает необходимым произвести замену ненадлежащего ответчика Богдашкин Р.А. на надлежащего ОСАО «Ингосстрах».

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно сведений ЕГРЮЛ местонахождение ответчика <адрес>.

Принимая во внимание изложенное, то что ответчик не находится на территории Советского района г.Красноярска, оснований рассмотрения спора по месту нахождения истца, предусмотренных ст. 29 ГПК РФ, нет, суд приходит к выводу, что исковое заявление не подсудно Советскому районному суду.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного дело иску Диль И.А. к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба подлежит передаче по подсудности в Железнодорожный районный суд Красноярска.

Руководствуясь ст.ст. 33, 41 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Произвести по делу по иску Диль И.А. к Богдашкину Р.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП замену ненадлежащего ответчика Богдашкина Р.А. на надлежащего ОСАО «Ингосстрах».

Передать дело по иску Диль И.А. к ОСАО «Ингосстрах» взыскании страхового возмещения по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

На определение может быть подана частная жалоба в 15-дневный срок в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                            О.П. Максимчук