Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33а-1248/2018 от 27.02.2018

судья: Рубцова Н.В.

адм. дело № 33а-1248

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта  2018 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Коневой С.И., Тиханской А.В.,

при секретаре Агаевой Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В. административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ООО «ЯНДЕКС» Егелева К.М. на решение Замосковрецкого районного суда г. Москвы от 08 июня  2017 года, которым постановлено:

отказать ООО «Яндекс» в удовлетворении требований к Минюсту России о признании бездействия незаконным, обязании исключить информацию из записи Федерального списка экстремистских материалов,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Яндекс» обратилось в суд с административным иском к Минюсту России о признании незаконным бездействия по исключению из записи №2975 Федерального списка экстремистским материалов информации по части указания адреса: аhghltd.yandex.net (Интернет-банк), ссылка для скачивания: http: hghltd.yandex.net/yandbtm?fmode=inject&url=http%3A%2F%F www. islamdin. com% 2Fpodpolye% 2F45-guerrilla%2Fl 760-basis/html&tld=ru&la= 1427326720text= %D0%BE% Dl%81%DO%BD%DO%BE%DO%B2%D 1%8B%2 0%D0%BF%D0% B0%D1% 80% D1% 82% D0% B8%D0%B7%D0%B0%D0%BD%D1%81%D0%BA%D 0%BE %D0%B 3%D0%BE %20 %D0% B4%D0%B6%D0%B8%Dl%85%D0%B0%D0%B4%D0%B0%20 %D 0%B 0%D1 %83 %D0% B4%D0%B8%D0%BE&11 On = ru&mime= html&sign= 8ab54d9 ed9c46467614 bc4032a76239a&keyno=0, обязании исключить из записи в части указания адреса, мотивируя требования тем, что решением суда аудио лекция признана экстремистским материалом, что явилось основанием для включения Минюстом России соответствующей записи в Федеральный список экстремистских материалов. После частичной отмены вышеуказанного решения ООО «Яндекс» направило в Минюст России заявление об исключении указания адреса из Списка. Письмом от 28.12.2016 года Минюст уведомил административного истца о том, что исключение электронного адреса размещения экстремистских лекций из записи № 2975 Списка может быть осуществлено на основании поступления в Минюст России соответствующего судебного акта, оформленного в надлежащем порядке, содержащего информацию о повороте исполнения решения суда. По мнению административного истца, указанный отказ является незаконным, препятствует исполнению вступившего в законную силу судебного постановления, свидетельствует о допущенном Минюстом России бездействии.

Представитель административного истца Егелев К.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель Минюста России Свяченков А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца ООО «Яндекс» по доверенности Егелева К.М., доводы жалобы поддержавшего, представителя административного ответчика Минюста России по доверенности Алексеевскую Е.М., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены судебного решения, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, информационный материал http: hghltd.yandex.net/yandbtm?fmode=inject&url=http%3A%2F%F www. islamdin. com% 2Fpodpolye% 2F45-guerrilla%2Fl 760-basis/html&tld=ru&la= 1427326720text= %D0%BE% Dl%81%DO%BD%DO%BE%DO%B2%D 1%8B%2 0%D0%BF%D0% B0%D1% 80% D1% 82% D0% B8%D0%B7%D0%B0%D0%BD%D1%81%D0%BA%D 0%BE %D0%B 3%D0%BE %20 %D0% B4%D0%B6%D0%B8%Dl%85%D0%B0%D0%B4%D0%B0%20 %D 0%B 0%D1 %83 %D0% B4%D0%B8%D0%BE&11 On = ru&mime= html&sign= 8ab54d9 ed9c46467614 bc4032a76239a&keyno=0 включен в федеральный список экстремистских материалов под номером 2975 распоряжением Минюста России от 20.08.2015 № 1203-р во исполнение поступившего в Минюст России решения Светлоярского районного суда Волгоградской области от 09.06.2015 с отметкой о вступлении в законную силу.

На основании определения Волгоградского областного суда от 12.01.2016 года решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 09.06.2015 года отменено и вынесено новое решение, которым вышеуказанные материалы признаны экстремистскими, в удовлетворении требований прокурора в части указания адреса их размещения отказано.

После частичной отмены вышеуказанного решения ООО «Яндекс» направило в Минюст России заявление об исключении указания адреса из списка. Письмом от 28.12.2016 года Минюст уведомил административного истца о том, что исключение электронного адреса размещения экстремистских лекций из записи № 2975 Списка может быть осуществлено на основании поступления в Минюст России соответствующего судебного акта, оформленного в надлежащем порядке, содержащего информацию о повороте исполнения решения суда.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из законности действий Минюста России при рассмотрении обращения ООО «Яндекс» об исключении электронного адреса размещения экстремистских лекций из записи.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается.

На основании ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Исходя из толкования указанной нормы, правовое значение имеет приведение исполнения решения суда в исполнение.

Как усматривается из материалов дела, и не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания, решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 09.06.2015 года приведено в исполнение Минюстом России, информационный материал включен в федеральный список экстремистских материалов под номером 2975 распоряжением Минюста России от 20.08.2015 № 1203-р.

Как указывал Конституционный Суд РФ в позиции, выраженной в Определении от 19 июня 2012 г. N 1224-О, "положения статей 443 и 444 ГПК Российской Федерации, устраняющие последствия вынесения судом неправильного судебного постановления и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Порядок поворота исполнения решения суда, предусмотренный ст. 445 ГПК РФ соблюден не был, вместе с тем, необходимость поворота исполнения решения суда, как верно указал в решении суд, обусловлена тем, что нахождение определенного информационного материала в федеральном списке экстремистских материалов является юридически значимым фактом, на основании которого компетентными органами государственной власти Российской Федерации принимаются решения, влекущие соответствующие правовые последствия.

С указанным выводом судебная коллегия не согласиться не может, поскольку поворот исполнения возвращает стороны в первоначальное имущественное положение и аннулирует все последствия, связанные с отмененным судебным актом, что дает заинтересованной стороне право отстаивать свои интересы.

При таких обстоятельствах реальное исполнения Минюстом России решения суда, отменного в части впоследствии, возлагает на заинтересованную сторону обязанность инициировать поворот исполнения решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Министерством юстиции России доказаны обстоятельства, имеющие значение, и представлены доказательства того, что обжалуемый отказ по внесению изменений в Федеральный список экстремистских материалов по обращению ООО «Яндекс» совершен в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок рассмотрения обращения соблюден, основания для направления указанного ответа с изложенной в нем информацией имелись, содержание ответа соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом ООО «Яндекс» не доказало факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов. Вопреки доводам апелляционной жалобы о наличии препятствий в восстановлении нарушенных прав, являясь заинтересованным лицом, ООО «Яндекс» не лишено возможности обращения в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда.

При таких данных, судебная коллегия находит, что постановленное по делу решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 КАС РФ; материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом истолкован верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку выводов суда не опровергают, а направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, поскольку она соответствует требованиям статьи 84 КАС РФ.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ООО «ЯНДЕКС» Егелева К.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

4