Решение по делу № 2-9/2021 (2-348/2020;) ~ М-418/2020 от 05.11.2020

Гражданское дело № 2-9/2021

(2-348/2020)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 января 2021 года город Черняховск

Калининградский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Марчука А.А., при секретаре судебного заседания Колесовой Т.В., с участием представителя истца Аликина А.С. и ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № о взыскании с <данные изъяты> Потапова Романа Владимировича неосновательного обогащения,

установил:

командир части обратился в суд с просьбой взыскать с бывшего военнослужащего Потапова в пользу Российской Федерации в счет возмещения причиненного материального ущерба излишне выплаченные денежные средства в размере 86092 руб. 06 коп.

В обоснование заявленных требований истец в иске указал, что ответчику за период с 01 июня 2015 года по 31 января 2017 года выплачена ежемесячная надбавка за особые условия военной службы (далее - ОУС) как военнослужащему, входящему в экипаж штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси, в указанной выше общей сумме, право на которую последний не имел. Данные денежные средства, по мнению истца, являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с Потапова.

Представитель истца Аликин в суде исковые требования по приведенным выше мотивам поддержал и просил их удовлетворить.

Третьи лица Межрегиональное управление ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) (далее - Управление) и Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ЕРЦ), надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились. В поданных письменных заявлениях и в отзыве представители ЕРЦ ФИО5 и Управления ФИО6, каждый в отдельности, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, поддержав заявленные исковые требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Ответчик Потапов возражал против удовлетворения иска, указав, что в рассматриваемый период входил в экипаж <данные изъяты> бортовой №, исполняя обязанности по вакантной должности <данные изъяты>, а также заявил о пропуске истцом срока обращения в суд.

Заслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Проходящий военную службу <данные изъяты> Потапов в период с июля 2013 года по ноябрь 2018 года занимал воинскую должность <данные изъяты>, что подтверждается его личным делом, а также выписками из приказов командования.

Из расчетных листков и сведений из базы данных СПО «Алушта» усматривается, что ответчику, оклад по занимаемой воинской должности которого составлял <данные изъяты> руб., в период с 01 июня 2015 года по 31 января 2017 года ежемесячно выплачивалась надбавка за ОУС как военнослужащему, входящему в экипаж штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси, в размере 20 процентов оклада по воинской должности.

Согласно акту Управления от ДД.ММ.ГГГГ №, а также справке-расчету (приложение к акту), заключению административного расследования проведенной в части проверкой выявлена неположенная выплата Потапову денежных средств в размере 86092 руб. 06 коп. в качестве указанной выше ежемесячной надбавки за ОУС.

Сообщение заместителя начальника Главного организационно-мобилизационного управления Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и справка командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № свидетельствуют о том, что занимаемая ответчиком в отмеченный в иске период воинская должность в состав экипажей штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси не входила.

Разрешая гражданский иск по существу, суд руководствуется следующими нормативными правовыми актами.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее - Закон) установлено, что денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

В силу части 2 статьи 2 Закона денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 3 Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 1073, надбавка за ОУС в размере 20 процентов оклада по воинской должности выплачивается военнослужащим в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси.

Аналогичные положения содержались в подпункте «д» пункта 53 действовавшего в период рассматриваемых правоотношений Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700.

Содержание приведенных выше норм указывает на то, что надбавка за ОУС устанавливается только для военнослужащих, которые проходят военную службу в составе экипажей на штатной боевой (специальной технике) на гусеничном и колесном шасси, и исполнение обязанностей этими военнослужащими связано с ее эксплуатацией (непосредственным обслуживанием) и боевым применением. Кроме того, данная техника должна быть отнесена штатом воинской части к группе эксплуатации боевой (специальной).Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, лица, за счет которого это имущество приобретено, третьих лиц либо это произошло помимо их воли.

Анализ приведенных выше норм позволяет прийти к выводу о том, что надбавка за ОУС может быть выплачена военнослужащему только в том случае, если он имеет право на ее получение. Полученные в нарушение данного требования денежные выплаты являются, по мнению суда, неосновательным обогащением.

Разрешая гражданско-правовой спор суд также учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2001 года №-5П, согласно которой не должен нарушаться справедливый баланс между правом военнослужащего на получение денежного довольствия в качестве вознаграждения за службу и правомерными интересами общества и государства, что предусматривает признание и защиту имущества, находящегося в федеральной собственности.

Поскольку денежное довольствие в качестве средств к существованию было выплачено ответчику в надлежащем размере, а взыскиваемые денежные средства перечислены сверх причитающихся по закону, они подлежат возврату в федеральный бюджет как излишне полученные.

При этом утверждения Потапова о фактическом исполнении обязанностей командира боевой машины приведенный выше вывод суда не опровергают.

Вместе с тем, определяя размер неосновательного обогащения Потапова, суд находит недоказанным расчет цены иска, поскольку исследованными в суде доказательствами (сведениями ЕРЦ, расчетными листами) удостоверено получение ответчиком в период с 01 июня 2015 года по 31 января 2017 года спорной выплаты лишь в размере 76560 (<данные изъяты> руб. (ежемесячная надбавка за ОУС) Х 20 месяцев Х 0,87 (удержанный налог)). Доказательств, обосновывающих требования к ответчику в большем размере, в суде не установлено.

При этом, оценивая заявление Потапова о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу приведенных выше нормативных положений для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из представленных стороной истца доказательств усматривается, что неположенные выплаты Потапову были выявлены в мае-июне 2018 г. в ходе контрольных мероприятий, проведенных Управлением, и с этого времени о них стало известно командованию воинской части.

При таких данных суд полагает, что срок исковой давности по рассматриваемому спору не истек.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает установленным, что Потаповым получено неосновательное обогащение в виде выплаченных ему за период с 01 июня 2015 года по 31 января 2017 года в отсутствие правовых оснований денежных средств в размере 76560 руб.

При таких установленных данных, суд полагает, что заявленные к ответчику требования подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку согласно подпункту 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (дале - НК РФ) при обращении в суд с исковым заявлением, цена которого составляет от 20001 руб. до 100000 руб., уплачивается государственная пошлина в размере - 800 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 руб., при подаче рассматриваемого иска подлежала к уплате государственная пошлина в размере 2783 руб., от чего командир части, в силу статьи 333.36 НК РФ, был освобожден.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований суд находит необходимым взыскать с Потапова в пользу бюджета городского округа «Город Калининград» государственную пошлину в размере 2475 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 76560 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ № 2 ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 9532 ░░░. 06 ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2475 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░░ 2021 ░░░░.