Решение от 19.06.2019 по делу № 02-2429/2019 от 25.02.2019

Судья: Душкина А.А.                                                       Гражданское дело № 33-45409

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Горновой М.В.

судей Полковникова С.В., Целищева А.А.

при помощнике судьи Чернышевой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело № 2-2429/2019 по апелляционной жалобе Кузняного ...

на решение Никулинского районного суда города Москвы от 19 июня 2019 года, которым постановлено: обязать ЖСК «Академия» устранить недостатки окон квартиры № 1047, машиноместа № 970 (устранить коррозию на стойках и нижних элементах, закрепить кожух масляного шланга, устроить уклон парковочного места), расположенных по адресу: адрес,  принадлежащих на праве собственности Кузняному .... В остальной части иска Кузняного ... к ООО «МонАрх-Сервис», ЖСК «Академия» об обязании произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги, устранении недостатков, компенсации морального вреда – отказать. Взыскать с Кузняного ... в пользу ООО «МонАрх-Сервис» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 323.348 рублей 93 копейки, пени 25.000 рублей, госпошлину 6.975 рублей 36 копеек, а всего 355.324 рублей 29 копеек. В удовлетворении остальной части встречного иска ООО «МонАрх-Сервис» к Кузняному ... о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Кузняный С.А. обратился в суд с иском к ООО «МонАрх-Сервис», ЖСК «Академия» об обязании произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги, устранении недостатков, ссылаясь на то, что истец является собственником квартиры и машиноместа в многоквартирном доме, застройщиком которого являлся ответчик ЖСК «Академия», а ООО «МонАрх-Сервис» в настоящее время является управляющей организацией. На неоднократные обращения истца к ответчикам об обязании устранить недостатки квартиры, машиноместа, общих зон, а также произвести перерасчеты платы за ЖКУ за некачественное оказание услуг, за незаконное начисление платы до передачи объекта долевого строительства, ответчики не реагируют.

В свою очередь, ответчик ООО «МонАрх-Сервис» обратился со встречными требованиями к Кузняному С.А., указав на невнесение ответчиком платы за ЖКУ. В окончательной редакции иска, истец по встречному иску просил суд взыскать с ответчика задолженность за период с момента ввода жилого дома в эксплуатацию и по февраль 2019 года в размере 327.671 рубля 85 копеек, пени в размере 49.864 рублей 60 копеек, расходы по оплате госпошлины 6.975 рублей 36 копеек.

Истец по основному иску в судебном заседании доводы иска поддержал, настаивал на удовлетворении в полном объеме, со встречными требованиями не согласился, просил отказать.

Представитель ответчика по основному иску ООО «МонАрх-Сервис» по доверенности Погодин И.В. в судебном заседании требования Кузняного С.А. не признал, просил отказать, на удовлетворении встречных требований настаивал и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по основному иску ЖСК «Академия» по доверенности Васин А.А. в судебном заседании требования Кузняного С.А. не признал, пояснив суду, что истец уклонялся от предоставления доступа к имуществу в целях устранения недостатков, предоставил акты осмотра имущества с перечнем недостатков, встречные требования ООО «МонАрх-Сервис» поддержал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Кузняный С.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Кузняного С.А., представителя ответчиков по доверенности Погодин И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 24 сентября 2013 года между Кузняным С.А. и ЖСК «Академия» заключен  договор  № 292-МФ-4-220/17-09 об участии в ЖСК, в результате исполнения которого ответчик получил жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры, расположенной на 19 этаже по адресу: адрес и машиноместо 21-22,  расположенное в указанном доме на -1 уровне.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу адрес введен в эксплуатацию 14 января 2016 года, а подземный паркинг- 08 июля 2014 года, что подтверждается соответствующими разрешениями.

На основании решений органов управления ЖСК (протокол от 04.07.2014 г №38/1-2014) и договора управления №01/2014-М от 10.07.2014 г. в целях управления и содержания многоквартирного дома привлечена управляющая компания ООО «ИЭК ЖилСервис».

Услуги Управляющей компании по договору управления №01/2014-М оказывались с 01.08.2014 г.

На основании решения Правления ЖСК (протокол от 27.01.2017г №08-2017) и договора управления №01/2017 МОСФ от 01 февраля 2017 г. с 01 февраля 2017 года в целях управления и содержания многоквартирного дома выбрана управляющая компания ООО «Монарх-Сервис».

Обращаясь в суд с иском, Кузняный С.А. указал на то, что объекты строительства переданы ему с недостатками, которые до настоящего времени, несмотря на неоднократные обращения, не устранены. Также, истец ссылался на то, что с него незаконно взимается плата за ЖКУ в отношении машиноместа за период до его фактической передачи, а сами услуги оказываются управляющей компанией некачественно.

Из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что в настоящее время имеются следующие недостатки по квартире:

1.       Окна: кухня – царапина на стеклопакете; балкон – в стеклопакете м/у стеклами грязь, царапина на раме сверху и снизу, царапина на ригеле, царапина на створке окна.

2.       Комната 1 – царапины на створке окна, окалины на обеих створках; комната 2 – замена нижнего штапика.

3.       Вентиляция. Периодически из вентиляции задувает и пахнет едой от соседей.

Из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что в настоящее время имеются следующие недостатки по машиноместу:

1.       Клининг. Произвести перерасчет и аннулировать все квитанции до подписания акта приема-передачи, произвести вычет за уборку паркинга в течение всего времени, так как уборка практически не производилась, а когда производилась, то с ненадлежащим качеством.

2.       Парксистема. Устранить отверстия от крепления старой паркинг-системы. Провести диагностику монтажа и работы парксистемы, так как в октябре 2018г. парксистема перестала работать, несмотря на то, что находится на гарантийном сроке и парксистемой практически не пользовались. Вызванный сотрудник ООО «МонАрх-Сервис» обнаружил плохо прикрепленный трос, что говорит о плохом монтаже парксистемы.

3.       Пол машиноместа. Произвести работы по устройству уклона плоскости пола машиноместа по отношению к сточному лотку.

Из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что в настоящее время имеются следующие недостатки по общим зонам МКД:

1.       Лотки. Произвести монтаж и крепление решетки сточного лотка, чтоб постоянно не вылетали, так как это создает угрозу повреждения автомобиля и угрозу жизни проходящих мимо людей.

2.       Клининг. Произвести перерасчет за уборку мест общего пользования, так как очень часто уборку не производят, либо производят ненадлежащего качества.

3.       Лифт. Смонтировать кнопку для вызова второго лифта.

4.       Холл. Завершить ремонтные работы в холле подъезда, которые не были завершены своевременно, а именно малярные работы по потолку вокруг светильников, вент.решеток и нишах подсветки, а также исключить подключение стойки ресепшен открытым способом электропроводки.

5.       Калитка. Обеспечить домофоной панелью вызова входную калитку возле 4-го строительного корпуса, со стороны адрес, с возможностью подключения его к домашнему домофону. А также обеспечить контроль доступа на территорию ЖК посторонних лиц через данную калитку.

6.       Въезд в паркинг. Произвести пуско-наладку системы распознавания автомобильных номеров для корректной работы системы контроля въезда на территорию и паркинг ЖК.

В силу ч. 10 ст. 156 ЖК РФ изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанных требований, Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, которыми определены основания и порядок такого изменения.

Пункт 6 вышеназванных Правил предусматривает, что в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений.

Согласно пункту 7 Правил, собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда (далее - наниматель), - к наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.

Устанавливая такой порядок, Правительство Российской Федерации в пункте 15 Правил определило, что факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ должен отражаться в акте, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В пункте 10 данных Правил предусмотрено, что в случаях, указанных в пункте 6 настоящих Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения. Размер уменьшения платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется по формуле, приведенной в указанном пункте Правил.

Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ согласно пункту 16 Правил составляется в порядке, который установлен правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Таким образом, из анализа указанных выше положений закона следует, что перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги вследствие их ненадлежащего качества может быть произведен только на основании заявления потребителя (собственника или нанимателя жилого помещения) и акта, составленного на основании такого заявления ответственным лицом.

Однако, как следует из материалов дела, акты о выполненных работах ненадлежащего качества в установленном порядке не составлялись, данные о том, что истец обращался в управляющую организацию с заявлением о составлении таких актов, в материалах дела также отсутствуют.

Поскольку п. 16 Правил носит отсылочный характер, он не содержит запрета собственнику жилого помещения представлять суду любые доказательства, подтверждающие факт непредоставления услуг либо предоставления услуг ненадлежащего качества организацией, оказывающей такие услуги.

Между тем, суд пришел к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают доводы истца.

Так, в заявке от 23.08.2018г. (л.д.24) истец указывает на необходимость отладить контроль за выполнением качественной уборки, с возможностью участия жильцов в проверке и просит произвести перерасчет и аннулировать предыдущие начисления, не начислять плату за услугу до момента предоставления качественной услуги.

В силу статьи 56 ГПК РФ процессуальная обязанность представить доказательства в подтверждение факта выполнения работ или оказания услуг ненадлежащего качества лежит на истце (потребителе), что согласуется и с положениями статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», предоставляющей потребителю различные правомочия по защите своих прав только в случае обнаружения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и заявления об этом.

В то же время, как следует из материалов дела, акты о невыполнении работ, о выполненных работах ненадлежащего качества, составленные надлежащим образом, и в установленном порядке отсутствуют, как и отсутствуют данные о том, что истец в спорный период обращался к ответчику с заявлением о составлении таких актов.

Представленные фотоматериалы, таким доказательством не являются, поскольку произведены не в момент предъявления претензии в августе 2018 года, а в период нахождения дела в суде, после ознакомления с письменными возражениями ответчика относительно отсутствия доказательств не оказания услуг.

Также, ответчиками представлены договоры с подрядными организациями, по оказанию уборки мест общего пользования МКД.

Таким образом, суд указал в решении, что заявление истца не может являться бесспорным доказательством факта предоставления ответчиком услуг ненадлежащего качества.

Требования о замене лотков в паркинге, также ничем объективно не подтверждены, досудебного обращения в адрес ответчиков не представлено, как и требований относительно незавершенных ремонтных работ в холле.

Также судом отказано в удовлетворении требований истца относительно установления домофоной панели входной калитки возле 4-го строительного корпуса, по пуско-наладке системы распознавания автомобильных номеров, монтаже кнопки вызова для второго лифта, поскольку это не является недостатками, как застройщик, так и управляющая компания на себя не принимали на себя такие обязанности, и проектная документация МКД этого не предусматривала. Более того, указанные вопросы относятся к компетенции всех собственников дома, так как вопрос касается общего имущества.

Ничем объективно не подтверждены и доводы истца об отсутствии надлежащего контроля по пропускному режиму на территорию жилого комплекса, в обоснование возражений, ответчиком представлен договор на оказание охранных услуг.

Доводы истца о некачественной работе вентиляции, суд не принял во внимание.

Согласно акту осмотра работоспособности системы вытяжной вентиляции в квартире № 1047 от 11.06.2019 г. с целью выявления имеющихся на текущий момент строительных недостатков для дальнейшего их устранения, произведены замеры, результаты которых также отражены в акте. Замеры подтверждают работоспособность системы вытяжной вентиляции в квартире № 1047.

В силу ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 5 ст. 7 ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее чем пять лет.

В соответствии с положениями п. 5.1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Разрешая требования истца об устранении недостатков квартиры и машиноместа, суд исходил из следующего.

Согласно дефектной ведомости от 13.04.2016 г., составленной при приемке квартиры № 1047, указаны следующие недостатки: балкон – створка внутри стеклопакета – грязь, поправить уплотнительные резинки; окно (1-ое справа от входной двери) – доложить уплотнительную резинку; все окна отмыть от строительного клея и грязи; в полу заделать дыры – места крепления крана – 12 шт.; на потолке срезать арматуру – 3 шт.; в стене (на кухне слева у окна) – заделать дыру; на балконе убрать пенопластовые вставки.

Из акта осмотра квартиры № 1047, составленного комиссией 03.06.2019 г., в период нахождения дела в суде, в процессе осмотра выявлены следующие недостатки: окно на кухне – царапина на стеклопакете; окно балкона – пятно между стеклопакетами, царапины на раме, створке  и ригеле остекления; окно спальни – окалены на стекле, повреждение профиля рамы и створки.

Стороны пришли к соглашению, что указанные недостатки будут устранены ЖК «Академия» в 45-дневный срок с момента предоставления Кузняным С.А. доступа в квартиру.

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных актов, следует, что ранее выявленные недостатки в дефектной ведомости были устранены, недостатки, о которых заявлял истец, являются новыми недостатками.

Между тем, учитывая, что ответчик ЖСК «Академия» не отказывался от устранения недостатков, в указанной части суд удовлетворил данные требования Кузняного С.А.

Согласно дефектной ведомости от 02.10.2018 г., составленной при приемке машиноместа № 970, указаны следующие недостатки: остатки от старого крепления парксистемы, отверстия в полу; отсутствие уклона парковочного места, в результате чего происходит скапливание воды в большом количестве.

Из акта осмотра машиноместа № 907, составленного комиссией 03.06.2019 г., в период нахождения дела в суде, в процессе осмотра выявлены следующие недостатки: коррозия на стойках и нижних элементах; плохо закреплен защитный кожух масляного шланга; отсутствие уклона парковочного места, в результате чего в зимний период скапливается вода.

Стороны пришли к соглашению, что указанные недостатки будут устранены ЖК «Академия» в 45-дневный срок по согласованию с  Кузняным С.А., т.к. для устранения дефекта на время понадобится предоставление иного парковочного места для истца.

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных актов, следует, что ранее выявленные недостатки в дефектной ведомости были устранены частично.

Между тем, учитывая, что ответчик ЖСК «Академия» не отказывается от устранения недостатков, в указанной части суд удовлетворил данные требования Кузняного С.А.

Суд не нашел оснований для удовлетворения требований о перерасчете платы за машиноместа и исключении начислений до подписания акта приема-передачи, а также пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с Кузняного С.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях.

Поскольку правоотношения Кузняного С.А. и ЖСК «Академия» не подлежат регулированию законодательством о защите прав потребителей, и в том числе ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве», суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, в части данных требований к ООО «Мон-Арх-Сервис» по причине отсутствия нарушений прав истца как потребителя действиями (бездействиями) управляющей компании.

В соответствии с п. 3.1.2, 3.1.4 договоров участия в ЖСК ответчики взяли на себя обязательства оплачивать эксплуатационные, коммунальные и иные услуги, необходимые для надлежащей эксплуатации жилого многоквартирного дома, с даты ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно п.10.5 Устава ЖСК к исключительной компетенции Правления ЖСК «Академия» в том числе относятся: установление размеров коммунальных платежей, сборов и взносов, необходимых для управления и эксплуатации недвижимого имущества; выбор, в том числе на конкурсной основе, управляющего и/или управляющей или обслуживающей организации, а также подрядчиков, предоставляющих услуги по обслуживанию недвижимого имущества, для выполнения работ в ЖСК.

Базовая стоимость управления и технического обслуживания 1 за кв. м общей площади жилого многоквартирного дома составляла для жилого помещения: на апрель 2016 г. – 16,80 руб., на май 2016 г. – 30,12 руб., на июнь-август 2016г. – 37,56 руб., на сентябрь 2016г. – 90,00 руб., на октябрь – декабрь 2016 г. – 93,76 руб.

Базовая стоимость управления и технического обслуживания 1 за кв. м общей площади жилого многоквартирного дома составляла для паркинга: на ноябрь 2015г. – 15,32 руб., на декабрь 2015г. – 39,78 руб., на январь-февраль 2016г. – 37,56 руб., на март-апрель 2016г. – 90 руб., с мая 2016 г. по декабрь 2016 г. – 102,78 руб.

На основании решения Правления ЖСК (протокол от 27.01.2017г №08-2017) и договора управления №01/2017 МОСФ от 01 февраля 2017 г. с 01 февраля 2017 года в целях управления и содержания Многоквартирного дома выбрана управляющая компания ООО «Монарх-Сервис».

Согласно смете, установленной решением Правления ЖСК базовая стоимость управления, содержания и текущего обслуживания за 1 кв. м. общей площади жилого многоквартирного дома на 2017-2018 г.г. составляет 93,76 руб., с января 2019г. – 95,35 руб., плата за содержание и техническое обслуживание паркинга на январь-сентябрь 2017г. – 106,54 руб., с октября 2017г. по декабрь 2018г. – 122,76 руб., с января 2019 года - 124,84 руб.

На основании договора цессии №2/2017 от 27.02.2017, заключенного между  ЖСК «Академия», ООО «Монарх-Сервис», и ООО «ИЭК ЖилСервис» компания ООО Монарх-сервис приобрела право требования от собственников жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах с подземной автостоянкой по адресу: адрес, корп. 4, задолженности по внесению платы за жилое (нежилое) помещение и платы за коммунальные услуги, образовавшейся по состоянию на 31.01.2017 г. включительно, а также право требования выплаты пеней на сумму задолженности в порядке и размере, предусмотренным действующим законодательством РФ.

В соответствии с ч. 5 ст.155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

На основании п. 1 ст. 129 ЖК РФ член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью.

Согласно п. 5.10. Устава ЖСК член ЖСК приобретает право собственности на жилое помещение в случае выплаты паевого взноса полностью. Соответственно определен момент возникновения права собственности у члена кооператива на соответствующий объект, который определен моментом внесения полного паевого взноса за имущество.

  В силу ч.1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч.2 ст.39 ЖК РФ).

На основании ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

По состоянию на 01 марта 2019 года задолженность за жилищно-коммунальные услуги ответчика перед управляющей компанией составляет  по квартире №1047 – 286.427 рублей 23 копейки, по машиноместу №970 – 41.244 рубля 62 копейки. Данная задолженность до настоящего времени не оплачена. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд согласился с расчетом начислений, представленным истцом по встречному иску, нашел его арифметически верным.

Между тем, из представленного ответчиком по встречному иску платежного поручения следует, что в период нахождения дела в производстве суда, 10.06.2019 г. им внесена плата за паркинг за ресурсы с октября 2018 года по май 2019 года включительно, электроэнергия 4.018 рублей 17 копеек, отопление 3.035 рублей 83 копейки. Указанная оплата в расчете задолженности не учета истцом по встречному иску, в связи с чем, исходя из истории начислений, суд исключил из суммы долга сумму оплаты в размере 4.322,92 руб. (сумму начислений за электроэнергию и отопление за период с октября 2018 года по февраль 2019 года) как оплаченную.

Поскольку требования заявлены по состоянию на март 2019 года, второе платежное поручение по оплате за май 2019 года суд во внимание не принял, поскольку требования заявлены о взыскании задолженности по состоянию на 01.03.2019 г., указав в решении, что вопрос о зачислении платы, период и суммы, может быть решен сторонами во внесудебном порядке.

При этом, доводы ответчика о том, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг возникла только с момента подписания акта приема-передачи, суд нашел несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм права, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» настоящий Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается, в том числе, жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов (ч. 2 ст. 1 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 ЖК РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме. Члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома.

На основании ч. 1 ст. 12 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными с момента подписания передаточного акта (или иного документа о передаче) дольщиком. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у члена жилищного кооператива - с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом.

Из системного анализа приведенных императивных норм следует, что ответственным за содержание и ремонт жилья и коммунальные услуги до передачи членам ЖСК жилых помещений во вновь построенном и введенном в эксплуатацию доме, а также лицом, несущим бремя содержания жилых помещений и обязанным вносить плату за содержание и ремонт жилья и коммунальные услуги, является застройщик.

Следовательно, п. 4 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, связывающий момент возникновения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с моментом предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, подразумевает, что члену кооператива предоставляется жилое помещение в доме, введенном в эксплуатацию.

Кроме того, Федеральным законом от 04.06.2011 № 123-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» часть 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 6, предусматривающим, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Исходя из изложенного, руководствуясь указанными нормами Закона, суд пришел к выводу, что поскольку ЖСК «Академия» является лицом, обеспечивающим строительство путем его инвестирования за счет паевых взносов, то по смыслу п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность у ответчика (членов ЖСК) как лица, принявшего от кооператива квартиры, машино-места по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает с момента выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома и паркинга в эксплуатацию.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, поскольку ответчиком плата за жилищно-коммунальные услуги не внесена, имеется задолженность не погашенная в полном объеме, с учетом частично оплаты за электроэнергию и отопление за машиноместо № 970, суд пришел к выводу о наличии суммы задолженности, подлежащей взысканию с Кузняного С.А. в пользу ООО «МонАрх-Сервис» в размере 323.348 рублей 93 копейки (327.671,85 – 4.322,92).

Также, истцом ООО «МонАрх-Сервис» заявлены требования о взыскании пени за нарушение срока оплаты.

Согласно пункта 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Суд согласился с расчетом пени, представленным стороной истца по встречному иску произведенным по состоянию на 15.03.2019 г., с учетом положений ст. 333 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, отсутствие у истца неблагоприятных последствий, а также, учитывая период образования задолженности, частичное погашение долга, фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку в размере 25 000 рублей.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с выводами суда по оценке доказательств, не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку в силу  ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств  судебная коллегия не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание представленные фотографии, не применил положения Закона РФ «О защите прав потребителей» получили свою оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что обязанность по внесению платы возникает с момента предоставления жилого помещения, а паркинг-место ему не предоставлено, не может являться основанием к отмене решения, поскольку в соответствии с п. 3.1.2 договора об участии в ЖСК ответчик обязался оплачивать эксплуатационные, коммунальные и иные услуги, необходимые для надлежащей эксплуатации жилого дома, в полном объеме с даты ввода жилого дома в эксплуатацию.

Остальные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, которой судом была дана надлежащая и подробная оценка в мотивировочной части решения; оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств по делу судебная коллегия не усматривает. В связи с этим судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, нормы действующего законодательства были применены верно. Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию истца с оценкой представленных по делу доказательств; не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; не опровергают выводов суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебной коллегией не установлены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ... - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1