Решение по делу № 02-4780/2020 от 16.11.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2020 года г. Москва

Лефортовский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Голованова В.М.,

при помощнике судьи Филипповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4780/2020 по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Осмоналиеву К. Ж. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к Осмоналиеву К. Ж. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Осмоналиева К. Ж. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере 51 300 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 739 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.М. Голованов

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2020 года г. Москва

Лефортовский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Голованова В.М.,

при помощнике судьи Филипповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4780/2020 по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Осмоналиеву К. Ж. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Осмоналиеву К.Ж. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 16 мая 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю марки Мицубиси, г.р.з. №, были причинены механические повреждения. Согласно административному материалу ДТП произошло в результате нарушения водителем Осмоналиевым К.Ж. требований ПДД РФ. Во исполнение условий договора ОСАГО истец выплатил страховое возмещение в размере 51 300,00 руб. На момент ДТП водитель Осмоналиев К.Ж. не был вписан в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. 14 Федерального закона от 24.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 51 300,00 руб. в качестве возмещения ущерба в порядке регресса, денежные средства в размере 1 739,00 руб. в качестве расходов истца на оплату государственной пошлины.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, о дате, времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Осмоналиев К.Ж. в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, своего представителя в суд не направил, письменный отзыв на иск не представил. Суд неоднократно направлял по месту жительства ответчика извещения о времени и месте судебного разбирательства по данному делу, однако судебные извещения возвратились в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в этом случае судебные извещения считаются доставленным, а риск их неполучения возлагается на ответчика (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ; п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом изложенного, а также положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как установлено ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей в период, относящийся к обстоятельствам дела, страховщик вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если, в частности, указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 16 мая 2019 года по адресу: г. Москва, ул. 2-я Брестская, д. 43 произошло ДТП с участием автомобиля марки Мерседес-Бенц, г.р.з. Х213ОК799, под управлением Осмоналиева К.Ж., и автомобиля марки Мицубиси, г.р.з. №, под управлением К.В.Н.

В результате данного ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Должностным лицом ГИБДД по факту произошедшего ДТП было установлено нарушение водителем Осмоналиевым К.Ж. требований ПДД РФ, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности. Нарушений ПДД РФ в действиях других водителей установлено не было.

Как следует из материалов дела, виновником указанного ДТП является водитель Осмоналиев К.Ж.

Автомобиль марки Мерседес-Бенц, г.р.з. Х213ОК799, на момент ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (страховой полис серии МММ №).

Автомобиль марки Мицубиси, г.р.з. №, на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО (страховой полис серии ХХХ №).

Потерпевшая сторона обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба, которое было удовлетворено страховой компанией (л.д. 34).

Во исполнение условий договора страхования СПАО «РЕСО-Гарантия» возместило ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации ущерб в размере 51 300,00 руб. (л.д. 35).

На момент ДТП водитель автомобиля марки Мерседес-Бенц, г.р.з. Х213ОК799, Осмоналиев К.Ж. не был вписан в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, что подтверждается копией полиса, представленной в материалы дела (л.д. 12).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает возможным установить размер причиненных автомобилю марки Мицубиси, г.р.з. №, повреждений на основании документов, предоставленных суду стороной истца (л.д. 18-32), поскольку оснований не доверять данным документам у суда не имеется. Ответчиком доказательств, свидетельствующих об ошибочности содержащихся в данных документах сведений, суду не представлено.

Суд учитывает, что, как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Поскольку виновность ответчика в произошедшем ДТП, а также тот факт, что ответчик не был вписан в полис ОСАГО, как лицо допущенное к управлению транспортным средством, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, ответчик в силу требований закона обязан возместить истцу (страховщику), выплатившему страховое возмещение по указанному ДТП, ущерб в размере 51 300,00 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к Осмоналиеву К.Ж. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса денежная сумма, выплаченная в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 51 300,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 1 739,00 руб. (л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к Осмоналиеву К. Ж. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Осмоналиева К. Ж. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере 51 300 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 739 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.М. Голованов

Мотивированное решение суда составлено 28 декабря 2020 года.

Судья В.М. Голованов

5