Решение по делу № 2-844/2017 ~ М-654/2017 от 02.05.2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Новокузнецк                                                                                26 мая 2017 года

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Полюцкой М.О.,

при секретаре Трошковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-844/2017 по иску Климовой М.Н. к Комитету жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Новокузнецка о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Климова М.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Комитету жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Новокузнецка о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Свои исковые требования мотивирует тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: ул.....г...... В указанной квартире была выполнена перепланировка, а именно: увеличена площадь жилой комнаты за счет площади кладовой и части площади коридора путем демонтажа перегородок; демонтированы дверные блоки между кухней и коридором, между жилой комнатой и коридором. Поскольку при проведении перепланировки квартиры все необходимые согласования и разрешения получены не были, перепланировка является самовольной.

Просит сохранить жилое помещение – квартиру по адресу: ул.....г..... в перепланированном состоянии.

Истец Климова М.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала. Дополнительно суду пояснила, что произведенная перепланировка не нарушает прав третьих лиц, не представляет угрозы для жизни и здоровья человека.

Представитель ответчика Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Новокузнецка, в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что не возражает против удовлетворения исковых требований, в случае предоставления истцом документов, подтверждающих факт отсутствия при проведении перепланировки нарушений прав и законных интересов третьих лиц.

Третье лицо Климов С.В., Климов Е.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, направили в суд заявления, согласно которым просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против удовлетворения исковых требований.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Климовой М.Н. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что Климова М.Н. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ул.....г....., что подтверждается решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от .. .. ....г. (л.д.3-5).

Из плана ул.....г..... от .. .. ....г.. видно, что на листе плана квартиры имеется штамп ГП КО «.......», согласно которому усматривается, что ГП КО «.......» согласовывает перепланировку квартиры, по адресу: ул.....г....., в виде увеличения площади жилой комнаты за счет площади кладовой и части площади коридора путем демонтажа перегородок; демонтированы дверные блоки между кухней и коридором, между жилой комнатой и коридором (л.д.6-7).

Согласно экспертному заключению филиала Федерального государственного учреждения здравоохранения «.......» в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе» от .. .. ....г. (л.д.8), в ул.....г..... выполнены следующие работы по перепланировке: увеличение площади жилой комнаты (3) за счет части площади коридора и площади кладовой, путем демонтажа и монтажа перегородок; демонтаж дверного блока между кухней и коридором; демонтаж дверного блока между жилой комнатой (9) и коридором (1).

Согласно выводам эксперта условия проживания в ул.....г..... после перепланировки соответствуют требованиям: СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно–эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» с изменениями и дополнениями №1 (СанПин 2.1.2.2801-10) пп.3.9.

Учитывая совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что произведенная в квартире по ул.....г..... перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, поэтому квартира может быть сохранена в перепланированном состоянии.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: ул.....г....., в перепланированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2017г.

Судья:                                                                       /М.О. Полюцкая