Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1326/2018 ~ М-383/2018 от 23.01.2018

Дело №2-1326/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Люттиной В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барабанова Е. И. к казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект», государственному унитарному предприятию Республики Карелия «Мост» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Барабанов Е.И. обратился в суд с названным иском к казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», администрации муниципального образования «Суоярвский муниципальный район» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на № километре автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением истца, совершил наезд на препятствие, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению ИП ФИО4 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 92132 рубля. По изложенным в исковом заявлении основаниям истец просит взыскать с ответчиков ущерб в размере 92132 рубля, расходы по оплате заключения эксперта в размере 2500 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 3077,96 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 8000 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект», государственное унитарное предприятие Республики Карелия «Мост», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Служба Заказчика», общество с ограниченной ответственностью «Кольское ремонтно-строительное управление».

В ходе рассмотрения дела представитель истца Фролов Д.В., действующий на основании доверенности, заявил об отказе от исковых требований, предъявленных к администрации муниципального образования «Суоярвский муниципальный район».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Барабанова Е. И. от иска, предъявленного к администрации муниципального образования «Суоярвский муниципальный район» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Производство по делу в указанной части прекращено.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца Фролов Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании, ссылаясь на заключение эксперта ООО «Автотекс», уменьшил исковые требования в части размера ущерба, просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 82398 рублей, в остальной части заявленные требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «РемСтройКомплект», а также третьего лица «ООО «Служба Заказчика» Ращупкина Т.А., действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала.

Ответчики ГУП РК «Мост», КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», третье лицо ООО «Кольское ремонтно-строительное управление» в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Условиями ответственности за причинение вреда являются - противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на № километре автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Барабанова Е.И., совершил наезд на препятствие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Факт ДТП подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии, не оспаривается сторонами по делу, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудником ГИБДД, следует, что на правой полосе проезжей части по ходу движения из <адрес> в <адрес> имеется препятствие в виде камня, выступающего по высоте относительно дорожного покрытия на 10 сантиметров, также на той же полосе с правой стороны на границе с обочиной имеется размыв грунтового покрытия дороги.

В связи с тем, что в результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, истец обратился и ИП ФИО4, согласно заключению которого № рыночная стоимость ремонтных работ составляет 92 132 рубля.

Согласно квитанции № расходы по оценке ущерба составили для истца 2500 рублей.

В рамках судебного разбирательства по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Автотекс».

В соответствии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, могли образоваться повреждения следующих элементов: масляного поддона, резиновой опоры двигателя передней нижней, резиновой опоры двигателя задней нижней, резинометаллической опоры коробки передач.

Истец согласился с заключением эксперта, изменив заявленные требования в части стоимости восстановительного ремонта, исключив из расчета, произведенного экспертом ИП ФИО4, стоимость работ и запасных частей, не отраженных в заключении ООО «Автотекс».

Согласно ст.3 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Федеральный закон от 10.12.1995 №196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п.4 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Статья 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относит к вопросам местного значения городского округа дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

Согласно п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно пункту 2.1 Устава КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» казенное учреждением создано для организации выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них Республики Карелия регионального или межмуниципального значения. КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» не осуществляет деятельности, непосредственно связанной с содержанием и ремонтом автомобильных дорог, поскольку это противоречит целям, для которых оно было создано, а выполняет свои уставные задачи посредством заключения государственных контрактов, выступая при этом заказчиком.

Автомобильная дорога «<адрес>», на которой произошло ДТП, закреплена за КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» на праве оперативного управления (распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» (заказчик) и ООО «Ремстройкомплект» (подрядчик) заключен государственный контракт № на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог в Суоярвском районе, части сети Кондопожского, Медвежьегорского, Муезерского и Питкярантского районов Республики Карелия.

Согласно пункту 5.1.2 указанного контракта подрядчик принимает на себя обязательства по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств и пешеходов по сети автомобильных дорог, указанных в Перечне дорог (Приложение № 2 к Контракту) не ниже уровня содержания предусмотренного Техническим заданием (приложение № 3 к Контракту).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ремстройкомплект» (генеральный подрядчик) и ООО «Служба заказчика» (подрядчик) заключен договор субподряда №№ на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог Республики Карелия, в соответствии с пунктом 1.1 которого генеральный подрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог в Суоярвском районе, части сети Кондопожского, Медвежьегорского, Муезерского и Питкяранского районов.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Служба заказчика» (подрядчик) и ГУП РК «Мост» (субподрядчик) заключен договор субподряда № № на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог в Суоярвском районе, части сети Кондопожского, Медвежьегорского, Муезерского и Питкячрантского районов РК.

Согласно пункту № договора субподрядчик обязан обеспечить круглогодичное, круглосуточное безопасное и бесперебойное движение транспортных средств и пешеходов по сети автомобильных дорог, указанных в перечне дорог не ниже уровня содержания предусмотренного Техническим заданием, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав объекта.

В соответствии с пунктом № договора субподрядчик обязан выполнять работы по содержанию с учетом особенностей местных климатических погодных условий, а в переходные по местным климатическим условиям периоды и при погодных условиях нетипичных для данного периода времени, с применением работ по содержанию, в соответствии с Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных, дорог по мере необходимости для обеспечения безопасного проезда на обслуживаемых автомобильных дорогах, по согласованию с подрядчиком, Технадзором, заказчиком.

Из приложения № к договору следует, что автодорога «<адрес>» входит в перечень автомобильных дорог и дорожных сооружений, передаваемых на содержание.

Согласно техническому заданию на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог в <адрес> Республики Карелия субподрядчиком должны выполняться работы по восстановлению ровности проезжей части гравийных и щебеночных покрытий автогрейдером, а также по устройству выравнивающих слоев из щебеночно-песчаной смеси.

ДД.ММ.ГГГГ к договору субподряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № между теми же сторонами, в соответствии с которым договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ при условии полного исполнения сторонами своих обязательств. Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неисполнение ГУ РК «Мост» возложенных на него действующим законодательством, договором субподряда обязанностей по содержанию дороги. Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на спорном участке дороги в связи наличием на нем повреждений, лежит на ГУП РК «Мост», в связи с чем данное лицо является надлежащим ответчиком по делу.

При этом в удовлетворении заявленных требований к казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» следует отказать, как предъявленных к ненадлежащим ответчикам.

Доказательств причинения истцу ущерба в ином размере, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит выводу об обоснованности заявленных требований, предъявленных к ГУП РК «Мост». Таким образом, с ГУП РК «Мост» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 82398 рублей, а также расходы по оценке ущерба 2500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу требований ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.

Истцом заявлено о возмещении ему судебных расходов в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей.

Согласно ст.48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу положений ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией на сумму 8000 рублей.

Анализ изложенных выше норм гражданского процессуального закона, установленных судом обстоятельств, позволяет сделать вывод о том, что заявленные стороной требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными. Учитывая объем проведенной представителем работы, связанной с рассмотрением дела, категории спора и длительности судебного разбирательства, соотносимости размера возмещения расходов с объемом защищаемого права, принципа разумности и справедливости, суд признает разумными расходы, произведенные истцом в сумме 8000 рублей, и удовлетворяет их в полном объеме.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в размере 2671,90 рублей.

На основании положений ст.333.40 Налогового кодекса РФ за счет средств бюджета Петрозаводского городского округа истцу надлежит возвратить государственную пошлину в сумме 406,06 рублей (3077,96-2671,90).

В соответствии с положениями ч.2 ст.85, ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ в возмещение расходов на проведение экспертизы в пользу ООО «Автотекс» с ГУП РК «Мост» подлежит взысканию 12000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Барабанова Е. И. к государственному унитарному предприятию Республики Карелия «Мост» удовлетворить.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Мост» в пользу Барабанова Е. И. в возмещение ущерба 82398 рублей, в возмещение расходов: на оплату заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта – 2500 рублей, на оплату услуг представителя – 8000 рублей, по уплате государственной пошлины – 2671,90 рублей.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Мост» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» в возмещение расходов на проведение экспертизы 12000 рублей.

В иске к казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» и обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» отказать.

Возвратить Барабанову Е. И. из бюджета Петрозаводского городского округа 406,06 рублей государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2018 года.