Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-9/2020 (12-1262/2019;) от 11.11.2019

Петрозаводский городской суд РК Дело № 10RS0011-01-2019-010554-50 (№12-9/2020)

г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33

Р Е Ш Е Н И Е

14 января 2020 года г.Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Мамонтовой А.Е., рассмотрев жалобу Попковой И. С. на постановление участкового уполномоченного полиции ОП №2 УМВД России по г.Петрозаводску Республики Карелия Степанова С.А. № от 17 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Попковой И. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки РФ, незамужней, не имеющей на иждивении несовершеннолетних детей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, работающей не официально, инвалидности не имеющей,

у с т а н о в и л:

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОП №2 УМВД России по г.Петрозаводску Республики Карелия Степанова С.А. № от 17 апреля 2019 года Попкова И.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В направленной в суд жалобе Попкова И.С. ставит вопрос об отмене указанного выше постановления, полагая его незаконным, поскольку ОП №2 УМВД России по г.Петрозаводску заявителя в известность относительно возбуждения дела об административном правонарушении не ставил, документов об этом в ее адрес не направлял. Отмечает, что неоднократно обжаловала в органы полиции и прокуратуры действия сотрудников ОП №2 УМВД России по г.Петрозаводску в связи с волокитой по возбуждению уголовного дела в отношении избившего ее (Попкову И.С.) гражданина. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления, допущенного по вине административного органа.

В судебном заседании Попкова И.С. доводы жалобы и ходатайства о восстановлении процессуального срока поддержала по изложенным в них основаниям, уточнив, что просит отменить постановление участкового уполномоченного полиции ОП №2 УМВД России по г.Петрозаводску Степанова С.А. № от 17 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. Пояснила, что о вынесенном постановлении узнала 28 августа 2019 года, получив от судебного пристава-исполнителя копию постановления о возбуждении исполнительного производства по неуплате ею данного штрафа, после чего неоднократно обращалась в органы полиции за получением копии оспариваемого постановления, которая ей предоставлена не была. Дополнила, что с материалами дела об административном правонарушении удалось ознакомиться только в суде, ранее ей данные материалы для ознакомления не предоставлялись. Указала, что у нее сложились конфликтные отношения с сотрудниками полиции, однако нецензурной бранью она не выражалась. Пояснила, что на рассмотрение дела об административном правонарушении 17 апреля 2019 года в ОП №2 не явилась, поскольку извещений не получала.

Заслушав заявителя, изучив ходатайство о восстановлении процессуального срока, доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Положениями ч.1 ст.30.3 КоАП РФ предусмотрен общий срок для подачи жалобы, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока на обжалование постановления, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из представленных материалов дела, копия обжалуемого постановления направлена Попковой И.С. заказным почтовым отправлением 22 апреля 2019 года. В соответствии с копией конверта, почтовое отправление Попковой И.С. получено не было, неврученное почтовое отправление 23 мая 2019 года возвращено в административный орган с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения. Учитывая позицию Верховного Суда РФ, отраженную в п.29.1 Постановления Пленума от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок обжалования оспариваемого постановления исчислен с 23 мая 2019 года по 03 июня 2019 года (с учетом выходных дней) и истек 04 июня 2019 года. Попкова И.С. обратилась с жалобой в суд 11 ноября 2019 года с ходатайством о восстановлении срока обжалования.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления заявитель указывает, что копия постановления ей направлена не была, при обращении в органы полиции копию постановления также ей не выдали.

Как установлено судом, Попкова И.С. предпринимала меры, направленные на получение копии оспариваемого постановления, обращаясь с заявлениями и жалобами в органы полиции. При таких обстоятельствах причины пропуска заявителем срока, предусмотренного ст.30.3 КоАП РФ, можно признать уважительными, в связи с чем, в целях реализации права Попковой И.С. на судебную защиту, из материалов дела усматриваются основания для восстановления Попковой И.С. срока обжалования постановления.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 04 апреля 2019 года и оспариваемого постановления, правонарушение выразилось в том, что Попкова И.С. 04 апреля 2019 года в 18 час. 20 мин., по адресу: г.Петрозаводск, ул.Кемская, д.13, выражая явное неуважение к обществу, нарушила общественный порядок, ругаясь нецензурной бранью в общественном месте, чем совершила мелкое хулиганство.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Из содержания оспариваемого постановления усматривается, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Попковой И.С. рассмотрено в ее отсутствие.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем и своевременном извещении Попковой И.С. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом.

Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Попкова И.С. извещалась должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует запись в соответствующей графе в протоколе об административном правонарушении. Однако, от подписания указанного процессуального документа и получения его копии Попкова И.С. отказалась, в связи с чем в соответствии с требованиями ч.5 ст.28.2 КоАП РФ сотрудником полиции в протоколе сделана запись «от подписи отказалась».

При этом доказательства, подтверждающие совершение должностным лицом действий, направленных на извещение Попковой И.С. иными способами о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют. Как отсутствуют и данные, подтверждающие направление в адрес Попоковой И.С. копии протокола об административном правонарушении, содержащей время и место рассмотрения дела.

Таким образом, должностное лицо фактически при отсутствии информации о надлежащем извещении Попоковой И.С. о месте и времени рассмотрения дела необоснованно рассмотрело дело и вынесло постановление, которым признало Попокову И.С. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отсутствие последней.

Следовательно, при рассмотрении дела должностным лицом административного органа не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, в результате чего было нарушено право Попоковой И.С. на защиту.

В силу п.п.4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В обжалуемом постановлении место совершения правонарушения указано как: «Россия, респ. Карелия, г.Петрозаводск, ул.Кемская,. 13», при этом не ясно, где именно произошло событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, а именно: возле дома, в доме, что препятствует оценке рассматриваемого места совершения правонарушения, как общественного. Кроме того, в постановлении не отражено, в чей именно адрес произносилась нецензурная брань, имелись ли при этом посторонние граждане, потерпевшие по делу не определены.

При этом, само событие, описываемое в постановлении, не соответствуют диспозиции ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, а именно: не ясно, имело ли место нарушение общественного порядка (совершение правонарушения в общественном месте), выражающее явное неуважение к обществу, что составляет объективную сторону ст.20.1 КоАП РФ.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными и не позволяют признать постановление участкового уполномоченного полиции ОП №2 УМВД России по г.Петрозаводску Республики Карелия Степанова С.А. № от 17 апреля 2019 года законным и обоснованным, являются безусловным основанием для его отмены.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения жалобы в Петрозаводском городском суде Республики Карелия трехмесячный срок давности привлечения Попоковой И.С. к административной ответственности, установленный в ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек и за его пределами вопрос о виновности лица обсуждаться не может, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Отменяя постановление в связи с нарушением процессуальных требований, судья за истечением срока давности в рассмотрение вопроса о виновности заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения не входит, обстоятельства дела не обсуждает и не исследует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Жалобу Попковой И. С. удовлетворить.

Постановление участкового уполномоченного полиции ОП №2 УМВД России по г.Петрозаводску Республики Карелия Степанова С.А. № от 17 апреля по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Попковой И. С. отменить, производство по делу прекратить на основании п.6. ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья О.В. Кайгородова