Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-76/2018 (33-30460/2017;) от 23.08.2017

Судья: Жметкин Р.Г. Дело № 33-76/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» апреля 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Ждановой Т.В., Зиборовой Т.В.

по докладу судьи Ждановой Т.В.

при секретаре Пилипенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» по доверенности Антонова А.А. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 05.07.2017 г.,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вязьминов Ю.Б. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, неустойки и штрафа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 23.08.2016 года в результате ДТП принадлежащий Вязьминову Ю.Б. автомобиль марки <...> гос. номер <...> получил механические повреждения. С требованием о выплате страхового возмещения истец обратился в страховую компанию САО «ВСК», застраховавшую его гражданскую ответственность, представив соответствующий пакет документов. Ответчик признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 94 797 руб. 82 коп., в то время как в соответствии с экспертным заключением <...> № <...> от 27 сентября 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 138 400 рублей. В связи с тем, что ответчик, по мнению Вязьминова Ю.Б., выплатил сумму страхового возмещения не в полном объеме, последний обратился в суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции представитель Вязьминова Ю.Б., - Мельникова Э.О. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу Вязьминова Ю.Б. страховое возмещение в размере 29 516 рублей 69 копеек, неустойку в размере 29 516 рублей 69 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, штраф за несвоевременную оплату страхового возмещения в размере 50 % от присужденной судом суммы страхового возмещения, судебные расходы.

Представитель САО «ВСК» по доверенности Васильченко Н.Г. в судебном заседание возражал против удовлетворения исковых требований, а также просил применить ст. 333 ГК РФ относительно неустойки и штрафа.

Оспариваемым решением исковые требования истца удовлетворены частично.

С САО «ВСК» в пользу Вязьминова Ю.Б. взыскана сумма страхового возмещения в размере 29516 рублей 69 копеек, неустойка в размере 5 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 12 000 рублей.

В остальной части иска отказано.

Этим же решением с САО «ВСК» взыскана в доход государства государственная пошлина в размере 1085 рублей 50 копеек.

Представитель САО «ВСК» по доверенности Антонов А.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение. В жалобе указывает, что страховая компания в полном объеме и в установленные законом сроки исполнила свои обязательства, выплатив сумму страхового возмещения, рассчитанную исходя из согласованного и подписанного сторонами акта осмотра ТС.

В суде апелляционной инстанции представитель САО «ВСК» по доверенности Панченко Е.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец и ответчик, извещенные судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказных писем с уведомлениями, в суд апелляционной инстанции не явились. Заказное письмо с уведомлением, направленное в адрес ответчика, получено адресатом 28 марта 2018 года.

Заказное письмо с уведомлением, направленное в адрес истца получено адресатом 01 апреля 2018 года, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, 23 августа 2016 года в г. Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Mercedes-Benz», гос. номер О505НВ123, под управлением водителя Рогачева Е.О., принадлежащим на праве собственности иному лицу, и автомобиля марки «Honda CRV», гос. номер Е713ВЕ123 под управлением Вязьминова Ю.Б., принадлежащим ему же на праве собственности, в результате которого указанным автомобилям причинены механические повреждения, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от соответствующего числа.

На момент указанного события, имевшего признаки страхового случая, гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в страховой компании САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № <...> куда потерпевший 19 сентября 2016 года и обратился в отдел урегулирования убытков с заявлением о наступлении страхового случая.

Исходя из текста искового заявления, по результатам рассмотрения заявления ответчик признал случай страховым и осуществил выплату в размере 94 797 рублей. 82 копейки.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, 24 октября 2016 года истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате в добровольном порядке суммы страхового возмещения, приложив экспертное заключение <...> № <...> от 27 сентября 2016 года, которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена 138 400 рублей. Претензия осталась без ответа.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения согласно представленного истцом экспертного заключения не произведена в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Разрешая заявленные исковые требования, приняв во внимание выводы экспертного заключения <...> № <...> от 09 июня 2017 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком обязательства в рамках заключенного договора ОСАГО не выполнены в полном объеме, в связи с чем, взыскал с САО «ВСК» в пользу Вязьминова Ю.Б. 29 516 рублей 69 копеек страхового возмещения (с учетом произведенной выплаты).

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом, суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу и сделан ли им соответствующий анализ.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

В связи с чем, по ходатайству ответчика определением судебной коллегии от 01 февраля 2018 года назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <...>

Из заключения эксперта <...> № <...> от 12 марта 2018 года следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <...> гос. номер <...>, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23 августа 2016 года с учетом износа, согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года, исходя из повреждений, указанных в акте осмотра составила 80 500 рублей. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства экспертом не определена, так как на момент повреждения эксплуатационный износ превышал 35% и с даты выпуска прошло более 5 лет.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного Кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка эксперта < Ф.И.О. >14 на л.д. 1 заключения, у него имеется высшее техническое образование, стаж экспертной работы более 10 лет.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Проведенное экспертное исследование подтвердило позицию страховщика о том, что они выплатили страховое возмещение в размере 80 500 рублей в соответствии с Законом об ОСАГО. Имеющееся расхождение в 14 297 рублей 82 копейки между фактически произведенной ответчиком выплатой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта ТС истца, определенной по Единой методике в заключении судебного эксперта не превышает допустимую Единой методикой расчета размера ущерба погрешность в 10 %, следовательно, выплату, произведенную страховой компанией в размере 94797,82 рублей следует считать надлежащим исполнением перед истцом обязательств по выплате страхового возмещения, что в соответствии с частью 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ прекращает обязательство.

Истец не доказал, что его права нарушены, материалы дела не содержат надлежащих допустимых доказательств того, что фактически произведенная страховщиком страховая выплата не соответствовала расходам, понесенным истцом для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных Вязьминовым Ю.Б. исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

В связи с отсутствием законных оснований для взыскания суммы страхового возмещения, не подлежали удовлетворению производные от основного искового требования о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, убытков, компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 05.07.2017 г. года подлежит отмене, иск Вязьминова Ю.Б. к САО «ВСК» оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328-329, ст. 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» по доверенности Антонова А.А. удовлетворить, решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 05.07.2017 г. - отменить.

Вынести по делу новое решение, в соответствии с которым в иске Вязьминова Ю.Б. к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования - отказать.

Председательствующий:

Судьи: