Решение по делу № 2-699/2018 ~ М-245/2018 от 01.02.2018

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    27 марта 2018 года                                                       г. Симферополь                                          г. Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе председательствующего судьи Максимовой В.В., при секретаре Эмирамзаевой Э.Э.,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика Ремизовой А.О., представителя третьего лица - Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым ФИО6, представителя третьего лица - Министерства здравоохранения Республики Крым ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, третьи лица - ООО «Старховая медицинская компания «КРЫММЕДСТРАХ», Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, Министерство здравоохранения Республики Крым

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко» о защите прав потребителей, третьи лица ООО «Старховая медицинская компания «КРЫММЕДСТРАХ», Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, Министерство здравоохранения Республики Крым, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 5379 руб. 00 коп. на диагностическое лечение, неустойку в размере 18073 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб. 00 коп., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

В исковом заявлении указано, что сын истца ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ согласно полиса обязательного медицинского страхования застрахован в ООО «СМК» Крыммедстрах».

С 2015 года сын истца наблюдался в ГБУЗ РК «Симферопольская поликлиника №3» и был направлен на консультацию к генетику в Перинатальный центр ГБУЗ РК «Республиканской клинической больницы им. Н.А. Семашко».

Согласно записям в амбулаторной карте генетика ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сыну истца были назначены анализы и выписан бланк частной лаборатории ЛАБДИАГНОСТИКА-КРЫМ. Истец уточнила у врача можно ли пройти все назначенные анализы бесплатно по форме N057/y-04 "Направление на госпитализацию, обследование, консультацию", на что ей был дан ответ что нельзя. Общая сумма затраченных средств составила 5379 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «СМК» Крыммедстрах» с заявлением о защите прав застрахованного лица, в котором просила оказать содействие, в возмещении денежных средств, затраченных ею на обследование сына по направлению генетика ФИО9

    По результатам рассмотрения заявления истца о защите прав застрахованного лица были выявлены нарушения, а именно: в истории развития ребенка отсутствует запись об информировании истца как законного представителя ребенка ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ о возможности и условиях получения вышеуказанных обследований за счет средств обязательного медицинского страхования, в том числе сроков ожидания диагностического исследования, предписанные положениями Территориальной программы ОМС, а также отсутствуют сведенья об информации и выдаче врачом направления на обследования по форме 057/у.

Истец полагает, что ей и сыну был нанесен моральный вред, который выразился в обмане её ответчиком, поскольку была скрыта от неё информация о возможности получения бесплатной услуги за счет средств обязательного медицинского страхования, о чём свидетельствуют проведенные экспертизы ООО «СМК»Крыммедстрах».

Требование ООО «СМК»Крыммедстрах» от ДД.ММ.ГГГГ о возврате истцу денежной суммы 5379 руб. 00 коп. не исполнено., т.е. истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка (пеня) за нарушение сроков добровольного исполнения выставленного требования в размере 18 073 руб. 44 коп.

В судебном заседании истец в части взыскания денежных средств в размере 5379 руб. 00 коп. от иска отказалась. Об отказе истца в данной части от иска вынесено отдельное определение.

В остальном иск поддержала по изложенным в нем основаниям и пояснила, что просит взыскать моральный вред, так как она тратит много денежных средств на лечение ребенка и за счет компенсации морального вреда хочет приобрести ребенку необходимые косметические и лечебные средства. Претензий к врачу-генетику относительно ее консультации, как узкого специалиста врача-генетика не имеет.

Представитель ответчика иск не признала. Пояснила, что истцу выплачено денежных средств больше, чем она потратила, делая анализы по назначению врача.

Как следует из оглашенных в судебном заседании пояснений представителя ответчика ФИО9, она работает врачом-иммунологом в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Республики Крым «Республиканская клиническая больница им. Н.А.Семашко». К ней на прием по рекомендации на консультацию приходила истец с ребенком.

Истцу было рекомендовано сделать ребенку анализы. При этом, она задавала истцу вопрос о том готова ли истец оплатить необходимые анализы в платной лаборатории, так как в поликлинике по месту жительства истца указанные анализы не делаются. Истец согласилась оплатить за собственный счет необходимые анализы, после чего она выписала направление в лабораторию ООО «ЛАБДИАГНОСТИКА-КРЫМ». Те анализы, которые истец оплатила в другой лаборатории, она не назначала, необходимости в указанных анализах не имеется.

    Представитель третьего лица ООО «Старховая медицинская компания «КРЫММЕДСТРАХ», Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, вопрос об удовлетворении иска оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Республики Крым пояснила, что считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Выслушав стороны, представителей третьих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

    В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", 6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что сын истца ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ согласно полиса обязательного медицинского страхования застрахован в ООО «СМК»Крыммедстрах».

Сын истца из ГБУЗ РК «Симферопольская поликлиника №3» был направлен на консультацию к генетику в Перинатальный центр ГБУЗ РК «Республиканской клинической больницы им. Н.А. Семашко».

На приеме врача-генетика истцу врачом-генетиком ФИО9 не был разъяснен порядок оказания бесплатных услуг по выполнению исследований, что подтверждается записями в амбулаторной карте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., где отмечено, что сыну истца назначены анализы и выписан бланк в платную лабораторию, но отсутствует запись об информировании истца, как законного представителя ребенка ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, о возможности и условиях получения вышеуказанных обследований за счет средств обязательного медицинского страхования, в том числе сроков ожидания диагностического исследования, предписанные положениями Территориальной программы ОМС, а также отсутствуют сведения об информации по условиям выдачи направления на обследования по форме 057/у.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

При этом врач пояснила истцу, что по месту жительства назначенные анализы бесплатно по форме N057/y-04 "Направление на госпитализацию, обследование, консультацию", пройти нельзя, так как их там не делают, что истцом было воспринято как отсутствие возможности сделать анализы бесплатно.

При таких обстоятельствах, суд делает вывод о том, что истцу врачом-генетиком ФИО9 не была доведена необходимая и достоверная информация об услуге по выполнению лабораторных исследований, обеспечивающая возможность правильного выбора.

В связи с предоставлением недостоверной информации, истец была вынуждена проведение лабораторного исследования оплатить за счет личных денежных средств, то есть понесла убытки.

На момент рассмотрения дела убытки ответчиком возмещены.

    Как следует из пояснений истца, претензий к врачу-генетику относительно ее консультации, как узкого специалиста врача-генетика, – не имеется.

Суд не может принять во внимание доводы истца, указанные в обоснование размера компенсации морального вреда о том, что на лечение и косметические средства для ее ребенка необходимо много денежных средств, так как компенсация морального вреда взыскивается за допущенное нарушение прав истца. Расходы истца в будущем на приобретение косметической и лечебной продукции для сына истца не находятся в причинно-следственной связи с допущенным нарушением прав истца.

    Вместе с тем, суд согласен с доводами истца о том, что ей нанесен моральный вред, который выразился в непредоставлении ей информации о возможности получения бесплатной услуги за счет средств обязательного медицинского страхования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что иск в части взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 2000 руб. 00 коп.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что с ответчика в её пользу следует взыскать неустойку, так как неустойка на убытки не начисляется.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что иск в части компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 2000 руб. 00 коп., с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства следует взыскать госпошлину в размере 700 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

    ░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░. ░.░. ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ - ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░. ░.░. ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░ 3000 (░░░ ░░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░. ░.░. ░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 (░░░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                           ░.░. ░░░░░░░░░