Определение суда апелляционной инстанции от 31.08.2020 по делу № 11-0113/2020 от 24.08.2020

Мировой судья: Величко О.В.

                                       АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва                                                                                                31 августа 2020 года

Лефортовский районный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи Борониной Е.В.,

при секретаре Гак В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шмелева А.П. на решение мирового судьи судебного участка № 268 Южнопортового района г.Москвы от 26.06.2020 г. по гражданскому делу по иску АО «Мосэнергосбыт» к Шмелеву А.П. о взыскании суммы задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Мосэнергосбыт» обратился в суд с настоящим иском, указывая в обоснование своих требований, что истец и ответчик Шмелев А.П. являются сторонами по договору энергоснабжения, заключенному в порядке ст. 540 ГК РФ, ст. 69 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 и п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, местом исполнения которого (точкой поставки электроэнергии) является помещение, расположенное по адресу: ***. Поскольку уведомление от ответчика о расторжении договора энергоснабжения не поступало, потребление электроэнергии продолжает осуществляться, то есть договор энергоснабжения является действующим.

По договору энергоснабжения истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую электроэнергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей  исправность используемых им приборов, оборудования, связанных с потреблением энергии ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом выполнял свою обязанность по оплате поставленной электроэнергии образовалась задолженность за период с 01.12.2016 по 20.11.2018 в размере *** руб. *** коп., которую истец просит взыскать с ответчика согласно уточненным исковым требованиям, а также взыскать с ответчика пени на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца АО «Мосэнергосбыт» по доверенности Токарева Н.В. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик Шмелев А.П. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что задолженность за спорный период у него отсутствует, так как он ежемесячно оплачивает за потребленную электроэнергию, расчет за потребленную электроэнергию произведен неверно, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено решение, об отмене которого просит Шмелев А.П. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель истца АО «Мосэнергосбыт» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик Шмелев А.П. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Выслушав явившегося ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и следует из материалов дела, что истец АО «Мосэнергосбыт», как энергоснабжающая организация, и ответчик, Шмелев Алексей Петрович, как абонент являются сторонами договора энергоснабжения, заключенного в порядке ст. 540 ГК РФ, ст. 69 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 и п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, местом исполнения которого (точкой поставки электроэнергии) является помещение — 1-комнатная квартира, общей площадью **** кв.м., расположенная по адресу: ***, принадлежащая ответчику на праве собственности согласно единому жилищному документу.

Поскольку уведомление от ответчика о расторжении договора энергоснабжения не поступало, потребление электроэнергии продолжает осуществляться, договор энергоснабжения является действующим.

Как указывает истец, в связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом выполнял свою обязанность по оплате поставленной электроэнергии, образовалась задолженность за период с 01.12.2016 по 20.11.2018 в размере *** руб. *** коп., и на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ начислены пени в размере *** руб. *** коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 124 Рязанского района г. Москвы отменен судебный приказ № 2-28/2019 от 28 января 2019 года о взыскании со Шмелева А.П. в пользу АО «Мосэнергосбыт» задолженности за потребленную электроэнергию за период с 21 июня 2015 года по 20 ноября 2018 года, то есть первоначально в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности за спорный период истец обратился в январе 2019 года.

Разрешая заявленные требования мировой судья, руководствуясь ст.ст.309, 310 ГК РФ, ст.ст.539, 540, 546, 544 ГК РФ, ст.ст.153, 155 ЖК РФ, правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате электроэнергии за период с 01.12.2016 по 20.11.2018 в размере *** руб. *** коп., поскольку согласно договору ответчик обязан ежемесячно оплачивать предоставляемые услуги по энергоснабжению, однако своих обязательств надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность за указанный период, учитывая, что оплата поставленной электроэнергии производилась ответчиком не в полном объеме, судом также удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика  пени в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ в размере *** руб. *** коп.

При этом суд согласился с представленным истцом расчетом, оснований не доверять которому у суда не имелось, поскольку данный расчет составлен в соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (ППКУ). В период с 03.11.2016 по 15.02.2017 (до момента установления автоматического опроса установленного 03.11.2016 многотарифного, учитывающего показания Т1 и Т2, электросчетчика № ***) расчет за поставленную электроэнергию произведен в соответствии с п. 59 ППКУ, то есть исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса; кроме того согласно данным представителем истца пояснениям 16 февраля 2017 года посредством автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии были переданы показания прибора учета, которые составили ***, на основании которых по лицевому счету был произведен перерасчет, что отражено в квитанции за февраль 2017 г. В период с марта 2017 года по май 2017 года в связи с отсутствием автоматического опроса расчет за потребленную электроэнергию произведен в соответствии с п. 59 ППКУ, исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса. С июня 2017 года по февраль 2017 года расчет произведен по показаниям прибора учета, переданным ответчиком. 19 марта 2018 года проведены работы по настройке корректной передачи показаний прибора учета  № *** посредством системы  АИИС КУЭ по тарифу «Т общее» (Т1+Т2), в базу данных внесены соответствующие изменения;  истец неоднократно предлагал ответчику провести восстановительные работы по корректному отображению текущих показаний на дисплее прибора учета (Т1 и Т2), однако ответчик отказывается от данных работ, при этом вносимые ответчиком в счет оплаты электроэнергии денежные средства зачтены истцом в счет погашения ранее сложившегося долга в силу ст.ст. 319.1, 522 ГК РФ, что отражено в представленном расчете.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 268 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░