Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8326/2016 ~ М-8091/2016 от 10.08.2016

Мотивированное решение

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи ФИО4

При секретаре ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Городского округа Подольск, Муниципальному казенному предприятию «Ресурс» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании расходов на оплату услуг представителя

УСТАНОВИЛ

ФИО1, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском Администрации Городского округа Подольск, Муниципальному казенному предприятию «Ресурс» о взыскании заработной платы в размере 449 823 рубля, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 5 301 рубль 83 копейки, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей,

в случае недостаточности денежных средств МКП «Ресурс» для выплаты заработной платы и иных выплат, просит привлечь Администрацию Городского округа Подольск к субсидиарной ответственности по обязательствам МКП «Ресурс».

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу в МКП «Ресурс» на должность начальника участка в службу по благоустройству и озеленению. ДД.ММ.ГГГГ он уволен из МКП «Ресурс» по п. 1 п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией МКП «Ресурс». Однако, заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МКП «Ресурс» ему не выплатил.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик представитель Администрации Городского округа Подольск в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив, что до настоящего времени процедура ликвидации МКП «Ресурс» не завершена.

Ответчик представитель МКП «Ресурс» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в МКП «Ресурс» на должность начальника участка в службу по благоустройству и озеленению, что подтверждается копией трудового договора с работником № (л.д. 6-9), копией приказа (распоряжения) о приеме работника на работу (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен из МКП «Ресурс» по п. 1 п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией МКП «Ресурс», что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 10-12).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не выплатили.

Из материалов дела видно, что задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 449 823 рубля, что подтверждается справкой (л.д. 25).

Постановлением Главы Городского округа Подольск от ДД.ММ.ГГГГ №-п постановлено ликвидировать МКП «Ресурс» в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17).

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ «Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы».

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ «Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами».

В силу ст. 140 Трудового кодекса РФ «При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете».

Учитывая, что согласно пояснениям представителя истца ФИО1 не выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскивает с МКП «Ресурс» в пользу истца заработную плату в размере 449 823 рубля.

В силу ст. 236 Трудового кодекса РФ «При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя».

Учитывая, что ответчик своевременно не выплатил истцу заработную плату, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 5 301 рубль 83 копейки.

Сумма компенсации подтверждается расчетом (л.д. 25).

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ «Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба».

Учитывая, что права истца нарушены в соответствии с трудовым законодательством, суд взыскивает с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме 4 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Учитывая степень разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В силу п. 5 ст. 115 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Пунктом 3 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", также предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Согласно п. 6 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что одним из обязательных условий привлечения собственника имущества казенного предприятия к субсидиарной ответственности по долгам казенного предприятия является недостаточность имущества казенного предприятия.

При этом доказательством недостаточности имущества ликвидируемого казенного унитарного предприятия является промежуточный ликвидационный баланс, который на основании п. 2 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации составляется ликвидационной комиссией после окончания срока для предъявления требований кредиторами, утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица, и содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Вместе с тем, доказательств составления промежуточного ликвидационного баланса, в ходе рассмотрения спора не представлено.

Из пояснений представителя Администрации Городского округа Подольск следует, что процедура ликвидации МКП «Ресурс» до настоящего времени не завершена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Администрации Городского округа о привлечении к субсидиарной ответственности, суд исходит из того, что доказательств о недостаточности у МКП «Ресурс» денежных средств, необходимых для выплаты истцу заработной платы и иных выплат, не представлено, в связи с чем оснований для привлечения Администрации Городского округа Подольск к субсидиарной ответственности по обязательствам МКП «Ресурс» не имеется.

Иных доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда МКП «Ресурс», истцом не представлено.

Обязанность же по исполнению решения суда возлагается на Администрацию Городского округа Подольск в случае отсутствия у МКП «Ресурс» денежных средств, необходимых для выплаты истцу заработной платы и иных выплат. Однако, таких данных в ходе рассмотрения спора не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Муниципального казенного предприятия «Ресурс» в пользу ФИО1 заработную плату в сумме 449 823 рубля, моральный вред 4 000 рублей, проценты за задержку заработной платы в сумме 5 301 рубль 83 копейки, расходы представителя в сумме 3 000 рублей, в остальной части иска отказать.

В иске ФИО1 к Администрации Городского округа Подольск о привлечении к субсидиарной ответственности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева