Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1632/2016 ~ М-988/2016 от 23.03.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре ФИО

с участием:

истца ФИО

представителя истца ФИО,

по устному заявлению

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о взыскании суммы, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ в районе д. 257 по ул. Калинина в г. Владивостоке произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомашине «Toyota Passo», государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО

ФИО обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы, указывая, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО, управлявший автомашиной «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта автомашины с учётом износа, согласно экспертному заключению, составляет 244500 руб., им понесены расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., указанные суммы просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, связанных с лишением возможности пользования автомашиной, повреждённой в ДТП, с невозможностью в течение длительного времени получить возмещение убытков. Оценил моральный вред в 5000 руб., указанную сумму просит суд взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объёме, описали механизм дорожно-транспортного происшествия, указав, что автомашина, принадлежащая истцу, в момент ДТП находилась на парковке на придомовой территории многоквартирного дома, автомашина ответчика совершила наезд на неё

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное заказной почтой по месту жительства ответчика, возвращено оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата, аналогичным образом было возвращено в суд судебное извещение о вызове ответчика на подготовку дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами в виде отказа от получения судебного извещения, в связи с чем, с учётом требований ст.ст. 117,167 ГПК РФ и согласия истца и его представителя, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, суд находит исковые требования о взыскании суммы обоснованными и подлежащими удовлетворению, и полагает необходимым в иске о компенсации морального вреда отказать по следующим основаниям:

Факт дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомашины «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак №, принадлежащей ответчику ФИО, в ходе которого указанная автомашина совершила наезд на автомашину «Toyota Passo», государственный регистрационный знак №, принадлежащую ФИО; наличие причинённого истцу ущерба, наличие понесённых им судебных расходов подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Как следует из материалов дела, в момент ДТП автомашина, принадлежащая истцу, находилась без водителя на парковке на придомовой территории многоквартирного дома 257 по ул. Калинина в г. Владивостоке, то есть движение не осуществляла.

В соответствии ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом суд приходит к выводу, что ФИО при установленных в судебном заседании обстоятельствах допущено нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения, предписывающего водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела и административного материала по факту ДТП, нарушение ответчиком названного требования ПДД повлекло наезд автомашины под управлением ответчика на автомашину истца, то есть ДТП произошло по вине ответчика, доказательства наличия вины иных лиц в совершении ДТП, либо доказательств наличия непреодолимой силы или умысла потерпевшего не имеется, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При этом суд приходит к выводу, что, уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно лишил себя возможности реализации принадлежащих ему гражданских прав, в том числе права представлять доказательства.

Таким образом, исковые требования ФИО подлежат удовлетворению, при этом из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность ФИО при управлении автомашины «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем ФИО является надлежащим ответчиком по делу.

Обсуждая вопрос о размере ущерба, причинённого истцу повреждением автомашины, суд учитывает, что экспертным заключением независимой технической экспертизы ТС № от ДД.ММ.ГГГГ «Центра экспертизы и оценки» ИП ФИО установлено, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истицу автомашины «Toyota Passo», государственный регистрационный знак №, с учётом износа составляет 244 500 руб. Оснований сомневаться в компетентности специалиста, подготовившего указанное заключение, и в обоснованности сделанных им выводов у суда не имеется, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО о возмещении ущерба в объёме, установленном названным экспертным заключением.

При этом суд полагает необходимым указать, что при ДТП не произошло полной гибели принадлежащей истцу автомашины, исключающей производство восстановительного ремонта, указанный вывод суда основан на том обстоятельстве, что стоимость восстановительного ремонта менее стоимости автомашины на момент причинения ущерба, вывод суда в указанной части согласуется с положениями п. а ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым под полной гибелью имущества понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Обсуждая вопрос о наличии и размере подлежащего компенсации морального вреда, суд учитывает, что ст. 151 ГК РФ предусматривает возможность компенсации морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав и нематериальных благ гражданина, однако указанный спор носит имущественный характер, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении личных неимущественных прав или нематериальных благ истца в судебном заседании не установлено. При указанных обстоятельствах исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, в указанной части иска ФИО необходимо отказать.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в сумме 5645 руб., рассчитанная из цены иска по имущественному требованию, и судебные расходы, которыми, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суд признаёт расходы в сумме 12 000 руб., понесённые на оплату экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, с учётом характера и сложности настоящего гражданского дела, длительности его рассмотрения судом и степени участия представителя в рассмотрении дела, подготовившего исковое заявление и принявшего участие в одном судебном заседании, суд полагает соразмерной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 25645 руб. (5645 руб. + 12000 руб. + 8000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО в пользу ФИО денежную сумму в размере 244500 руб., судебные расходы в размере 25645 руб., всего 270145 руб. (двести семьдесят тысяч сто сорок пять руб.).

В иске о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья :