Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2424/2014 ~ М-1246/2014 от 12.03.2014

гр. дело №2-2424/14

строка 62

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«21» марта 2014 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи    Сахаровой Е.А.

при секретаре                                 Меркуловой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по жалобе Родионовой <данные изъяты> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ в части расчета размера задолженности, суд

У С Т А Н О В И Л :

Родионова Е. Б. обратилась в суд с жалобой на действия пристава-исполнителя РОСП Центрального района <адрес> ФИО1 О.Н. о указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. приставом вынесено постановление о расчете задолженности по её заявлению, где указано, что сумма долга перед Андреевым Ю. С. составляет <данные изъяты> коп., перед ОАО «МДМ-Банк» - <данные изъяты> коп., с чем она не согласна, так как считает, что сумма задолженности судебным приставом-исполнителем завышена, в связи с чем, заявитель просит признать незаконным постановление об удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ. №, вынесенное судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП <адрес> ФИО1 О.Н. в части расчета задолженности и ее структуры.

Однако суд считает необходимым прекратить производство по делу ввиду отсутствия предмета спора на момент рассмотрения дела в суде.

Заявитель Родионова Е. Б. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель заявителя Родионовой Е. Б. по доверенности Попова Л. Е. в решении вопроса о прекращении производства по делу полагалась на усмотрение суда.

Судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г<адрес> ФИО18 просила производство по делу прекратить в связи с отменой обжалуемого постановления.

Заинтересованное лицо Андреев Ю. С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Родионова Е. В. в решении вопроса о прекращении производства по делу полагалась на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица ОАО «МДМ-Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление телеграфом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно ст. 64.1. Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В производстве судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г<адрес> ФИО19. имеется сводное исполнительное производство №№ в отношении Родионовой Е.Б.

ДД.ММ.ГГГГ. поступило ходатайство от должника Родионовой Е. Б. о предоставлении расчета размера задолженности в рамках сводного исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП <адрес> ФИО20 было вынесено постановление об удовлетворении заявления, и заявителю предоставлен размер задолженности и её структура, в виде отдельного расчета задолженности на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> коп., подписанного судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП ФИО21.

В соответствии с ч. 5 ст. 14 вышеуказанного закона вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ г. заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Центрального РОСП <адрес> ФИО22 было вынесено постановление, которым отменено постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП <адрес> ФИО23. от ДД.ММ.ГГГГ г. об удовлетворении заявления с указанием расчета размера задолженности и ее расшифровкой. Судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП <адрес> ФИО24. указано на принятие нового решения и вынесение постановления по заявленному ходатайству.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г<адрес> ФИО25. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления.

Таким образом, оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ г. отменено ДД.ММ.ГГГГ г. Поскольку настоящее заявление подлежит рассмотрению в рамках производства по делам, возникающих из публичных правоотношений, ввиду отсутствия спора о праве, в соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 г. №2 «О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ ОБ ОСПАРИВАНИИ РЕШЕНИЙ, ДЕЙСТВИЙ (БЕЗДЕЙСТВИЯ) ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ, ОРГАНОВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ, ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ, ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ СЛУЖАЩИХ» если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, судья на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по делу. Вместе с тем судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.

Соответственно, применяя аналогию закона, учитывая, что заявитель и его представитель не настаивают на рассмотрении дела по существу, а также принимая во внимание тот факт, что действие, выраженное в виде вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, прекращено в связи с отменой обжалуемого постановления, суд полагает целесообразным прекратить производство по делу.

Руководствуясь ст.ст. 11, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Дело по жалобе Родионовой <данные изъяты> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в части расчета размера задолженности, производством прекратить.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение пятнадцати дней.

Председательствующий: