Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-554/2021 (2-3673/2020;) ~ М-3552/2020 от 23.10.2020

Дело № 2-554/2021

25RS0004-01-2020-006058-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2021 года                             г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе
судьи                                        Чернянской Е.И.,

при участии ответчика                         Малахова А.А.,

при секретаре                                Гейдаровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масалова Романа Александровича к Малахову Александру Анатольевичу о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Масалов Р.А. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что 12.10.2020 года около 18 час. 48 мин. по адресу: г.Артем, ул.Потемкина, 15, ответчик, управляя автомобилем Mitsubishi Canter, госномер К145ТХ25 при перестроении совершил столкновение с автомобилем истца Toyota Hiace C449CУ125, чем причинил ущерб автомобилю истца. Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810025190029445620 от 12.10.2020 года ответчик был признан виновным в совершении данного ДТП. 16.10.2020 года был составлен акт осмотра автотранспортного средства. Истец обратился к ответчику с требованием о добровольном возмещении ущерба, на что он ответил отказом. Согласно экспертного заключения ООО «Восток-Сервис» №Ш-492 от 20.10.2020 года стоимость восстановительного ремонта составила 191 849 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 191 849 руб., стоимость услуг экспертизы в размере 4 000 руб., расходы по оплате юридических у слуг в размере 3 500 руб., моральный вред в размере 30 000 руб., госпошлину в размере 5 187 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что является собственником автомобиля, управлял им во время ДТП, ДТП возникло по его вине, однако не согласен с размером ущерба, считает его завышенным. Не согласен с выводом о наличии разбитых стекол на левой стороне, поскольку они были целые, а также с требованием о взыскании морального вреда.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

12.10.2020 года около 18 час. 48 мин. по адресу: г.Артем, ул.Потемкина, 15, ответчик, управляя автомобилем Mitsubishi Canter, госномер К145ТХ25 при перестроении совершил столкновение с автомобилем истца Toyota Hiace C449CУ125, чем причинил ущерб автомобилю истца.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810025190029445620 от 12.10.2020 года ответчик был признан виновным в совершении данного ДТП.

В результате данного происшествия автомобилю истца Toyota Hiace C449CУ125 причинены механические повреждения.

В приложении к постановлению перечислены повреждения автомобиля истца, а именно: заднее левое крыло, задняя левая дверь, левая передняя дверь, кузов между левой задней и левой передней дверями, левое зеркало заднего вида, передний бампер.

Гражданская ответственность истца застрахована в РОСЭНЕРГО.

Согласно сведениям, имеющимся в приложении к постановлению об административном правонарушении, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма об уведомлении проведения автоэкспертизы с указанием места и даты, на которую Малахов А.А. не вился, что также подтвердил в судебном заседании.

Согласно экспертного заключения ООО «Восток-Сервис» №Ш-492 от 20.10.2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 191 849 руб.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

У суда нет оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку оно является полным, содержащим все необходимые сведения. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, с учетом приведенных положений гражданского законодательства, а также отсутствием расчета со стороны ответчика, ответственность за вред, причиненный истцу, подлежит взысканию с ответчика в размере 191 849 руб.Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. не подлежит удовлетворению в силу следующего.В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. В соответствии с ч. 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ к личным неимущественным правам относится жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.В то же время, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования Масалова Р.А. о взыскании компенсации морального вреда, поскольку ответчиком не были нарушены её права, указанные в п. 1 ст. 151 ГК РФ.В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).Из содержания статьи 94 ГПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Истцом были оплачены расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 руб., по оплате услуг юриста в размере 3 500 руб. Подлежит взысканию с ответчика госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 037 руб.Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Масалова Романа Александровича к Малахову Александру Анатольевичу о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично. Взыскать с Малахова Александра Анатольевича в пользу Масалова Романа Александровича ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 191 849 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500 рублей, госпошлину в размере 5 037 руб., а всего взыскать 204 386 (двести четыре тысячи триста восемьдесят шесть) рублей 00 копеек.В удовлетворении иска о взыскании морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2021 года.

Судья                                 Е.И. Чернянская