Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35579/2017 от 06.10.2017

Судья Симанчев Г.Ф. дело N <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Смирнова Е.А., Роговой С.В.,

по докладу судьи Смирнова Е.А.,

при секретаре Артеменко Н.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Голенковой Т.И. на определение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 04 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

обжалуемым определением Новокубанского районного суда от 04 июля 2017 года удовлетворено заявление Зейферт С.С. об отмене обеспечительных мер, принятых определением Новокубанского районного суда от <...>, в виде запрета Зейферт С.С. и иным лицам производить строительные работы, строительство объектов капитального строительства на земельном участке, расположенном по адресу: <...>; запрета межмуниципальному отделу по г. Армавир и Новокубанскому району управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю производить любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, объектов капитального строительства, расположенных по вышеуказанному адресу.

В частной жалобе Голенкова Т.И. просила отменить определение суда как незаконное и необоснованное, в удовлетворении заявления Зейферт С.С. об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу отказать.

В возражении на жалобу Зейферт С.С. просил определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения, выслушав представителя Голенковой Т.И. по доверенности Поделякину Г.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в рамках гражданского дела по иску Голенковой Т.И. к Зейферт С.С., Колодченко В.Г. о сносе самовольной постройки определением Новокубанского районного суда от <...> приняты обеспечительные меры в виде запрета Зейферт С.С. и иным лицам производить строительные работы, строительство объектов капитального строительства на земельном участке, расположенном по адресу: <...>; запрета межмуниципальному отделу по г. Армавир и Ноокубанскому району управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю производить любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, объектов капитального строительства, расположенных по вышеуказанному адресу.

Вступившим в законную силу решением Новокубанского районного суда от <...> исковые требования Голенковой Т.И. удовлетворены; капитальный объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...> признан самовольной постройкой; на Зейферт С.С. возложена обязанность произвести своими средствами (силами) и за свой счет снос самовольной постройки, расположенной по вышеуказанному адресу.

Как установлено судом, настоящее решение ответчиком исполнено, строение, расположенное по адресу: <...>, разрушено, строительство на участке не ведется, что подтверждается составленным судебным приставом-исполнителем Новокубанского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю актом о совершении исполнительных действий.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующей основания для обеспечения иска, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда, а также то, что решение суда ответчиком исполнено, сохранение указанных обеспечительных мер не может быть признано отвечающим положениям статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отмене мер по обеспечению иска не имеется.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку направлены на ошибочное толкование норм процессуального права и не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных материалах и требованиях процессуального права. Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления по данному делу, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение Новокубанского районного суда от 04 июля 2017 года законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 04 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Голенковой Т.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи