Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27472/2019 от 26.06.2019

Судья – Мышко А.А. Дело №33-27472/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей: Золотова Д.В., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи Золотова Д.В.,

при секретаре Фоменко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Мащенко Г.Г. по доверенности Мокроусовой Е.В. на определение Павловского районного суда Краснодарского края от 13 мая 2019 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Мащенко Г.Г. обратился в суд с иском к ООО «Агроинвест» о взыскании суммы займа в размере 17050000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 3081682 рубля и расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Определением Павловского районного суда Краснодарского края от 13 мая 2019 года заявление Мащенко Г.Г. к ООО «Агроинвест» о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и расходов по оплате государственной пошлины оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Мащенко Г.Г. по доверенности Мокроусова Е.В. просит решение Павловского районного суда Краснодарского края от 13 мая 2019 года отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование доводов жалобы указали, что определение суда незаконно, необоснованно и немотивированно.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили. В связи с этим, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Из материалов дела установлено, что между сторонами были заключены договоры беспроцентного займа <...> от 21 декабря 2015 года в размере 10000000 рублей, <...> от 27 января 2016 года в размере 3500000 рублей, <...> от 25 февраля 2016 года в размере 2900000 рублей, <...> от 23 декабря 2016 года в размере 100000 рублей, <...> от 23 декабря 2016 года в размере 100000 рублей, <...> от 23 декабря 2016 года в размере 100000 рублей, <...> от 23 декабря 2016 года в размере 100000 рублей, <...> от 23 декабря 2016 года в размере 100000 рублей, <...> от 23 декабря 2016 года в размере 100000 рублей, <...> от 23 декабря 2016 года в размере 50000 рублей, а всего на общую сумму 17050000 рублей, что подтверждается платежными поручениями и приходными кассовыми ордерами.

Вышеназванными Договорами не установлен ни порядок возврата денежных средств, ни реквизиты платёжных поручений для возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 5.1 Договоров все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте данного договора, будут разрешаться путём переговоров на основе действующего законодательства и обычаев делового оборота.

Тем не менее, Мащенко Г.Г., не уведомив ООО «Агроинвест» о разрешении возникших спорных вопросов, а также намерении возвратить переданную денежную сумму, обратился в суд с иском.

Судебная коллегия обращает внимание заявителя на то, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В данном случае из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции заявление истца оставлено без рассмотрения обоснованно.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права.

С учетом изложенного, определение Павловского районного суда Краснодарского края от 13 мая 2019 года является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Павловского районного суда Краснодарского края от 13 мая 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Мащенко Г.Г. по доверенности Мокроусовой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: